ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

Дело № А41-31701/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца (ИП ФИО1):  ФИО2 по доверенности от 27.07.2021

от истца (ИП ФИО3): ФИО2 по доверенности от 27.07.2021

от истца (ИП ФИО4): ФИО2 по доверенности от 27.07.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2021 года

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФУД-МАРКЕТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании с ООО «СТК» в пользу ИП ФИО1 долга по арендной плате в размере 36 915,12 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты и долга за нарушение порядка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере                       58 380,48 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты. С ООО «СТК» в пользу ИП ФИО4 долг по арендной плате в размере                 85 237,16 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты и долг за нарушение порядка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере 120 409,74 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты. С ООО «СТК» в пользу ИП ФИО3 долг по арендной плате в размере 108 567,20 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты и долг за нарушение порядка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере 186 087,78 швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также предприниматели обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТК» о взыскании штрафа за нарушение порядка уведомления арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды в размере 27 668 471,25 руб. по договору №1 аренды нежилого помещения от 30.09.2005. Делу присвоен номер №А41-31701/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 дела №А41-44791/20 и №А41-31701/20 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А41-31701/20.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ФУД-МАРКЕТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу       №А41-31701/20 в удовлетворении исковых требований  ИП ФИО1, ИП ФИО3 отказано. С ООО «СТК» в пользу ИП ФИО4 взыскано 690 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований  ИП ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1,  ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявители ссылаются на то, что повторная судебная почерковедческая экспертиза произведена с многочисленными и существенными нарушениями требований действующего законодательства и положений научно обоснованной методики производства данного вида исследований. Заключение экспертов является недопустимым и недостоверным доказательством. Истцы считают, что судами не оценена переписка сторон и доводы истцов относительно переписки.  Переписка сторон после указанной в дополнительном соглашении даты 10.01.2019 свидетельствует о том, что арендодатели не только не подписывали, но и не одобряли условия о досрочном расторжении договора аренды, что арендодатели категорически отвергали требования арендатора, направленные на создание видимости согласия арендодателей с досрочным расторжением договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.09.2005 между ПО «Мамоновское» (арендодатель) и ООО «Жуковка-Гурмэ» (арендатор) заключен договор №1 аренды нежилого помещения. В дальнейшем правопреемниками арендодателя - ПО «Мамоновское» стали ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а правопреемником арендатора - ООО «Жуковка-Гурмэ» стало ООО «СТК». 

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временной владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставлялось для размещения гастронома с целью осуществления торговли продуктами питания премиум класса и сопутствующими товарами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия, а именно 15 лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 06.02.2009, следовательно, срок действия договора до 06.02.2024.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 10.03.2010 к договору основная часть арендной платы распределяется между истцами пропорционально размеру доли с общедолевой собственности на помещения.

По условиям пункта  6 дополнительного соглашения №6 от 22.03.2011 к договору стороны согласовали изменение постоянной арендной платы, а именно: основная часть арендной платы за пользование всеми помещениями до конца срока аренды составит 7,5% от годовой выручки (с учетом НДС, за вычетом возвратов), получаемой арендатором от торговли (оказания услуг) в помещениях, но не менее 121 625 швейцарских франков в месяц, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 14.05.2020 составляет 9 222 823,75 руб.

28.04.2019 ответчиком по собственной инициативе освобождены помещения, арендная плата не выплачивается.

Кроме того, по условиям пункта 8.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

В случае нарушения установленного порядка уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора, арендатор обязан уплатить арендную плату за три месяца с даты расторжения или передачи помещений. Сверх того, оборудование, находящееся в помещении, передается арендодателю и возврату арендатору не подлежит.

Между тем, уведомление о предстоящем расторжении договора в нарушении пункта 8.3  в адрес истцов не поступало.

По мнению истцов, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик своевременно не вносил арендные платежи, а также обязанность по оплате компенсации за нарушение установленного порядка уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора.

Претензия предпринимателей с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что 10.01.2019 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение №16 к договору, в котором установлена ежемесячная арендная плата в следующем размере: - с 01.01. по 28.02.2019 - 121 625 швейцарских франков по курсу 40 руб. за 1 швейцарский франк, то есть                    4 865 000 руб. (пункт 2); - с 01.03. по 28.04.2019 - 5 000 000 руб. (пункт 3). Достигнутая договоренность позже (14.02. и 27.08.2019) подтверждена истцами в переписке с ответчиком. За период с 01.01. по 28.04.2019 ответчиком произведены платежи по договору в редакции соглашения №16 в пользу истцов, что подтверждается карточками счетов и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Из этого следует, что за период с 01.01. по 28.02.2019 ИП ФИО1 получил арендную плату в полном объеме, ИП ФИО3 - с переплатой в 170 000 руб., а ИП ФИО4 - с недоплатой 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 с целью проверки обоснованности заявления истцов о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании 22.03.2021 рассматривался вопрос о приобщении экспертного заключения к материалам дела, вопрос о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанных вопросов, заключение эксперта не было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России по Московской области.

В материалы представлено экспертное заключение №2159/31-06-3-21 от 30.06.2021, подготовленное экспертами при  Минюсте России по Московской области.

В материалы дела представлена рецензия от 30.08.2021 на заключение экспертов и дополнения к рецензии.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 2 и 3 статьи 453, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения от 30.06.2021, признав его в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы однозначно не подтверждают фальсификацию дополнительного соглашения №16 от 10.01.2019 и Акта возврата помещения от 28.04.2019, что не влечет исключение указанных документов из числа доказательств по делу, однако данные документы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, установив, что заключение дополнительного соглашения №16 и возврат помещения по акту являлись совместным решением сторон, о чем свидетельствует последующее поведение истцов, исходя из того, что ответчик указал на признание им исковых требований перед ИП ФИО4 на сумму 690 000 руб., обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчика в указанной части, не установлено, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО4  690 000 руб. задолженности, отказав в остальной части иска. 

При этом судами также принято во внимание, что в 2019 году между истцами и ответчиком действовали договоренности, достигнутые в дополнительном соглашении №16 и акте возврата, которые ответчиком исполнены, за исключением задолженности по оплате аренды в размере 690 000 руб. перед ИП ФИО4, что подтверждается требованием истцов в письме от 27.08.2019 и расчетом ответчика. Эта сумма является задолженностью за апрель 2019 и соответствует условиям дополнительного соглашения №16, исходя из ежемесячной арендной платы.

Отклоняя доводы заявителей  о том, что экспертное заключение недопустимое и недостоверное доказательство, судом апелляционной инстанции указано на то, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Экспертное заключение исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  20 декабря 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу №А41-31701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Н. Нагорная         

 

                                                                                                  А.В. Цыбина