﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 сентября 2020 года

Дело №

А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» Шутилова А.В. – Карпенко В.А. (доверенность от 24.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» Нагумановой Н.П. (доверенность от 16.04.2019), от акционерного общества Банк «Объединенный капитал» Березкиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Арена» Шутилова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-30027/2018/сд.22,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 закрытое акционерное общество «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, литера «А», помещение 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Охта Хаус», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литера «А», помещение 8, ОГРН 1107847315608, ИНН 7806440105 (далее – Компания), а именно: дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору займа от 15.12.2015 № 1/15 (далее – дополнительное соглашение), генерального договора от 24.09.2010 № ГД-01-09 (далее – генеральный договор) и совершенных во исполнение генерального договора платежей на сумму  50 032 413 руб.

Определением от 03.12.2019 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 указанное определение изменено. Платежи на сумму 410 000 руб., совершенные в пользу Компании в период с 13.12.2017 по 22.01.2018, признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскано 410 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 25.06.2020 и оставить в силе определение от 03.12.2019.

Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника и повлекло уменьшение конкурсной массы. 

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания Компаний услуг по генеральному договору.

В отзыве Компания просит оставить постановление от 25.06.2020 без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества Банк «Объединенный капитал» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражала против ее удовлетворения

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 24.09.2010 заключили генеральный договор, согласно которому Общество (заказчик)  поручает Компании (исполнитель) оказывать за вознаграждение услуги по привлечению физических и юридических лиц, заключению с заказчиком договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров долевого участия в строительстве в отношении: квартир и встроенных нежилых помещений, расположенных в первой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (далее – мфк) «Новый Город», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33; квартир, мест в крытой парковке и встроенных нежилых помещений, расположенных во второй очереди мфк «Новый Город», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, корпус 3; квартир, мест в крытой парковке и встроенных нежилых помещений, расположенных в третьей и четвертой очередей мфк «Новый Город», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35.

Согласно пункту 1.3 генерального договора услуги считаются оказанными в случае подписания заказчиком договора купли-продажи, или договора аренды, или договора долевого участия в строительстве объекта с лицом, предоставленным заказчику исполнителем и указанным в регистрационной форме предоставления клиента подписанной сторонами по форме Приложения № 1 и получения заказчиком первого платежа по такому договору.

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 15.12.2015 заключили договор займа № 1/15, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 6 100 000 руб. на три года под 11% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному договору 30.06.2016  стороны увеличили срок возврата займа до пяти лет с момента предоставления денежных средств.

Ссылаясь на совершение дополнительного соглашения и генерального договора в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц при отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание  недействительным дополнительного соглашения не влечет пополнение конкурсной массы должника, а также не усмотрел оснований для признания недействительным генерального договора по общегражданским основаниям. 

Между тем апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей в размере 410 000 руб. совершенных в пользу Компании с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки  совершены заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицами.

В спорный период Бондаренко Павел Валерьевич являлся акционером и руководителем Общества, а также участником Компании наряду с Бондаренко Егором Павловичем и Гонтаренко Игорем Ивановичем.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа  должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, следовательно, в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве его неплатежеспособность предполагается.

Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения об увеличении срока возврата займа было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено.

В результате заключения дополнительного соглашения должника не получил денежные средства, которые мог направить на погашение задолженности перед кредиторами, на что обоснованно указал конкурсный управляющий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам и аффилированность Общества и Компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания дополнительного соглашения недействительным. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание дополнительного соглашения не влечет для должника имущественной выгоды противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение оказания услуг, предусмотренных генеральным договором, Компания предоставила регистрационные формы представления клиентов, акты приема-передачи оказанных услуг, интернет-переписку, доказательства заключения и исполнения договоров с третьими лицами, связанными с размещением в интересах должника рекламы объектов недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные документы  исключают правовую квалификацию договора как недействительного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Вопреки требования статьи 65 АПК РФ факт исполнения Обществом генерального договора и экономическая целесообразность его заключения для должника не доказаны материалами дела. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выгоду от исполнения генерального договора получила только Компания, и пришел к правильному выводу о том, что генеральный договор является мнимым.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также признал недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи по генеральному договору на сумму 410 000 руб., совершенные менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения от 03.12.2019.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-30027/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко