ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157997/2017

15 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:  

от истца ООО «Диета-Н»: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 б/н,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1296/17

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) 

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А., 

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диета-Н»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диета-Н» (далее – ООО «Диета-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 076 527 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 145 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор аренды является действующим и истец правомерно вносит арендную плату; доказательств того, что истцом уплачивался земельный налог, не представлено; земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, а земельный участок, сформированный для строительства, не является необходимым для эксплуатации построенного многоквартирного дома; сумма неосновательного обогащения и процентов рассчитана неверно; требование о возврате процентов в претензии отсутствовало.

От ООО «Диета-Н» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Деартамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Диета-Н» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2005 между сторонами заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-024672, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2404 кв.м по адресу: 

<

...>, для эксплуатации под магазин.

Договор заключен на срок до 24.06.2053.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АБ № 511801 от 25.05.2004.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на прекращение арендных отношений в силу совпадения должника и кредитора в одном лице и указал на обстоятельство того, что 01.01.2007 земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 77:06:0002016: 624; Согласно проекту межевания части квартала 159 (информационный портал ДГИ г. Москвы http://eatlas.mos.ru/) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002016:62, площадью 2404 кв.м является частью земельного участка 13/159/2008, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом арендных платежей и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании данных платежей за период с 06.06.2014 по 20.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Расчет неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом суды, приняв во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с расположенными в нем помещениями, принадлежащими истцу, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем ответчик, утратив право собственности на данный земельный участок, не вправе требовать уплаты истцом арендной платы в отношении этого участка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-157997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                             В.В. Петрова