ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217461/2023

13 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ярцева Д.Г., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Институт правовой помощи» (ООО «Институт правовой помощи») – ФИО1 по дов. от 17.09.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сайд» (ООО «Сайд») – ФИО2 по дов. от 18.02.2025, ФИО3 по дов. от 10.10.2022 ,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – лично (по паспорту); общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ООО «Атмосфера») – неявка, извещено,

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сайд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года

по иску ООО «Институт правовой помощи»

к ООО «Сайд»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП ФИО4, ООО «Атмосфера»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сайд» о взыскании вознаграждения в размере 7 500 000 руб. по агентскому договору № 1 от 19.01.2023 (между агентом – ИП ФИО4 и принципалом – ООО «Сайд»; далее – агентский договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-217461/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Институт правовой помощи» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.09.2024 в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в настоящем деле № А40-217461/2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ООО «Атмосфера» (ввиду того, что суд первой инстанции выводом о передаче по договору цессии от 14.07.2023 истцу – ООО «Институт правовой помощи» несуществующего права требования затронул права и обязанности не привлеченного к участию в деле цедента – ИП ФИО4; при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле указанного лица; также, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований иска необходимо привлечь к участию в деле ООО «Атмосфера», поскольку спорным является вопрос фактического оказания услуг, результатом которых является предоставление агентом – ИП ФИО4 принципалу – ООО «Сайд» клиента – ООО «Атмосфера»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-217461/2023 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «Сайд» в пользу ООО «Институт правовой помощи» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 500 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-217461/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Сайд», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Атмосфера», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Институт правовой помощи», ООО «Сайд», а также ИП ФИО4, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Институт правовой помощи» и от ИП ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительные документы (поименованы в приложении к отзывам: в п. 9 отзыва ООО «Институт правовой помощи» и в п. п. 1-12 приложения к отзыву ИП ФИО4) подлежат возврату указанным лицам., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку отзыв и приложение к нему представлено ООО «Институт правовой помощи» в электронном виде, то вышеуказанный документ (поименованный в приложении в п. 9) стороне (истцу – ООО «Институт правовой помощи») не возвращается. При этом получение документов поименованных в п. п. 1-12 приложения к отзыву ИП ФИО4 подтверждается соответствующей распиской на отзыве к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Сайд» от ООО «Атмосфера», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Сайд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Институт правовой помощи», а также ИП ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Институт правовой помощи», ООО «Сайд», а также ИП ФИО4, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Сайд» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении прав на указанный в договоре объект недвижимости.

14.07.2023 между агентом – ИП ФИО4 и ООО «Институт правовой помощи» заключен договор уступки прав (цессии).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия спорных договоров – агентского и уступки прав (цессии) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку признал доказанным и документально подтвержденным факт совершения агентом (ИП ФИО4) действий на условиях, определяемых агентским договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны принципала (ООО «Сайд») оплаты задолженности (агентского вознаграждения; право требования которого в дальнейшем было уступлено агентом истцу – ООО  «Институт правовой помощи»).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; в силу чего суд апелляционной инстанции учитывая принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной; никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) отметил, что с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а именно нотариально удостоверенной перепиской агента (ИП ФИО4) и ответчика (ООО «Сайд») критически относится к тому, что ответчик не подписывал агентский договор и акты к нему, поскольку из данной переписки усматривается согласование условий агентского договора путем направления его скан-копии с уже имеющимися на данном договоре подписи генерального директора ответчика и оттиска печати организации ответчика; впоследствии данный договор был передан ответчиком агенту. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчик фактически подтвердил заключение спорного агентского договора. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что факт того, что именно агент оказывал услуги ответчику по подбору покупателей спорного объекта, усматривается из размещенного именно агентом в телеграмм канале бизнес инвестиции объявления о продаже объекта; третье лицо ООО «Атмосфера», как было отмечено судом апелляционной инстанции, в отзыве на иск подтвердило, что узнало о продаже объекта с вышеуказанного телеграмм канала; в то время как доказательств того, что ответчик самостоятельно каким-либо образом размещал объявления о продаже спорного объекта, не представлено. С вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переговоры агентом велись с надлежащими и полномочными лицами ответчика.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ООО «Сайд» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сайд», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А40-217461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Д.Г. Ярцев

С.Ю. Дацук