ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                       Дело № А43-28099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» - ФИО2 по доверенности от  11.01.2021 сроком действия  1 год (диплом АБС 0742783);

от ответчика (заявителя) - общества  с  ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» -  ФИО3 по доверенности от  21.12.2020 сроком действия  до 31.12.2021 (диплом БВС 0246732);

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частного производственно-торгового унитарного предприятия  «Витстройтехмаш», общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества  с  ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-28099/2019,

по иску акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «РБА-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  200 266 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее – АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (далее – ООО «РБА-Поволжье», ответчик) о взыскании 69 366 руб. 67 коп. стоимости устранения недостатков транспортного средства ненадлежащего качества, 20 650 руб. расходов специалиста на выявление недостатков, 110 250 руб. убытков в виде арендной платы, понесенных в период невозможности использования техники в виду ее ненадлежащего качества (исковые требования изложены с учетом  уменьшения  суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.44, т.2).

   Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 450, 469, 475, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком по договору купли-продажи от 05.03.2018 АО «Самара-Волгаэлектромонтаж» некачественного товара и неправомерным отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта  подъемника  автомобильного гидравлического с  рабочей платформой  ВИПО-24-01-3308, являющегося предметом данного договора.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-28099/2019 исковые требования АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» удовлетворены: с ООО «РБА-Поволжье» в пользу АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» взыскано 200 266 руб. 67 коп. убытков, 870 руб. 45 коп. почтовых расходов, 7005 руб. расходов по государственной пошлине.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «РБА-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4  части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание установленный факт, что истец имеет в собственности два аналогичных транспортных средства (АГП-22, ВС-222 ЗИЛ -130 и АГП-18 ГАЗ 5312), которые возможно было использовать для подмены неисправного гидроподъемника: Кроме того указывает, что:

- три путевых листа датированных декабрем 2018 года, выписаны ранее почти на месяц, чем первый акт оказания услуг № 16 от 18.01.2019;

- другие четыре путевых листа  по датам не совпадают ни с одним из актов оказания услуг ООО «Аренда Спецтехники»;

- истец имеет долгосрочные хозяйственные отношения с  ООО «Аренда Спецтехники», не связанные с неисправностью спорного автомобиля;

- заключение экспертизы  промышленной безопасности  № 034-Э/2018 изготовлено ООО «Аудит промышленной безопасности» от 13.06.2018, за полгода ранее периода неисправности  спорного автомобиля и не подтверждает его неработоспособность в  январе-марте 2019 года;

- гарантийные обязательства по автомобилю не предусматривают предоставление подменного автомобиля на  время неисправности (ремонта) приобретенного автогидроподъемника.

    В связи с изложенным заявитель считает, что основания для  компенсации расходов истца по аренде спецтехники  - 110 250 руб. в виду неисправности проданного ответчиком гидроподъемника  отсутствовали.

Также заявитель не согласен со взысканием 69 366 руб. стоимости устранения недостатков.  Ссылаясь на техническую рецензию – заключение специалиста № Л365719 ИНАЭ-МАДИ ФИО4 на экспертное заключение № 038-02/19 эксперта ФИО5, заявитель указывает, что  «пластическая деформация (прогиб) рамы и разрушение сварных соединений может свидетельствовать о воздействии нагрузок, превышающих их конструктивную прочность, которые могли возникнуть вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля». То есть считает, что данные дефекты являются эксплуатационными, а не производственными, как констатировал суд. Кроме того, поскольку ремонт автомобиля произведен в несертифицированном сервисном центре ООО «Гарант-сервис», данные затраты не могут быть отнесены на ответчика.

   Считает, что гарантия на автомобиль прекратилась в связи с непроведением истцом своевременного технического обслуживания автомобиля (пункт 3.8 договора купли-продажи). 

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

   Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, одновременно заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании убытков  в размере 110 250 руб. 

   Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

   Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «РБА-Поволжье»

(продавцом) и АО «Самара-ВЭМ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №024/МАЕ-СМР. По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность согласно спецификации №1 и приемо-сдаточному акту от 22.03.2018 товар, а именно подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-24-01-3308, изготовитель ЧУП «Витсройтехмаш», VINY39242221H2082012, двигатель ЯМЗ-534420 Н0044303, стоимостью 4 050 000 руб. 

   В пунктах 3.1, 3.3 5 договора сторонами определено, что качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, которые указываются в инструкции по эксплуатации ТС. В случае обнаружения дефекта покупатель обязан обратится в ближайший сервисный центр и уведомить в письменной форме продавца о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре (пункт 3.7 договора)..

   05.12.2018 в акте осмотра №85647, составленном специализированным сервисным центром ООО «ТМК», зафиксированы выявленные дефекты подъемника автомобильного гидравлического с рабочей платформой ВИПО-24-01-3308: излом рамы, отсутствие крепления передних узлов, а также привязанность передних упоров к переднему бамперу ТС.

   На основании указанного акта выдан заказ-наряд №8567 от 12.12.2018 по дефектовке и осмотру кузова ТС на 650 руб., дана рекомендация по замене рамы, сделан вывод о том, что эксплуатация ТС с выявленными дефектами запрещена.

   13.12.2018 письмом №1436 АО «Самара-ВЭМ» обратилось в адрес ООО «ТМК» и ООО «РБА-Поволжье» с просьбой осуществить гарантийный ремонт. Письмом №122 от 18.12.2018 ООО «ТМК» указало, что не производит гарантийный ремонт надстроек и доп. оборудования, установленного заводом ГАЗ. ООО «РБА-Поволжье» в письме от 20.12.2018 ответило, что из представленных документов невозможно установить наличие и причину неисправности транспортного средства, выразило сомнение относительно правильности и обоснованности выводов сервисного центра о выявленных неисправностях.

   18.01.2019 покупатель направил в адрес продавца претензию с просьбой осуществить осмотр транспортного средства, при необходимости провести техническую экспертизу, а также осуществить ремонт автомобиля.    23.01.2019 в письме №006 продавец отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что доказательств наличия производственных дефектов  транспортного средства не представлено.

   07.02.2019 АО «Самара-ВЭМ» заключило договор возмездного оказания услуг по экспертизе ТС №038-02/19 с ИП ФИО6, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №938 от 08.02.2019, №2053 от 25.03.2019.

Продавец был уведомлен о проведении осмотра на 15.02.2019 письмом от

08.02.2019, полученным 11.02.2019.

   Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №038-02/19 в автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: трещина на поверхности основной рамы шасси с левой стороны, прогиб основного швеллера рамы с правой стороны направлением сверху вниз, дефекты в сварочном соединении добавочного фрагмента рамы, изменение формы и геометрии основной рамы. Также установлено вмешательство в конструкцию автомобиля в виде установленного на шасси подъемника гидравлического с рабочей платформой ВИПО-24-01-33086.

   По договору от 09.01.2018 №АСТ02/2018 на ремонт, тех.обслуживание и поставку зап.частей, узлов и механизмов для автомобильной спецтехники и подъемных сооружений, заключенному  АО «Самара-ВЭМ» с ООО «Гарант-Сервис» (исполнителем), истец поручил исполнителю осуществить ремонт ТС (АГП ВИПО 24-01, г/н 

<

***>). Стоимость устранения выявленных дефектов составила согласно акту №72 от 05.03.2019 – 69 366 руб. 67 коп., кроме того НДС – 13 873 руб. 33 коп., всего 83 240 руб.

   В связи с невозможностью эксплуатировать  дефектный автомобиль, АО «Самара-ВЭМ» вынуждено было для своей производственной деятельности арендовать аналогичную технику, расходы по оплате аренды которой  ООО «Аренда Спецтехники» за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 составили 110 250 руб., что подтверждается актами №16 от 18.01.2019, №33 от 25.01.2019, №70 от 18.02.2019, №87 от 05.03.2019

  17.04.2019 в адрес ООО «РБА-Поволжье» истцом направлена претензия, с требованием о возмещении убытков в связи с продажей  товара  ненадлежащего качества. Поскольку претензия АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии недостатков  подъемника гидравлического с рабочей платформой ВИПО-24-01-33086, стоимость ремонта которого равна 69 366 руб. 67 коп., выявленных в период  гарантийного срока и влекущих необходимость ремонта транспортного средства в рамках гарантийных обязательств ответчика.

   Апелляционная  инстанция  с выводом суда согласна в силу следующего.

   Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса). 

   Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

   В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   В случаях (пункт 5 статьи 477 ГК РФ), когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

   В разделе 3 договора сторонами определено, что  гарантийный срок на товар устанавливается  и исчисляется  согласно требованиям завода-изготовителя. В соответствии с гарантийным талоном №486, выданным  Беларуским заводом ЧУП «Витстройтехмаш» на новое модернизированное транспортное средство, которое было возвращено им в ООО «РБА-Поволжье» и продано в АО «Самара-ВЭМ», исправность  подъемника гарантируется в течение 12 месяцев. 

   Соответственно на момент выхода  грузоподъемника  из строя (05.12.2018) гарантийный срок на указанную технику с даты продажи (05.03.2018) не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

   Как следует из материалов дела, с целью определения причин неисправности техники истец заключил договор возмездного оказания услуг по экспертизе ТС №038-02/19 с ИП ФИО6 

   Продавец был уведомлен о проведении осмотра на 15.02.2019 письмом от

08.02.2019, полученным 11.02.2019. О невозможности обеспечить явку на место осмотра ответчик истца не известил, ходатайство об отложении не заявил.

   Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №038-02/19 в автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: трещина на поверхности основной рамы шасси с левой стороны, прогиб основного швеллера рамы с правой стороны направлением сверху вниз, дефекты в сварочном соединении добавочного фрагмента рамы, изменение формы и геометрии основной рамы. Также установлено вмешательство в конструкцию автомобиля в виде установленного на шасси подъемника гидравлического с рабочей платформой ВИПО-24-01-33086.

   При этом, опровергая данные выводы, ответчик представил заключение специалиста  ИНАЭ-МАДИ №Л365719.  Между тем, данный документ не содержит  иных выводов о  характере имеющихся  недостатков транспортного средства и причинах их образования, а является лишь  рецензией  заключения ИП ФИО6 №038-02/19 с указанием на его пороки. Будучи несогласным  с заключением ИП ФИО6 №038-02/19, ходатайство о  назначении  судебной экспертизы  по делу при том, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО «РБА-Поволжье» не заявляло.    

   В соответствии со статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение ИП ФИО6 содержит однозначные выводы по поводу неисправности грузоподъемника, соответствует требованиям относимости и допустимости,   не противоречит иным доказательствам, имеющимися в деле,  арбитражный суд обоснованно положил его в основу решения как доказательство того, что  недостатки товара (грузоподъемника), на которые указало АО «Самара-ВЭМ», возникли до передачи его указанному покупателю, то есть не могут находиться в причиной связи, как утверждает ответчик, с нарушениями правил эксплуатации и отсутствием должного технического обслуживания со стороны  истца.

   И поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что причиной неисправности грузоподъемника явились непроизводственные (эксплуатационные или иные) дефекты, суд пришел к правильному выводу о том, что  ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт транспортного средства, а так как он не выполнил данную обязанность, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту  указанной техники, составляющие, согласно акту №72 от 05.03.2019 – 69 366 руб. 67 коп. 

  Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 650 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы на предмет определения  причины выхода из строя  грузоподъемника.

   В подтверждение данного факта  АО «Самара-ВЭМ» в материалы дела представлены  договор возмездного оказания услуг по экспертизе ТС №038-02/19 с ИП ФИО6, стоимость экспертизы составила 20 650 руб., что подтверждается платежными поручениями №938 от 08.02.2019, №2053 от 25.03.2019, заказ нарядом  и актом №85647 от  12.12.2018.

   Учитывая, что представленное заключение судом принято в качестве доказательства возникновения причин неисправности грузопродъемника, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 20 650 руб. 

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что гарантия на автомобиль прекратилась в связи с непроведением истцом своевременного технического обслуживания автомобиля, как это предусмотрено пунктом 3.8 договора купли-продажи, в данном  случае не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше, имеющие  место дефекты  грузопродъемника не связаны с нарушением покупателем правил пользования товаром, в частности по своевременному техобслуживанию, а возникли еще до его передачи покупателю.

   Кроме того, автоподъемник гидравлический ВИПО 24-01 был получен покупателем (АО «Самара-ВЭМ») от продавца (ООО «РБА-Поволжье») уже с пробегом более 2000км, т.к. приобретенное ООО «РБА-Поволжье» у автозавода «ГАЗ» шасси ГАЗ-33086 было отправлено ООО «РБА-Поволжье» в Беларусь на завод ЧУП «Витстройтехмаш» для установки на данное шасси гидроподъемника ВИПО-24-01, после чего уже новое модернизированное ТС было возвращено в ООО «РБА-Поволжье» и продано в АО «Самара-ВЭМ».

Позиция ответчика относительно убытков  АО «Самара-ВЭМ» в размере 110 250 руб. арендной платы, понесенных в период невозможности использования техники в виду ее ненадлежащего качества -  не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к  ООО «РБА-Поволжье»  в части взыскания убытков в  указанной сумме. 

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

   Учитывая, что отказ  АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от  иска  в части взыскания  убытков  в сумме  110 250 руб. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-28099/2019  отменить, производство по делу в этой части прекратить.  И в связи с тем, что  совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, с учетом  отказа истца  от указанной части исковых требований к  ООО «РБА-Поволжье», требования АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» о взыскании убытков  удовлетворить  в сумме  90 016 руб. 67 коп. (69 366 руб. 67 коп. + 20 650 руб.).

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь статьями 49, 150,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный акционерным обществом «Самара-Волгоэлектромонтаж»  отказ от иска к обществу  с  ограниченной  ответственностью «РБА-Поволжье» о взыскании убытков  в сумме 110 250 руб. принять.

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-28099/2019  в части отказа от иска отменить, производство по делу  в этой части  прекратить.

  Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью «РБА-Поволжье»  в пользу акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж»:  -убытки  в сумме – 90 016 руб. 67 коп.,

-судебные расходы (государственную пошлину за подачу иска (3601 руб.) и почтовые расходы (870 руб. 45 коп.)  в сумме 4 471 руб. 45 коп., а всего – 94 488  руб. 12 коп.

  Возвратить  акционерному обществу «Самара-Волгоэлектромонтаж»    из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме      3 089 руб., перечисленную по платежному поручению №4662 от 21.06.2019.

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова