АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18585/2018

20 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 811 018 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Е.А. Бешевая, по доверенности № 1 от 10.01.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КЕРЛИТ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 811 018 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 01/11-М от 01.11.2017 г., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 3 811 018 руб. 72 коп., в том числе 3 762 111 руб. 27 коп. основной задолженности и 48 907 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 3 762 111 руб. 27 коп., начиная с 20.06.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 811 018 руб. 72 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 01/11-М от 01.11.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3 762 111 руб. 27 коп. и неустойку в сумме 48 907 руб. 45 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 3 762 111 руб. 27 коп., начиная с 20.06.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.06.2018 г. и от 23.07.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (поставщиком) и ООО «КЕРЛИТ» (покупателем) был заключен договор поставки № 01/11-М от 01.11.2017 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена товара определяется спецификацией. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором и согласованной спецификацией № 1 от 01.11.2017 г., поставщик 10.01.2018 г. поставил покупателю товар на общую сумму 3 762 111 руб. 27 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 762 111 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» вручило 03.05.2018 г. ООО «КЕРЛИТ» претензию от 27.04.2018 г., исх. № 121, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 09.02.2018 г., при том, что товар получен ответчиком 10.01.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 01/11-М от 01.11.2017 г., с приложением к нему, товарную накладную, счет-фактуру, претензию с отметкой о вручении ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 762 111 руб. 27 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 48 907 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара согласно договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 907 руб. 45 коп., начисленной за период с 10.02.2018 г. по 19.06.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, тогда как товар поставлен 10.01.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки оплаты товара согласно договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 20.06.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 3 762 111 руб. 27 коп.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» к ООО «КЕРЛИТ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 811 018 руб. 72 коп., также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 42 055 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 811 018 руб. 72 коп., в том числе 3 762 111 руб. 27 коп. основной задолженности и 48 907 руб. 45 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму 3 762 111 руб. 27 коп., начиная с 20.06.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,01 % за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина