АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7506/2023

14.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Новосибирская таможня

о взыскании 934 057,60 руб.

без участия сторон и третьего лица, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» (далее – ООО «Легион Сибирь Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» (далее – ООО «Буцефал», ответчик) о взыскании 934 057,60 руб., из которых: 836 500,00 руб. – задолженность по договору оказания услуг по хранению № 674/22 от 11.10.2022, 97 557,60 руб. - неустойка по состоянию на 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» принят, возбуждено производство по делу  № А45-11144/2023.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 18) требования не признал, указал на то, что  ООО «Легион Сибирь» и ООО «Буцефал» никогда не заключали и не подписывали договор оказания услуг по хранению № 674/22 от 11.10.2022, не согласовывали предмет договора, размер пени и размер тарифа за оказание услуг хранения; представленный истцом в материалы дела договор оказания услуг по хранению № 674/22 от 11.10.2022 не подписан и не согласован со стороны ООО «Буцефал»; задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг по хранению № 674/22 от 11.10.2022 полностью отсутствует.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 дело № А45-11144/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

24.08.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» поступило в Арбитражный суд Томской области, делу присвоен № А67-7506/2023.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области.

От истца поступили письменные пояснения по делу (л.д. 44-45).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 54), в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью, сославшись на то, что ООО «Легион Сибирь» и ООО «Буцефал» никогда не заключали и не подписывали договор оказания услуг по хранению № 674/22 от 11.10.2022, не согласовывали предмет договора, размер пени и размер тарифа за оказание услуг хранения.

В письменных пояснениях по делу (л.д. 85) ответчик указал на то, что место нахождения изъятого груза не известно и что в настоящее время данный груз на территории ООО «Легион Сибирь» отсутствует.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

От третьего лица поступил отзыв на иск (л.д. 136-137).

Ответчик представил пояснения на отзыв третьего лица.

Истец представил письменные пояснения по делу от 01.03.2024, в которых, в частности, указал, что 16.06.2023      с разрешения таможенных органов невостребованный груз в количестве двух грузовых партий был передан на нужды СВО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в иске,  истец и ответчик 11.10.2022 подписали договор на оказание услуг № 674/22 (л.д. 89-100), в соответствии с условиями которого истец оказывает комплекс услуг на своем терминале участникам внешнеэкономической деятельности по хранению товаров и транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля и складе временного хранения, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Порядок и условия оплаты установлены в разделе V Договора, а именно: ответчик производит 100 % предварительную оплату на основании выставленного счета, а в случае хранения товара на складе временного хранения свыше одного месяца оплата производится ежемесячно по окончании каждого календарного месяца, в течение 5 банковских дней с момента получения счета истца.

21.10.2022 на территорию терминала истца для таможенного оформления поступили два контейнера с грузом, принадлежащие ответчику. Время нахождения товара на складе временного хранения зависит от действий собственника контейнера и решений таможенного органа.

Также в иске отмечено, что истец полностью исполняет свои обязанности по договору, своевременно предоставляет акты оказанных услуг, выставляет счета на оплату и т.д. (л.д. 101-122). Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Подписанные документы от ответчика истцу не поступали. Оплата оказанных истцом услуг за период с 21.10.2022 по 28.02.2023 ответчиком не производилась.

На 28.02.2023 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 21.10.2022 по 28.02.2023 по расчету истца составляет 836 500,00 рублей (л.д. 123).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 19.04.2023 по расчету истца сумма пени составляет 97 557 рублей 60 копеек (л.д. 123).

28.02.2023 истец выставил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате пени за просрочку оплаты (л.д. 124-125). Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2022 г. должностными лицами мобильной группы отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни (далее - МГ ОКВОТ СТКПВТ) в результате проведения контрольных проверочных мероприятий в пограничном пункте пропуска МАПП «Павловка» при взаимодействии с сотрудниками ПУ ФСБ России по НСО выявлено транспортное средство марки «MERSEDES BENZ», г/н 40P547RA, полуприцеп г/н 400582ВА, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО2 (акт об остановке автомобильного транспортного средства представлен в электронном виде), в распоряжении которого имелись документы: CMR от 5 октября 2022 г. № 11, а также декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/051022/3182423, согласно которым в данном полуприцепе перемещался товар: «изделия деревянные прочие: изделия из древесины оцилиндрованные - бревно оцилиндрованное». Указанный товар перемещался с территории Российской Федерации от грузоотправителя - ООО «БУЦЕФАЛ» (

<

...>) в адрес грузополучателя -ООО «MUCHBUTTERGROUP» (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Юнусабадский   р-н, Ц. 4, д. 32, кв. 21).

В ходе проведения документального контроля и визуального осмотра грузового отсека вышеуказанного транспортного средства таможенным органом выявлен факт возможного несоответствия перемещаемого товара коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявленному в товаросопроводительных документах, что указывало на признаки административного правонарушения, ответственность со совершение которого предусмотрена статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12 октября 2022 г. должностными лицами МГ ОКВОТ СТКПВТ в результате проведения контрольных проверочных мероприятий в пограничном пункте пропуска МАПП «Павловка» во взаимодействии с сотрудниками ПУ ФСБ России по НСО выявлено транспортное средство марки «DAF», г/н 01M598UB, полуприцеп г/н 013910ВА, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (акт об остановке автомобильного транспортного средства представлен в электронном виде), в распоряжении которого имелись документы: CMR от 10 октября 2022 г. № 12 и ДТ № 10620010/101022/3184168, согласно которым в данном полуприцепе перемещался товар: «изделия деревянные прочие: изделия из древесины оцилиндрованные - бревно оцилиндрованное». Указанный товар перемещался с территории Российской Федерации от грузоотправителя - ООО «БУЦЕФАЛ» в адрес грузополучателя - ООО «OUTLINE» (Республика Узбекистан, 

<

...>).

В ходе проведения документального контроля и визуального осмотра грузового отсека вышеуказанного транспортного средства таможенным органом выявлен факт возможного несоответствия перемещаемого товара коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, заявленному в товаросопроводительных документах, что указывало на признаки административного правонарушения, ответственность со совершение которого предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

11 октября 2022 г. вышеуказанные транспортные средства с перемещаемыми товарами в соответствии с требованиями таможенного органа о проведении операций с товарами и транспортными средства (представлены в электронном виде), а также в соответствии с требованиями о предъявлении товаров (л.д. 60, 62) направлены в регион деятельности Новосибирского западного таможенного поста в ПЗТК СВХ ООО «Легион Сибирь Плюс» (

<

...>) для проведения таможенного контроля с целью установления кода ТН ВЭД ЕАЭС товара.

Должностными лицами Новосибирского западного поста Новосибирской таможни     в    отношении    товаров,         продекларированных    по    ДТ №№ 10620010/051022/3182423, 10620010/101022/3184168, проведены таможенные досмотры, по результатам которых (результаты отражены в актах таможенных досмотров от 24 октября 2022 г. (по ДТ № 10620010/101022/3184168), от 15 ноября 2022 г. (по ДТ № 10620010/051022/3182423)) установлено фактическое превышение заявленного в ДТ объема товара.

В соответствии с решениями о проведении таможенных экспертиз (от 19 октября 2022 г. по ДТ № 10620010/051022/3182423, от 20 октября 2022 г. по ДТ № 10620010/101022/3184168) проведение таможенных экспертиз с отбором проб и образцов (и составлением соответствующих актов) поручено экспертам экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска.

Исходя из заключений таможенных экспертов (от 16 ноября 2022 г. по ДТ № 10620010/101022/3184168, от 3 ноября 2022 г. по ДТ № 10620010/051022/3182423), представленные на исследование товары не являются оцилиндрованными изделиями с полностью удаленной корой и полностью или частично удаленной заболонью, полученными путем обработки бревна на деревообрабатывающем станке с целью придания изделию цилиндрической формы бревна, т.е. представленные на исследование товары не соответствуют описанию товаров, заявленному в ДТ №№ 10620010/051022/3182423, 10620010/101022/3184168.

Информация о завершении таможенных досмотров и таможенных экспертиз с приложением их результатов официально доводилась таможенным органом до ООО «Буцефал» (письма представлены в электронном виде).

По результатам проведенного таможенного контроля в отношении товаров, продекларированных по ДТ №№ 10620010/051022/3182423, 10620010/101022/3184168, в отношении ООО «Буцефал» возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).

Таможенный досмотр - форма таможенного контроля; обследование перемещаемых через таможенную границу страны транспортных средств, товаров и иных предметов. Таможенный досмотр предполагает возможность полной или частичной разборки любых предметов в целях установления законности перемещения их через таможенную границу, учета, обложения таможенными пошлинами и сборами.

При таможенном досмотре возникают следующие расходы:

- хранение товара на складе временного хранения,

- погрузочно-разгрузочные работы на складе временного хранения,

- взвешивание товара.

Данные расходы несет собственник товара/груза, а в случаях когда груз/товар на складе временного хранения размещает таможенный орган - затраты несет таможенный орган.

Выдача товара со склада временного хранения осуществляется при предъявлении документов, подтверждающих завершение таможенного оформления грузов либо письма с разрешением начальника таможенного поста, и полной оплаты услуг владельца склада временного хранения.

Истец является владельцем склада временного хранения. В соответствии с пунктом 2 статьи 410 ТК ЕАЭС отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе, а именно на основании договора хранения, заключаемого в соответствии с гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, 11.10.2022 в офис истца приехал директор ответчика ФИО4, как он сказал, для ознакомления со складом временного хранения и с условиями договора, т.к. таможенные органы выписали ответчику требование о предъявлении товара к таможенному досмотру. В требование были перечислены склады временного хранения в зоне деятельности Новосибирской таможни, где ответчик может предъявить груз для таможенного досмотра. Директором ответчика ФИО4 был выбран склад истца. Ему для подписания был предоставлен договор, однако в связи с тем, что у ФИО4 с собой не было печати, последний забрал оба экземпляра договора с собой, пообещав вернуть экземпляр истца через 2 дня.

14.10.2022 на склад временного хранения истца была доставлена ещё одна партия груза, принадлежащего ответчику, т.к. 13.10.2022 таможенные органы выписали ещё одно требование о предъявлении товара к таможенному досмотру. В этом требовании также были перечислены склады временного хранения, куда ответчик может доставить груз для таможенного досмотра.

Обе партии груза были приняты истцом по акту приема-передачи 11.10.2022 года № 206295 (л.д. 59) и от 14.10.2022 года № 206398 (л.д. 61).

13.10.2022 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с просьбой повторно предоставить им для подписания договор, а также ответчик представил реквизиты для оформления договора (л.д. 65).

14.10.2022 истец направил ответчику по электронной почте для подписания договор на оказание услуг от 11.10.2023 № 674/22 (л.д. 66-67), 2 экземпляра которого директор ответчика ФИО4 получил лично.

14.10.2022 ответчик направил истцу письмо с просьбой об оказании услуг по разгрузке и погрузке груза с указанием номеров автотранспорта (л.д. 68-70).

10.11.2022 истец получил от ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг от 11.10.2023 года № 674/22 (л.д. 71-72).

16.11.2022 истец направил ответ на письмо ответчика с указанием, что ответчик может забрать груз при наличии разрешения таможенного органа и полной оплаты услуг по хранению (л.д. 75).

17.11.2022 ответчик предоставил ответ истцу на письмо, в котором просил снизить стоимость хранения груза на СВХ (л.д. 73-74).

Как указывает истец, он согласился с просьбой ответчика, однако ответчик больше на обращения и звонки истца не отвечал.

При рассмотрении дела каждая из сторон заняла противоречивую позицию относительно заключенности спорного договора. Истец считает договор заключенным, все условия договора согласованными, при этом указывает на письмо ответчика, которым ответчик просил снизить стоимость хранения груза. Ответчик считает, что он не заключал договор оказания услуг по хранению № 674/22 от 11.10.2022, не согласовывал предмет договора, размер пени и размер тарифа за оказание услуг хранения, при этом ответчик не отрицает факт направления им писем о расторжении договора хранения и о снижении стоимости услуг хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В пункте 1 статьи 887 ГК РФ установлено, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В пункте 2 статьи 887 ГК РФ сказано, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений.

Таким образом, акты приема-передачи от 11.10.2022 № 206295 (л.д. 59) и от 14.10.2022 № 206398, а также переписка сторон в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ и в соответствии со статьями 886, 887 ГК РФ свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из последних пояснений истца, 16.06.2023           с разрешения таможенных органов невостребованный груз в количестве двух грузовых партий был передан на нужды СВО, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи товара на нужды СВО от 16.06.2023.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что свои обязательства по договору хранения он выполнил в полном объеме и надлежащим образом в отношении всего переданного на хранение имущества.

Ссылка истца на то, что ответчик письмом от 16.11.2022 отказался от спорного груза, судом не принята как противоречащая материалам дела, учитывая, что из письма ответчика от 16.11.2022 не следует, что он отказывается от продукции, напротив, ответчик указывает, что готов заплатить разумную сумму за услуги хранения, просит рассмотреть уменьшение стоимости хранения товара на складе временного хранения.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец не вернул ответчику его имущество в связи с передачей последнего на нужды СВО.

Учитывая, что ответчик от своего имущества не отказывался, передачу имущества на нужды СВО не согласовывал, отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В связи с изложенным истец не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь (передана на нужды СВО).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Токарев