ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88980/2016

16 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А.,  Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Торговая сеть «Аптечка»

на решение от 24 ноября   2016 года, 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление   от 7 февраля  2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО «ПЕЦ-ХААС» 

о взыскании денежных средств

АО «Торговая сеть «Аптечка» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕЦ-ХААС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» (далее – ответчик) о взыскании 3 322 515 руб. задолженности по договору поставки №ТС-9020225-СТМ и 149 484 руб. 98 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.06.2015 заключен договор поставки  №ТС-9020225-СТМ, по которому истец принял обязательства поставлять товар (витаминные комплексы под товарным знаком ответчика), а ответчик принимать его и оплачивать.

Истец обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 322 512 руб. 60 коп. по товарным накладным. Претензий по качеству поставленного товара истцу не предъявлено.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить существующую задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПЕЦ-ХААС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  65, 71  АПК РФ, исходили из доказанности  факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушении сроков оплаты товара более, чем на 50 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 149.484,98 руб.

Расчет неустойки проверен судами и правомерно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Ссылка ответчика на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ,  судом кассационной инстанции не принимается. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Довод жалобы, что факт поставки товара не доказан, правомерно признан судами необоснованным.

Судами указано, что в соответствии с п. 4.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком сделок, подтверждающие получение товара и наличие задолженности, рассмотрена судами и правильно отклонена, поскольку материалы дела содержат: соглашение о переводе долга от 04.10.2016, подписанное генеральным директором ответчика.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ПЕЦ-ХААС».

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля  2017 года по делу №А40-88980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяТ.ФИО3

 

Судьи: Е.А.Ананьина

                                                                                       Д.В.Котельников