ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70806/2020

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 14.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5361/2022) ООО "Ленинжстрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-70806/2020 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску Акционерной компании «Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой"

о взыскании 

установил:

Акционерная компания «Иджа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» (далее - Общество) о взыскании 42000000 руб. задолженности по договору купли-продажи автокрана от 18.07.2017 (далее – Договор) и 8912052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считал, что Компанией пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что автокран был передан ему 30.07.2017, а не 18.08.2017.

Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-70806/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» - без удовлетворения.

ООО "Ленинжстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылается на то, что, взыскивая с ответчика денежные средства и отказывая  в применении срока исковой давности, суд руководствовался тем, что срок исковой давности начал исчисляться с момента подписания товарно-транспортной накладной от 18.08.2017; 25.09.2021 ООО «Компания Резерв» передало ответчику нотариальную копию ПТС на автокран. Согласно указанному ПТС на автокран, датой передач  товара истцом ответчику является 30.07.2017, в графе особые отметки  указано, что изменение владельца произошло по договору купли-продажи от 18.07.2017. Данное обстоятельно не могло быть известно ответчику ранее, о наличии данного обстоятельства ответчик не предполагал, оно имеет существенное значение для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции возвратил заявление подателю, указав, что не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку получение ответчиком доказательства не является основанием, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не обосновал причины, по которым он не мог в период рассмотрения дела получить либо запросить с помощью суда ПТС, а также основания, по которым он считает информацию из ПТС имеющей преимущество перед товарно-транспортной накладной.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Апелляционный суд полагает, что оценка по существу заявленного ответчиком обстоятельства, как не являющегося вновь  открывшимся, не может быть произведена вне проведения судебного заседания на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. Формальным требованиям заявление соответствовало. Любое обстоятельство выражается в том или ином документе, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что доказательство обстоятельством не является, неверен. Заявитель ссылался не на новое доказательство, а на выявление им нового (вновь открывшегося) обстоятельства, зафиксированного документально в копии ПТС.

Следовательно, заявление подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании, в связи с чем возврат такого заявления является неправомерным, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу №А56-70806/2020 отменить.

Направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

Ю.В. Пряхина