ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019

 

Дело № А40-167234/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1-дов. от 11.01.2019

от ответчиков  – ФИО2-лично, по паспорту, ФИО7 Р-лично ,по паспорту,

от третьих лиц-извещены ,неявка

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7,

третьи лица: АО «Дирекция международных фотовыставок», ООО «Рекламный Легион», ЗАО «Альфа Торг», ООО «Бизнес Лайф», Департамент культурного наследия г. Москвы, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 809 521 740 руб. от продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, убытков в размере 54 500 000 рублей, причиненных перечислением денежных средств во исполнение договора поставки оборудования № РЛ-1901, с указанием в решении суда: в случае нехватки у ФИО3 денежных средств солидарно взыскать в субсидиарном порядке убытки с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рекламный Легион», ЗАО «Альфа Торг», ЗАО «Бизнес Лайф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не установлено и не проверено, являлась ли сделка по продаже недвижимого имущества крупной, требовалось ли одобрение обществом данной сделки, была ли совершена она уполномоченным лицом и привело либо могло привести это к возникновению убытков у ОАО «Дирекция международных фотовыставок».

Кроме того, не исследовались судами аналогичные обстоятельства и в отношении договора поставки оборудования № РЛ-1901.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что суды, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самостоятельное основание для выводов о разумности и добросовестности действий ответчика, не установили, какова была рыночная цена отчужденного здания на момент совершения сделки, какие действия предпринимал генеральный директор для ее определения, имел ли место факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Оценка действий ответчика на предмет добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей как исполнительного органа общества судами не дана, соответствующие доказательства судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод относительно того, что статус заинтересованного лица не раскрыт по статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что ОАО «Дирекция международных фотовыставок» создано на основании распоряжений Территориального управления по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1525 от 19.09.2007 и № 1673 от 06.12.2011 путем приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция международных фотовыставок», а Российская Федерация, в свою очередь, является собственником 100% акций ОАО «Дирекция международных фотовыставок».

Кроме того, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что судами также не исследовался вопрос относительно статуса отчуждаемого недвижимого имущества, а именно, является ли это недвижимое имущество памятником истории и культуры и могло ли оно быть объектом продажи. Не проверено также и то обстоятельство, не является ли спорный объект единственным активом общества. Таким образом, при новом рассмотрении дела судам следовало учесть изложенное, определить статус отчуждаемого недвижимого имущества, при необходимости привлечь к участию в деле Департамент культурного наследия г. Москвы, определить, являлись ли данные сделки крупными для общества, совершались ли они уполномоченным на то лицом, определить, какова была рыночная цена отчужденного здания на момент совершения сделки, какие действия предпринимал генеральный директор для ее определения, имел ли место факт продажи здания по цене, значительно ниже рыночной, после чего определить разумность и добросовестности действий ответчика по отношению к обществу в рамках данных сделок, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент культурного наследия г. Москвы.

В период рассмотрения настоящего дела изменена организационно-правовая форма ЗАО «Бизнес Лайф» (3-е лицо). Судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство третьего лица - с ЗАО «Бизнес Лайф» на ООО «Бизнес Лайф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-173626/12 по иску Росимущества к ОАО «Дирекция международных фотовыставок», ЗАО «Альфа Торг», третьи лица: ООО «Бизнес лайф», Министерство культуры г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011 г., расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3010,1 кв. м, заключенного между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Альфа Торг».

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в деле № А40-173626/12 по иску о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, причиненных действиями ответчиков, которыми утверждена цена продажи здания, поскольку соответствие указанной рыночной цены подлежит установлению при рассмотрении дела о признании сделки недействительной. Также только при рассмотрении дела № А40-173626/12 подлежат установлению обстоятельства совершения сделки с нарушением установленного ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения крупной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А40-167234/2012 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что поскольку выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на обстоятельствах, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года и решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу № А40-173626/12, которые постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, кассационный суд не может согласиться с выводами судов по делу № А40-167234/12.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что отмена судебных актов по настоящему делу не связана с невыполнением указаний суда кассационной инстанции, а связана лишь с отменой судебных актов по другому делу № А40-173626/12, выводы которых напрямую связаны с вопросом о взыскании убытков от продажи недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, при новом рассмотрении дела, судам следовало с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отмены судебных актов по делу № А40-173626/12, рассмотреть вопрос относительно возможности объединения дел в одно производство, правильно определить и применить правовые нормы, подлежащие применению, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, определением от 01.08.2016 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу № А40-167234/12-138-1606 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-173626/12-11-1097.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Росимущества в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость всего здания при его продаже не была занижена, является ошибочным, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, Экспертное заключение от 29.10.2017 № 3661/19-3 не содержит ответов на все вопросы, поставленные в определении от 29.10.2017, а также не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, что вызывает сомнения в его обоснованности. Судами не учтено, что в настоящее время обстоятельства незаконного выбытия из собственности Российской Федерации здания, расположенного по адресу: 

<

...> расследуются в рамках уголовного дела № 64140.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дирекция международных фотовыставок» создано на основании Распоряжений Территориального управления по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1525 от 19.09.2007 г., № 1673 от 06.12.211 года путем приватизации ФГУП «Дирекция международных фотовыставок».

Российская Федерация является собственником 100% акций АО «Дирекция международных фотовыставок».

Истец обращаясь в суд указал, что на основании передаточного акта ОАО «Дирекция международных фотовыставок» был передан в собственность имущественный комплекс (земельные участки, недвижимость, объект незавершенного строительства), расположенный в городе Москве и находившийся ранее в хозяйственном ведении ФГУП «Дирекция международных фотовыставок».

Распоряжением Территориального управления по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1673 от 06.12.2011, на должность Генерального директора общества был назначен ФИО3.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.05.2012 № 666-р прекращены полномочия генерального директора ОАО «Дирекция международных фотовыставок» ФИО3.

Согласно указанному Распоряжению новым генеральным директором ОАО «Дирекция международных фотовыставок» избран ФИО8.

В ходе проведенной проверки использования имущества внесенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ в уставной капитал ОАО «Дирекция международных фотовыставок», им было установлено, что бывший генеральный директор предприятия - ФИО3, совершил ряд действий, повлекших причинение ОАО «Дирекция международных фотовыставок» убытков:

- совершил крупную сделку по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Дирекция международных фотовыставок».

- перечислил полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства на счет компании ООО «Рекламный Легион» по договору поставки полиграфического оборудования с последующим заключением ряда сделок, заключенных на крайне невыгодных условиях для ОАО «Дирекция международных фотовыставок».

27.12.2011 между Обществом и ЗАО «Альфа Торг» был заключен договор купли-продажи части здания общей площадью 3010,1 кв. м, а в 29.12.2011 ЗАО «Альфа Торг» продало указанную часть здания ЗАО «Бизнес Лайф». Согласно данным, размещенным в Центре раскрытия корпоративной информации в сети Интернет на сайте Интерфакс, 03.02.2012 ОАО «Банк Российский кредит» приобрел 100% акций ЗАО «Бизнес Лайф». 22.02.2012 Общество и ЗАО «Бизнес Лайф» заключили договор купли-продажи оставшейся части здания (площадь 10,4 кв. м) по цене 500 000 руб.

Истец указал, что генеральный директор ОАО «Дирекция международных фотовыставок» ФИО3, а также члены Совета директоров ОАО «Дирекция международных фотовыставок» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, обязаны отвечать за причинение убытков ОАО «Дирекция международных фотовыставок», в связи с чем подан настоящий иск.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно позиции истца, размер убытков подлежит исчислению, как разница между рыночной стоимостью здания, согласно отчету № 66/2012 от 31.08.2012 и денежных средств, полученных по договору купли-продажи части здания.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что спорное здание - «Дом Несвицкой, 1793 г., арх. ФИО9» является объектом культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

01.12.2011 была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» на здание (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01.12.2011 № 77 АН 622156, запись регистрации 77-77-12/043/2011-701). 06.12.2011 издано распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве № 1673 о приватизации ФГУП «Дирекция международных фотовыставок», в соответствии с которым в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включено здание по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым № 77:01:0001056:64.

20.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ОАО «Дирекция международных фотовыставок».

26.12.2011 ОАО «Дирекция международных фотовыставок» зарегистрировало право собственности на здание и получило соответствующее свидетельство о регистрации права.

26.12.2011 было проведено заседание Совета директоров Общества, на котором было принято решение продать часть здания общей площадью 3010,1 кв. м.

Согласно отчету об оценке № 19/10/11, заказанному ФИО3 (дата составления отчета 26.12.2011, дата оценки 20.12.2011), стоимость отчуждаемой части здания составила 73 000 000 руб.

В то же время согласно отчету от 31.08.2012 № 66/2012 об оценке рыночной стоимости здания (проведенной по инициативе нового генерального директора Общества ФИО8) рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 27.12.2011 составляла 882 021 740 рублей с НДС.

В рамках дела № А40-173626/12-11-1097 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 3 010,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 27.12.2011, проведение которой было поручено экспертам оценщикам ООО «Институт управления стоимостью» ФИО10 и ФИО11

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость части здания, общей площадью 3 010,1 кв. м, инвентарный номер 45:286:002:000198780:0001, литер А, включающее в себя подвал пом. 1 ком. 1-2, пом. II ком. 1-2, пом. III ком. 1-2, этаж 1 пом. IV ком. 1-5, 7-11, 11а, 12-37, этаж. 2 пом. V ком. 1-37, этаж 3 пом. VI ком. 1-37, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер здания: 15721, общая площадь здания: 3 020,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001056:64 площадью 3945 кв. м по адресу: 

<

...> с учетом имеющегося обременения - договора аренды № 01-12/2587/А5934-95 от 25.10.1995 (действующего сроком до 31.07.2043 и изменением ставки арендной платы) по состоянию на 27.12.2011 составляет, округленно с НДС 72 967 000 руб.

Согласно решению суда по делу № А40-173626/12-11-1097, эксперты пояснили, что при производстве экспертизы было принято во внимание, что помещение обременено Договором аренды помещений № 01-12/2587/А5934-95 от 25.10.1995, согласно которому общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2 179 кв. м, срок аренды с 1 августа 1995 года по 31 июля 2043 года, а стоимость арендной платы составляет 481 421 745 руб. в год за всю площадь.

К договору аренды заключено дополнительное соглашение № 01-3/582 от 3 июня 1997 г., в котором общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2 752,6 кв. м, сумма арендных платежей составляет 1 370 794 800 руб. + НДС (274 158 960 руб.) в год за всю площадь.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений, в ставку аренды не включены эксплуатационные расходы (пункт 3.3 Договора), профилактическое обслуживание и текущий ремонт (осуществляется за счет Арендатора). Анализ рыночных ставок аренды и расчет рыночной величины чистого операционного дохода от объекта экспертизы, показал, что рыночная ставка аренды составляет 25 571 руб./кв. м в год с учетом НДС и операционных расходов, а рыночная величина чистого операционного дохода от объекта экспертизы составляет 62 433 448 руб. в год или 5 199 325,75 руб. в месяц или 20 727,52 руб./кв. м в год.

Результаты анализа материалов и выполненные расчеты показали, что ставка аренды, предусмотренная договором аренды, существенно отличается от рыночных ставок аренды. Существенное отличие ставок аренды, предусмотренных Договором аренды от рыночных является обременением для объекта экспертизы.

При этом, как указали суды, на обязательность исполнения судебных актов по делу № А40-А40-173626/12-11-1097 в соответствии с нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что не имеют преюдициального значения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров;

В соответствии со статьей 71 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров от 26.12.2011, согласно которому в заседании Совета директоров приняли участие следующие члены Совета директоров Общества, избранные в орган управления Общества на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 06.12.2011 № 1673:

ФИО4 - председатель Совета директоров.

ФИО5 - член Совета директоров.

ФИО6 - член Совета директоров.

ФИО2 - член Совета директоров.

ФИО7 - член Совета директоров.

В повестку дня Совета директоров 26.12.2011 Общества были включены следующие вопросы:

1. Доклад генерального директора. Финансово-экономическая ситуация на момент акционирования. О перспективах развития Общества.

2. Рассмотрение плана развития Общества с учетом реализации части имущественного комплекса Общества.

3. Определение стоимости предлагаемого к реализации недвижимого имущества.

По вопросам № 2, № 3 приняты следующие решения:

По второму вопросу повестки дня «Рассмотрение плана развития Общества с учетом реализации части имущественного комплекса»: выступил генеральный директор Общества ФИО3 с пояснениями об имеющемся в собственности у общества недвижимом имуществе (здание), расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 3020,5 кв. м. В настоящее время недвижимое имущество передано на праве аренды на основание договора от 25 октября 1995 г. № 01-12/2587/А5934-95, сроком до 31 июля 2043 г. Арендная плата составляет 134,794 тыс. руб. ежемесячно. Увеличение (повышение-арендной платы по условиям договора не представляется возможным. Для выхода из сложившейся кризисной ситуации, оплаты задолженности перед третьими лицами и бюджетами различных уровней, а также обеспечения дальнейшего развития общества от генерального директора поступило предложение о продаже части здания расположенного по адресу: 

<

...>, (помещения общей площадью 3010,1 кв. м).

Единогласно принято следующее решение: одобрить план развития общества. Согласовать реализацию части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, об. пл. 3010,1 кв. м.

По третьему вопросу повестки дня директор общества выступил и сообщил, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости помещений пл. 3010,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> рыночная стоимость предполагаемого к реализации недвижимого имущества составляет 73 000 000 рублей.

Также по 3 вопросу выступила главный бухгалтер общества ФИО12, которая сообщила, что согласно промежуточному бухгалтерскому балансу от 26.12.2011 балансовая стоимость чистых активов Общества составляет 551 396 тыс. руб.

На основании изложенного в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предполагаемая сделка по отчуждению части здания (помещения общей площадью 3010,1 кв. м), расположенного по адресу; 

<

...>, не является крупной.

По третьему вопросу повестки дня единогласно принято следующее решение: Определить стоимость предлагаемого к реализации недвижимого имущества в размере 73 000 000 рублей.

Отчет оценщика о рыночной стоимости оспариваемых помещений основывался на том, что указанные помещения с 1995 года обременены правом аренды ОАО «Банк Российский кредит» сроком на 49 лет до 31 июля 2043 года, на основании действующего договора от 25.10.1995 № 01-12/2587/А5934-05, заключенного с Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом. Арендная плата по договору составляет 1 788 835 руб. в год с НДС и не подлежит пересмотру по требованию Арендодателя. Все операционные расходы, включая расходы по содержанию здания как объекта культурного значения на основании охранного обязательства, несет Арендатор.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках сравнительного подхода без учета обременения - 794 070 400 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках доходного подхода без учета обременения - 727 572 346 рублей.

Итоговый расчет рыночной стоимости обременения помещений составила 687 793 221 руб. с НДС.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки была проведена в соответствии с требованиями действующей на момент проведения оценки нормативной базы в области оценочной деятельности и смежных областях, в частности: Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 254, 255, 256 от 20.07.2007, свода стандартов оценки (ССО 2010) Российского Общества Оценщиков (РСО).

Оценщик также указал, что рыночная стоимость объекта оценки действительна при допущениях, учитывающих наличие обременения долгосрочным договором аренды.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что не имеет правового значения представленный истцом отчет от 31.08.2012 № 66/2012 об оценке рыночной стоимости здания (проведенной по инициативе нового генерального директора Общества ФИО8), согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 27.12.2011 составляла 882 021 740 рублей с НДС, поскольку отчет, которым руководствовались ответчики при определении цены сделки не признан недостоверным.

Выводы суда первой инстанции относительно доводов истца о том, что сделка по продаже недвижимого имущества является крупной и совершена на заранее невыгодных условиях, напрямую не относится к предмету рассматриваемого спора.

В материалы дела не представлено доказательств совершения сделки на заранее невыгодных условиях, повлекших для общества неблагоприятные последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов о том, что об отклонении довода истца о продаже имущества по заниженной цене, так как решением суда по делу № А40-173626/12 проведена экспертиза, которая оценена судом и признана законной. У суда нет оснований для повторного исследования данного довода, так как он, по своей сути, направлен на переоценку судебных актов по делу № А40-173626/12, вступившим в законную силу.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Аргументы, приведенные заявителем кассационной жалобы в кассационной жалобе, свидетельствуют о принципиальном несогласии истца с результатами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции.

При этом, судами указано, что материалами дела опровергаются доводы истца о совершении крупной сделки с нарушением порядка ее совершения. Согласно отчету, рыночная стоимость отчуждаемых помещений составила 73 000 000 рублей.

Размер активов баланса ОАО «Дирекция международных фотовыставок» составлял на дату заключения сделки 551 396 000 рублей, стоимость отчуждаемого имущества не составляла 25% и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а, следовательно, в силу положений статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», оспариваемая сделка не являлась крупной и не требовала единогласного одобрения Советом Директоров общества.

По сведениям бухгалтерского учета ОАО «Дирекция международных фотовыставок» балансовая стоимость помещений составила 33 184 409 рублей.

Уставом ОАО «Дирекция международных фотовыставок» не установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Совет Директоров своим решением от 26.12.2011, одобрил план развития общества, согласовал реализацию части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 30, общей площадью 3010,1 кв. м и, основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подтвержденном заключением по экспертизе отчета, подготовленным экспертным советом Российского общества оценщиков, поручил генеральному директору Общества ФИО3 заключить данную сделку.

Для принятия управленческого решения Совет Директоров не мог ставить под сомнение результаты оценки, произведенной оценщиком - некоммерческой организацией Фонд «Международный Институт Оценки», и подтвержденной положительным заключением по экспертизе отчета, подготовленным экспертным советом Российского общества оценщиков.

Тот факт, что в результате сделки был отчужден объект культурного наследия федерального значения, не свидетельствует о совершении сделки исполнительным органом общества с целью причинения Обществу убытков.

Более того, из материалов дела следует и также установлено судом при рассмотрении дела № А40-173626/12, что охранное обязательство № 16-23/007-1080/8 от 27 апреля 2009 года выдано Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) не в адрес собственника здания, а в адрес арендатора (пользователя) здания - ОАО «Банк Российский кредит», с которым Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом заключил 25.10.1995 года договор аренды здания № 01-12/2587/А5934-95 на срок 49 лет. Охранного обязательства с ОАО «Дирекция международных фотовыставок» комитет по культурному наследию (Москомнаследие) не заключал.

Согласно материалам дела, в пункте 5.2 охранного обязательства срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения Объекта у пользователя, т.е. до окончания срока арендного договора.

При переходе права собственности на объект культурного наследия обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указаны в охранном обязательстве, остались без изменений, таким образом, эти обязательства несет не новый собственник здания, а продолжает нести его арендатор - ОАО «Банк Российский кредит», а, следовательно, обязательства по сохранению объекта культурного наследия не являются ограничениями (обременениями) права собственности на здание для нового собственника, и не подлежали включению в договор, предусматривающий переход права собственности на данный объект, в качестве существенного условия.

Не свидетельствует о причинении убытков Обществу по вине исполнительных органов и совершение сделки поставки. Законность сделки, заключенной ОАО «Дирекция международных фотовыставок» с ООО «Рекламный легион» по поставке типографского оборудования, являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы (Дело № А40-42367/13) по иску ОАО «Дирекция международных фотовыставок» к ООО «Рекламный легион» о признании договора поставки недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: ответчику возвратить в пользу истца 54 500 000 рублей по договору, а истцу передать переданное по договору оборудование.

Решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу, установлено, что истец полностью оплатил указанное оборудование и подписал акт приема-передачи двух единиц оборудования. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, предусмотренные для сделок подобного вида, договор скреплен подписями сторон, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах», диспозиция данной нормы не охватывается лишь заключением какой-либо сделки, исполнение ее условий, а предполагает иные действия, повлекшие за собой возможное возникновение убытков (материальный состав правонарушения).

Таким образом, судами правомерно установлено, что истцом не доказан факт совершения ответчиками неправомерных действий, в результате которых обществу причинены убытки в заявленном размере в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у общества (третьего лица) убытками и действиями ответчика по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Материалами дела подтверждается, что истцом не доказано, что обществу причинены какие-либо убытки в целом.

Недобросовестность действий (бездействий) ответчика, в частности, тех обстоятельств, истцом не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в у удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии приведенных в исковом заявлении и жалобе обстоятельств, подтверждающих незаконность продажи здания и причинение убытков обществу, по мнению Росимущества, суды формально подошли к оценке доводов Росимущества и необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-167234/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев