﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50178/2019

Дело № А12-12242/2018

г. Казань

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судья Жаткина С.А.)

по делу № А12-12242/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914), муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании 435 476 руб. 81 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования – городской округ город герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

в качестве заинтересованного лица – руководитель Департамента финансов администрации Волгограда Сивушкина Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – Предприниматель) с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 026823747, судебного штрафа в размере 5000 руб. на должностное лицо – руководителя Департамента финансов Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

В обоснование заявления указано на то, что Департамент финансов уклонился от исполнения судебного акта арбитражного суда.

Возражая против заявления Предпринимателя Департамент финансов указал, что не является субъектом ответственности, установленной процессуальным законодательством, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствует состав правонарушения для наложения штрафа, не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины Департамента финансов и руководителя Департамента финансов в неисполнении судебного акта, законодательством установлен самостоятельный порядок привлечения финансовых органов к ответственности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено, с указанием на то, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемый по делу судебный акт подлежащими отмене.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только судебного акта о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по настоящему делу с муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства», а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 435 476 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 10.04.2018, начисленных на сумму задолженности 6 800 685 руб. 95 коп., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 17.01.2019 серии ФС № 026823747.

Заявитель ссылается на то, что получив исполнительный лист по настоящему делу, в силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.01.2019 он предъявил его к исполнению в адрес муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (для принудительного исполнения требований).

Не получив ответа на свое требование от основного должника, Предприниматель обратился с требованием о добровольном перечислении денежных средств к субсидиарному должнику – Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Департамент финансов возвратил Предпринимателю исполнительный лист без исполнения со ссылкой на то, что согласно части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов в финансовый орган муниципального образования, в котором не открыт счёт должника. В финансовом органе муниципального образования – Департамента финансов администрации Волгограда не открыт лицевой счёт муниципального казённого предприятия «Трест дорожно-мостового строительства».

Предприниматель, полагая, что Департамент финансов уклонился от исполнения судебного акта арбитражного суда, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Предпринимателя, как поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса, в размере, установленном федеральным законом. 

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. 

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. 

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства. 

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведёт к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа на Департамент финансов правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения определения по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А12-12242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров