Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-44719/2017

город Москва

17 ноября 2017 года

Дело №А40-45796/17

Резолютивная часть постановления объявлена   25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    17.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 04.08.2017 г. по делу № А40-45796/17,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-424)

по иску ООО «МАГИСТРА-М»

к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА»

третье лицо: ЗАО ТПО «Людмила»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                 ФИО2 по доверенности от 26.07.2017; 

от ответчика:          ФИО3 по доверенности от 10.05.2017;

от третьего лица:    ФИО4 по доверенности от 04.09.2015;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 440 260 руб. 80 коп.

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между третьем лицом (арендодателем) и ООО УК «Магистра» (арендатором) заключен договор № 175/ЛМ от 01.03.2011 аренды нежилых помещений общей площадью 607,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Срок договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2012 составляет до 31.12.2020.

Между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор № МФ175 от 20.07.2012 субаренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м., поименованных в договоре № 175/ЛМ на срок до 27.08.2019.

В соответствии с соглашением от 22.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды № 175/ЛМ от 01.03.2011 перешли от ООО УК «Магистра» к ООО УК «Магистра-М» (Истец, Арендатор).

На 01.11.2015 размер арендной платы составлял 300 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 01.05.2014 к договору аренды № 175/ЛМ, а размер субарендной платы согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 г. к договору субаренды № МФ175.

Согласно отчету об оценке № ПО-Н-5269/07-15 от 17.07.2015 рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями (

<

...>) в течение одного платежного периода (до года) составила 14 160 руб./м2 в год, что соответствует 1 180 руб./м2 в месяц.

Согласно п. 3.4. Договора аренды № 175/ЛМ арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендодателем при изменении рыночной стоимости 1 кв.м. площади, методики расчета, изменении площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.

Реализовав свое право на изменение арендной платы Арендодатель (Третье лицо) потребовал от Арендатора (Истца) осуществлять арендные платежи по договору № 175/ЛМ, исходя из расчета: 1 180 руб./м2 х 607,5 м2 = 716 850 руб. в месяц.

Арендатор предложил субарендатору пересмотреть стоимость арендной платы исходя из расчета: 1 180 руб./м2 х 585,3 м2 = 690 654 руб. в месяц в связи с изменением Арендодателем арендной платы.

28.09.2015 Третье лицо и Истец заключили соглашение о досрочном расторжении с 01.11.2015 договора аренды № 175/ЛМ, о чем Ответчик был извещен.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды №175/ЛМ повлекло прекращение договора субаренды № МФ175.

По условиям п. 3 соглашения от 28.09.2015 Истец обязан был 01 ноября 2015 г. передать все нежилые помещения Третьему лицу, в связи с чем, Истец потребовал от Ответчика вернуть 01.11.2015 субарендуемые помещения по акту приема- передачи, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Истцом спорные помещения возвращены не были, Третьим лицом в адрес Истца было направлено уведомление о том, что все убытки, которые возникнут у Арендодателя в связи с несвоевременным возвратом помещений, будут возложены на последнего.

Ответчик за период в период с 01.11.2015 по 09.02.2016 оплату не производил. Помещения были освобождены ответчиком только 14.03.2016.

Истец сообщил, что фактическое использование помещений в коммерческих целях в период после прекращения договора субаренды № МФ175 (с 01.11.2015 по 30.11.2015) ответчик уплатил истцу арендную плату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16677 от 10.02.2016 , а также оплатил истцу коммунальные платежи в размере 58 036,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 18327 от 12.02.2016.

Эксплуатационные расходы в размере 15 498,30 руб. и затраты на капитальный ремонт в размере 9 112,50 руб., перевыставлены Истцом Ответчику по счетам Третьего лица, Ответчик Истцу не оплатил.

Истцом денежные средства по Договору № 175/ЛМ от 01.03.2011г. Третьему лицу не были оплачены, Третье лицо обратилось в суд о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу №А40-250533/15-41-2123 с ООО УК «Магистра-М» в пользу ЗАО ТПО «Людмила» за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. взыскано 441 460,80 руб. и 24 996,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое Истцом по настоящему делу было исполнено в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, внесение Ответчиком платы за пользование помещениями (в период их удержания с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г.) в сумме 300 000 руб. не покрывает понесенных Истцом по вине Ответчика убытков в сумме 440 260,80 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат судебному акту по делу №А40-250533/15-41-2123.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор аренды расторгнут 01.11.2015 по соглашению сторон, в связи с чем расторгнут и договор субаренды, о чем ответчик уведомлен, а также уведомлен о требовании о возврате арендованного имущества.

Данное требование ответчиком исполнено только 14.03.2016, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 440 260,80 руб.

Ссылка ответчика, что требования истца основываются на решение № А40-250533/15 от 15.04.2016, по которому истец признал требования и в добровольном порядке их оплатил опровергается материалами дела, в которых представлены доказательства возникновения убытков и доказано причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-45796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова