ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17531/2024

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2025) общества с ограниченной ответственностью «КрафтЭнерго»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-17531/2024, 

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтЭнерго»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтЭнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 20 875 134,62 руб. задолженности по договорам от 06.03.2023 № 06/03/02, от 06.03.2023 № 06/03/03, от 10.04.2023 № 4, от 01.06.2023 № 5, а также 3 546 343,18 руб. неустойки.

Решением от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 875 134,62 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 145 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда от 26.04.2024 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 26.04.2024 истцу выдан исполнительный лист  серии ФС 045898544.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.04.2024 путем разделения на 14 ежемесячных платежей, каждый из которых на сумму 1 028 055,77 руб., подлежит внесению 15-го числа каждого месяца, начиная  с октября 2024 года по ноябрь 2025 года.

Определением суда от 08.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения от 26.04.2024 в установленный срок, в частности, по причине затруднительного финансового положения. В подтверждение невозможности единоразово уплатить всю сумму долга ответчик представил выписки по счетам, оборотно-сальдовую ведомость, однако им не дана правовая оценка. Отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.04.2024, как полагает ответчик, нарушает баланс интересов сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 24.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, просил оставить определение от 08.12.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.04.2024, ответчик указал на то, что частично оплатил взысканную судом задолженность, долг по состоянию на 11.09.2024 составил 14 392 780,73 руб.

Кроме того, как указал ответчик, у него имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда от 26.04.2024 в установленный срок. В частности, ответчик является исполнителем по договорам строительного подряда для нужд предприятий оборонной промышленности Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова и Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта на общую сумму 628 354 093,81 руб. Данные объекты являются стратегически важными для государства, исполнение обязательств по этим договорам направлено на обеспечение обороноспособности страны. Для исполнения обязательств по договорам ответчиком привлечены кредитные средства, заключено несколько кредитных договоров на общую сумму около 70 000 000 руб. Эти обязательства, равно как и другие обязательства ответчика, необходимо исполнять в срок. Исполнение решения суда от 26.04.2024 путем взыскания задолженности в принудительном порядке приведет к невозможности осуществления ответчиком дальнейшей работы.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд первой инстанции договоры подряда не подтверждают возможность оплаты задолженности, взысканной по настоящему делу, в период с октября 2024 года по ноябрь 2025 года, ввиду того, что большая часть названных договоров заключены в 2023 году на условиях авансирования. 

Затруднительное финансовое положение, в подтверждение которого ответчик представил сальдовые ведомости, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может служить основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного решения от 26.04.2024. 

Ответчик в жалобе ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон, между тем, по условиям пункта 2.7.2 договоров от 06.03.2023 № 06/03/02, от 06.03.2023 № 06/03/03 срок окончательной оплаты выполненных работ установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки работ. Названные акты подписаны сторонами в июне-июле 2023 года, соответственно, срок оплаты работ, задолженность по которым взыскана судом, наступил еще в 2023 году. Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения от 26.04.2024 в указанных обстоятельствах приведет к явному нарушению баланса интересов сторон в пользу ответчика, что, как представляется суду, недопустимо.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить решение суда от 26.04.2024 в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-17531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина