Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124712/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 54/ЛИТЕР В/ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН:  1027809191332);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансформаторные Подстанции" (адрес:  Россия 660046, Красноярск, Читинская 6 оф 2-44);

о взыскании 1 117 314 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансформаторные Подстанции" 871 200 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2018 № 7307, 10 890 руб. пени за нарушение срока внесения первого авансового платежа по спецификации № 1 от 15.05.2018 за период с 19.05.2018 по 23.05.2018, 158 994 руб. пени за нарушение срока внесения второго авансового платежа по спецификации № 1 от 15.05.2018 за период с 24.07.2018 по 04.10.2018, 76 230 руб. неустойки за нарушение срока вывоза товара по спецификации № 1 от 15.05.2018 за период с 31.08.2018 по 04.10.2018.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил мотивированный отзыв.

Поскольку необходимые для рассмотрения дела доказательства представлены, дело подготовлено к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

 Дело слушается в отсутствие представителей ответчика в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 15.05.2018 № 7307. В соответствии со спецификацией от 15.05.2018 № 1 истец обязался поставить ответчику товар стоимостью 2 178 000 руб. со следующими условиями оплаты: первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и опросных листов; второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара за три банковских дня до окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 спецификации. В соответствии с пунктом 3 спецификации срок изготовления: 45 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, при условии согласованных и подписанных опросных листов и поступления на р/с Поставщика первого авансового платежа; срок готовности товара к отгрузке – день, следующий за окончанием срока изготовления, при наличии у Поставщика оригинала настоящей Спецификации, подписанной сторонами, и поступления на расчетный счет Поставщика 100% от стоимости товара по настоящей спецификации.

В нарушение указанных условий договора ответчик внес первый авансовый платеж 23.05.2018, второй авансовый платеж ответчик не внес до настоящего времени.

В свою очередь, письмом от 16.07.2018 № 02-1041 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 30.07.2018.

Ответчик также представил в материалы дела с отзывом письмо истца от 13.08.2018 № 02-172, в котором истец согласовал перенос сроков оплаты и вывоза оборудования до 31.08.2018.

Оборудование до настоящего времени ответчиком не вывезено.

Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой платежей ответчик обязан выплатить неустойку,  а в связи с просрочкой вывоза товара – неустойку за просрочку вывоза товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата готового к отгрузке товара ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем иск в части взыскания второго платежа по договору в размере 871 200 руб. подлежит удовлетворению. 

При этом суд отмечает ошибочность довода ответчика о том, что истец невправе заявлять о взыскании данной задолженности, поскольку поставка товара не произведена.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае ответчик был извещен о готовности товара к отгрузке,  в связи с чем обязанность истца по поставке товара считается выполненной.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, в том числе сроков предварительной оплаты, предусмотренный статьей 4 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В этой связи истцом правомерно исчислена неустойка за просрочку первого авансового платежа за период с  19.05.2018 по 23.05.2018 в размере 10 890 руб.

Вместе с тем, суд считает подлежащим частичному удовлетворению иск в части взыскания неустоек за просрочку второго платежа и срока вывоза оборудования, поскольку истец в письме от 13.08.2018 № 02-172 согласовал перенос сроков оплаты и вывоза оборудования до 31.08.2018.

  В этой связи неустойка за просрочку оплаты второго платежа подлежит исчислению за период с 01.09.2018 по заявленную истцом дату 04.10.2018 и составляет 74 052 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты надлежит отказать.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за невывоз товара в установленный срок в размере 0,1% от стоимости невывезенного товара за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 01.09.2018 по заявленную истцом дату 04.10.2018 составляет 74 052 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза товара надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 10 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРМАТОРНЫЕ ПОДСТАНЦИИ» в пользу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА»  871 200 руб. задолженности, 84 942 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, 74 052 руб. неустойки за нарушение срока вывоза товара, 22 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 С.С.Салтыкова