ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-809/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения                                 Псковской области «Стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года по делу                           № А52-809/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения                     Псковской области «Стоматологическая поликлиника» (адрес 180016,                   город Псков, улица Юбилейная, дом 95, ОРГН 1026000971248,                       ИНН 6027024472; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (адрес: 180016, город Псков,                                  улица Юбилейная, дом 45, офис 7, ОГРН 1046000311026, ИНН 6027083140; далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта № 0157200000316000876-016-7587-03                              от 25.11.2016 и взыскании 304 905 руб. 08 коп. неустойки за период 20.12.2016 по 01.03.2019.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие города Пскова «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года по делу № А52-809/2019 требование Учреждения к Обществу о расторжении государственного контракта от 25.11.2016                                                  № 0157200000316000876-016-7587-03 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Несоблюдение судом действующего законодательства означает незаконность принятого решения об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов и лишило истца права на судебную защиту, так как в случае вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора в марте 2019 года, позволило бы Учреждению соблюсти формальное требование п.2 ст.452                   ГК РФ, однако в декабре 2019 года ко дню вынесения решения истек срок исковой давности. Стороны не ссылались на несоблюдение досудебного порядка. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.11.2016 по результатам проведенного электронного аукциона № 891-ГА, протокол от 10.11.2016 заключен государственный контракт № 0157200000316000876-016-7587-03 (далее - контракт) согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по переустройству входной группы здания поликлиники в рамках программы «Доступная среда» по адресу: 180016, 

<

...> (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием, Локальным сметным расчетом, утвержденным истцом (заказчиком), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. наименование, объем и характеристики работ, выполняемых по контракту, указаны в локальной смете (приложение № 1 контракта, являющемся неотъемлемой частью контракта). 

Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, СНиПам, и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом (п.2.1. контракта).

Срок выполнения работ сторонами согласованы в п. 1.4 контракта, согласно которому срок выполнения работ до 20.12.2016 (включительно). 

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту - 1 433 507 руб. 44 коп.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (результата работ), в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки работ (результата работ) (п.6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в течение 3 (трех) дней с момента получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3 (трех) дней с момента его получения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.4. контракта).

Согласно пункту 7.5. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.7 контракта)

В разделе 8 «Технологическое решение» в локальном сметном расчете указано оборудование под № 151 «платформа с вертикальным перемещением мультилифт».

Во исполнение обязательств по контракту, в соответствии с условиями раздела 6 контракта работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 № 1 на сумму                               720 237 руб. 18 коп.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 в декабре 2017 года, согласно которому стороны договорились заменить подлежащую установке в рамках исполнения Государственного контракта                                             № 0157200000316000876-016-7587-03 от 25.11.2016 (на выполнение работ по переустройству входной группы здания поликлиники в рамках программы «Доступная среда» по адресу: 180016, Псков, ул. Юбилейная, д.95 вертикальную подъемную платформу открытого типа для инвалидов «Мультилифт» БК-450, производства «ЦРТ Брянск» на подъемную платформу с вертикальным перемещением серии «Профлифт-3» Лифт 483217.00ПС, производства ООО «Подъемные Платформы» в связи с тем, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) данной платформы являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Государственном контракте.

12 декабря 2017 года составлен акт 01/12 ввода в эксплуатацию с приложением акта полного технического освидетельствования (выявленных несоответствий подъемной платформы для инвалидов требованиям нормативных документов) составленного ООО «ПКЛ» 08.12.2017 года из которого следует, что установленная подъемная платформа не соответствует паспортным данным и требованиям ГОСТ Р555555-2013, подъемная платформа находится в состоянии не обеспечивающем ее безопасную работу; 

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием сдать работы в полном объеме и надлежащего качества, с указанием, в случае не выполнения требований, на расторжение договора в судебном порядке (требование от 28.09.2017 № 757).

Полагая, что ответчиком не выполнены условия контракта, подъемная платформа для инвалидов не соответствует требованиям, указанным в контракте, согласно которому ответчик обязан был поставить вертикальную подъёмную платформу открытого типа «Мультилифт - БК-450», производства ООО «Инвапром», однако установлена вертикальная подъёмная платформа открытого типа «ПрофЛифт-3», производства ООО «Подъемные платформы», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 740, 743, 721, 722, 723, 452 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о расторжении договора оставил без рассмотрения и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подрядчиком смонтировано подъемное оборудование, качественные характеристики смонтированного оборудования, его пригодность для использования по функциональному назначению соответствует проектной документации и условиям контракта. Также подтверждается актом                                 от 19.06.2017 МП г. Пскова «Управление капитального строительства» (т.2. л.д.115-124), согласно которому объемы работ на основании акта выполненных работ от 20.12.2016 (монтаж вертикальной подъемной платформы «Мультилифт») соответствуют проектно-сметной документации. Проектной документацией предусмотрена подъемная платформа открытого типа «Мультилифт» производства ООО «Инвапром». Фактически установлена подъемная платформа «Профлифт-3», производства ООО «Подъемные платформы». По представленным характеристикам, установленная подъемная платформа «Профлифт-3» по отдельным показателям, таким как грузоподъемность, габариты платформы, высота подъема, возможность транспортирования пользователя в кресле коляске с сопровождающим стоимость превосходит проектный вариант.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком в рамках заключенного контракта произведен монтаж вертикальной подъемной платформы в соответствии с требованиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 8.2) и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.5).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта не мотивированы, апелляционным судом установлено, что 28.11.2016 ответчик направил в адрес заказчика письмо № 125 (т. 2, л.д. 40) с просьбой согласовать замену предусмотренной проектом платформы «Мультилифт» со ссылкой на длительный срок поставки, однако ответа на данное обращение не последовало. Только спустя год, 07.12.2017 было заключено Дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее замену вертикальной подъемной платформы открытого типа для инвалидов Мультилифт БК-450 производства «ЦРТ Брянск» на подъемную платформу с вертикальным перемещением Профлифт-3 производства ООО «Подъемные платформы». Согласно пояснениям истца к апелляционной жалобе точная дата фактической установки подъемной платформы «ПрофЛифт-3» не определена, ориентировочно установлена в марте 2017 года.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ для рассматриваемой категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно оставлено без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года по делу № А52-809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Псковской области «Стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько