ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4411/2017

г. Саратов

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу                   № А57-4411/2017 (судья Котова Л.А.)

по объединённым в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: ФИО3 (лично), представителя ОАО Российские железные дороги» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее – ООО «МРПК»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МРПК» ФИО2, согласно которому просил:

1. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «МРПК» - 106 863 952,22 руб.;

2. Выдать исполнительные листы на взыскание со ФИО3, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»): 

- суммы непогашенного требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 104 679 448 руб.;

- суммы непогашенного текущего требования 1 очереди в размере 6 000 руб.;

- суммы непогашенного текущего требования 1 очереди в размере 117 487 руб.;

3. Выдать исполнительные листы на взыскание со ФИО3, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова суммы непогашенного текущего требования 5 очереди в размере 2 438 руб.;

4. Выдать исполнительные листы на взыскание со ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 суммы непогашенного текущего требования 1 очереди в размере 2 053 606 руб.;

5. Выдать исполнительные листы на взыскание со ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО3 суммы непогашенного требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 4 973,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ООО «МРПК» ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МРПК» ФИО2 о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МРПК» ФИО2 в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника и рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки в определении от 27.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке по обязательствам ООО «МРПК» в размере                   2 500 000 руб.; в остальной части установления суммы субсидиарной ответственности отказано. В деле о банкротстве ООО «МРПК» (№А57-4411/2017) произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МРПК» на правопреемников:

1.         ОАО «РЖД» в части требований в размере 2 452 750 руб. (третья очередь реестровых требований); в размере 150 руб. (первая очередь текущих требований), в размере 2 800 руб. (пятая очередь текущих требований).

Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать со ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке денежную сумму в размере 2 452 750 руб. (третья очередь реестровых требований); в размере 150 руб. (первая очередь текущих требований), в размере 2 800 руб. (пятая очередь текущих требований)».

2.         Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в части требований в размере 50 руб. (пятая очередь текущих требований).

Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать со ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке денежную сумму в размере 50 руб. (пятая очередь текущих требований).».

3.         Арбитражный управляющий ФИО2 в части требований в размере 44 250 руб. (первая очередь текущих обязательств).

Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать со ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке денежную сумму в размере 44 250 руб. (первая очередь текущих обязательств)».

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «МРПК» завершено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, в соответствие с которым: 

1. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «МРПК» в сумме 106 698 742,20 руб. 

2. Выдать исполнительные листы на взыскание с ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «РЖД»: 

- суммы непогашенного требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 104 679 448 руб. 

- суммы непогашенного текущего требования 1 очереди в размере 6 000 руб. 

- суммы непогашенного текущего требования 1 очереди в размере 117 487 руб. 

3. Выдать исполнительные листы на взыскание с ФИО3, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Фрунзенскому району                  г. Саратова суммы непогашенного текущего требования 5 очереди в размере 2 438 руб. 

4. Выдать исполнительные листы на взыскание с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 суммы непогашенного текущего требования 1 очереди в размере 1 893 369,20 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) ФИО3, ФИО5 как руководители ООО «МРПК» обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МРПК» банкротом в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а именно ФИО3 не позднее 20.03.2015, ФИО5 – не позднее 17.10.2015; 2) ФИО3 и ФИО5 на всем протяжении времени, в том числе после продажи 100 % доли ООО «МРПК» вплоть до открытия конкурсного производства сохраняли контроль над ООО «МРПК»; 3) контролирующими должника лицами предприняты действия, направленные на искусственное увеличении дебиторской задолженности перед ООО «МРПК», а также на искажение данных бухгалтерской отчетности; 4) размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с контролирующих должника лиц равен 106 642 750,22 руб.

Представитель ОАО «РЖД» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 по делу № А57-4411/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022  по делу                    № А57-4411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие добровольное исполнение вынесенного судебного акта в полном объеме и перечисление им соответствующих денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ООО «МРПК» ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано; производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «МРПК» уведомил кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами ООО «МРПК» способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО5, подготовленный в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы - ОАО «РЖД» и ФИО3, заявили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области также заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суд установил одинаковые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем, указанные лица отвечают в солидарном порядке по обязательствам должника.

При расчете общей суммы субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил их того, что подлежат включению следующие суммы:

104 679 448,00 руб. - сумма непогашенного реестрового требования ОАО «РЖД»;

6 000 руб. - текущая задолженность ОАО «РЖД», 1 очередь;

117 000 руб. - текущая задолженность ОАО «РЖД», 5 очередь;

2 438,00 руб. - текущая задолженность ФНС России, 5 очередь;

1 893 369,20 руб. - текущая задолженность перед конкурсным управляющим,                     1 очередь. 

Всего: 106 698 255,20 руб.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке по обязательствам ООО «МРПК» следует уменьшить до 2 500 000 руб. Сумма                     2 500 000 руб. сопоставима с реальными затратами ОАО «РЖД» на проведение данной процедуры банкротства, а также соответствует той сумме, которая заявлялась ФИО3 в мирных переговорах об урегулировании дела о банкротстве, которые ОАО «РЖД» отвергло.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суду представлены доводы и доказательства наличия иных, имевших место помимо действий (бездействия) ФИО3 и ФИО5 обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что усматривается резкое, одномоментное увеличение расходов по договорам аренды подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) в части платы за капитальный ремонт транспорта (+62,107 млн. рублей). Появление позиции капитального ремонта рельсовых автобусов произошла в дополнение к другим арендным ставкам, а не за счёт перераспределения. При этом, сам капитальный ремонт фактически не проводился, что подтверждается объяснением ОАО «РЖД» по делу №А57-4266/2016 № 8/НЮ-17 от 12.05.2016. ОАО «РЖД» указывает, что периодичность его проведения составляет 6 лет для КР-1 и 12 лет для КР-2, и проводится он на специализированных заводах, что, выходит за пределы отношений с ООО «МРПК».

С учетом изложенного, резкое, одномоментное увеличение расходов по договорам аренды подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) в части платы за капитальный ремонт транспорта дало существенное увеличение затратной части предприятия, на которую повлиять оно не могло, что и стало одним из существенных обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а не действия контролирующего должника лица.

Кроме того, решением ФАС России по делу №1-10-80/00-03-15 от 19.11.2015 ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в действиях по созданию неравных условий для пригородных пассажирских компаний, входящих в группу лиц (аффилированные лица) ОАО «РЖД», и для пригородных пассажирских компаний, не входящих в группу лиц ОАО «РЖД», в части предоставления услуг инфраструктуры и услуг предоставления моторвагонного подвижного состава в аренду, используемого для перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на территории Российской Федерации.

В данном решении отмечено, что на момент расторжения договоров с ООО «МРПК» задолженность дочерних предприятий-перевозчиков перед ОАО «РЖД» составляет около 33 млрд. рублей, причём наиболее крупными являются ОАО «ППК «Черноземье» (около 3,5 млрд. рублей), ОАО «Северо-Западная ППК» (порядка 3,5 млрд. рублей), ОАО «Центральная ППК» (порядка 1 млрд. рублей), ОАО «Волго-Вятская ППК» (порядка 670 млн. рублей), ОАО «Северная ППК» (порядка 4,5 млрд. рублей), ОАО «Северо-Кавказская ППК» (порядка 2,5 млрд. рублей), ОАО «Башкортостанская ППК» (порядка 1 млрд. рублей), ОАО «Свердловская ПК» (порядка 3 млрд. рублей), ОАО «Экспресс Приморья» (порядка 2 млрд. рублей). Но подвижной состав почему-то оказался не выдан именно ООО «МРПК» с долгом 14,3 млн. рублей, на который имеется дебиторская задолженность, причём с нарушением сроков информирования и с нарушением условий договора. Данный подход к собственным дочерним компаниям существенно расширяет их возможности в сфере данного бизнеса (материнская компания не требует оплат), что противоречит пункту 3 статьи 1 №17-ФЗ и статьи 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции».

Таким образом, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке при наличии действующих договоров: о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые железнодорожным транспортом в 2014 году, между Комитетом транспорта Саратовской области и ООО «МРПК» от 23.12.2013 № 02-06/285; об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении между ОАО «РЖД» и ООО МРПК» от 25.12.2012 № Д-2648ДИ; на аренду подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) между ОАО «РЖД» и ООО «МРПК» от 06.12.2013 года                                    № 255/13/ЦДМВ; отменило курсирование пригородных пассажирских поездов № 6001/6002 сообщением Саратов - ФИО9 1 - Саратов, №6003/6004 сообщением ФИО9 1 - ФИО8 - Ртищево1, №6007/6008 сообщением Саратов - ФИО9 1 - Саратов, №6009/6010 сообщением ФИО9 1 - ФИО8 - ФИО9 1.

Также в решении ФАС России отмечено, что с учетом всей суммы дебиторской задолженности пригородных пассажирских компаний по договорам аренды подвижного состава, ОАО «РЖД» направило уведомление о расторжении договоров аренды железнодорожного подвижного состава единственно в адрес ООО «МРПК», а также только ООО «МРПК» не выдавало подвижной состав по причине расторжения договоров с пригородными пассажирскими компаниями в 2015 году.

В соответствии с докладной № 5085/ЦЮ от 19.06.2015 (п.7, стр. 4) начальник правового департамента ОАО «РЖД» ФИО10 пишет, что в настоящее время ФАС рассматривается антимонопольное дело по факту отказа от предоставления «Межрегиональная Пассажирская компания» в аренду рельсовых автобусов и отмены поездов данной компании на маршруте Саратов-ФИО9-ФИО8. Основные претензии в настоящее время предъявляются по факту отмены поездов «Межрегиональная Пассажирская компания» на маршруте Саратов-ФИО9-ФИО8. Поезда «Межрегиональная Пассажирская компания» на маршруте Саратов-ФИО9-ФИО8 отменены телеграммами служб Л Приволжской и Юго-восточной ж.д. от 02.08.2014 №189А, от 02.08.2014 № 293А. Данное дело сложное. Участок Саратов-ФИО9-ФИО8 по своей протяженности превышает 200 км. (200 км - это максимум для пригородного сообщения). Поэтому один пригородный поезд не может осуществлять рейс от Саратова до ФИО8 (в противном случае это уже дальнее пассажирское сообщение) (л.д. 39-44 т. 26).

Данный участок разбит на несколько маршрутов, где перевозка пассажиров осуществляется несколькими поездами. В настоящее время к курсированию на всех маршрутах участка Саратов-ФИО9-ФИО8 допущены только поезда ОАО «Саратовская ППК». Поезда «Межрегиональная Пассажирская компания» допущены к курсированию только на части линии Саратов-ФИО9-ФИО8 (раньше на всем этом участке курсировали поезда этой компании).

ФАС предлагает решить эту ситуацию следующим образом. В случае если условия курсирования пригородных поездов «Межрегиональная Пассажирская компания», ОАО «Саратовская ППК» будут равными, то оснований для рассмотрения антимонопольного дела не будет. В противном случае ОАО «РЖД» будет признано нарушителем, на компанию будет наложен «оборотный» штраф. Вариантом урегулирования ситуации будет формулирование предложения «Межрегиональная Пассажирская компания» о возможности курсирования их поездов на всех участках маршрута одновременно с поездами ОАО «Саратовская ППК».

Однако, протоколом совещания ОАО «РЖД» у начальника департамента по взаимодействию с федеральными и региональными органами власти ФИО11 от 21.04.2015 г. № ЦРВ-2/пр, ООО «МРПК» фактически было «приговорено», пункт 2 гласит, что «по вопросу о дальнейшем функционировании ООО «МРПК» на территории Саратовской области постановили Департаменту по взаимодействию с федеральными и региональными органами власти провести переговоры с министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в возможно короткие сроки» (п.2 Протокола).

Не дожидаясь результатов переговоров, генеральный директор ОАО «Саратовская ППК» ФИО12 направляет министру транспорта и дорожного хозяйства ФИО13 письмо № 36 от 14.04.2015 г., где предлагает три варианта договора, в том числе и вариант с учётом объёмов ООО «МРПК» (п.3 письма), под что просит дополнительно перенаправить средства в размере 53 млн. рублей, снять их с ООО «МРПК», которые впоследствии и были направлены ОАО «Саратовская ППК» (л.д. 45 т.26).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что недобросовестная конкуренция и одностороннее расторжение всех имеющихся договоров, одностороннее сокращение маршрута пригородного электропоезда Саратов - ФИО8 до станции ФИО9 и запуск дублирующего электропоезда Саратовской ППК - все в совокупности могло  привести к возникновению неплатежеспособности ООО «МРПК».

Кроме того, прекращение осуществления перевозок в период февраль-апрель 2015 года) по инициативе ООО «МРПК» было невозможно, что, подтверждается, следующими доказательствами.

Так, 04.02.2015 состоялось совещание членов Правительства РФ с участием губернаторов и представителей ОАО «РЖД».

Протоколом совещания от 05.02.2015 было поручено ФСТ России, Минтрансу, Минэкономразвития, ФАС и ОАО РЖД разработать и утвердить методические рекомендации по установлению ставок на услуги аренды подвижного состава с экипажем. В рамках формирования указанных рекомендаций обеспечить снижение ставок в реальном выражении на 3-5% по сравнению с 2014 г. (пункт 3 протокола).

Кроме того, пунктом 4 этого же протокола было поручено провести оценку существующих арендных ставок на подвижной состав, используемый для пригородных пассажирских компаний.

Правительственной телеграммой министра транспорта РФ от 16.02.2015 № МС-32/215   ОАО   «РЖД»   было   поручено  индексировать   ставки   арендной  платы  за предоставление подвижного состава и локомотивных бригад в 2015 году не выше индекса фактической инфляции в 2014 году (п. 3 Правительственной телеграммы).

На совещании с членами Правительства РФ от 18.02.2015 Президент РФ В.В. Путин, принимая доклад Правительства РФ о восстановлении поездов, отметил необходимость раскрыть систему формирования тарифов пригородными компаниями, при активном участии Федеральной тарифной службы.

24.02.2015 Саратовской транспортной прокуратурой в ООО «МРПК» было направлено требование № 23/1-41в-2015 о предоставлении информации о всей маршрутной сети, договорных отношениях и мерах к восстановлению маршрутов пригородного сообщения (а не отмене существующих) - пункт 7 требования.

27.02.2015 транспортным прокурором было проведено совещание с участием ОАО «РЖД», Минтранса области, ФАС, в том числе, ФИО3, где было подробно разъяснено о недопустимости приостановки перевозок.

Кроме того, в 2014 году, министром транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области было направлено письмо № 02-03/7129 от 22.12.2014 о запуске отмененных АО ППК «Черноземье» направлений ФИО8 - ФИО14, Пинеровка -ФИО8, ФИО8 - ФИО15 и ФИО9 – Вертуновская. Однако, реализовать это не удалось в связи с отказом ОАО «РЖД» от предоставления подвижного состава (было возбуждено антимонопольное дело). Впоследствии, направления ФИО8 - ФИО15 и ФИО9 -Вертуновская были восстановлены уже Саратовской ППК.

Кроме того, губернатором Саратовской области ФИО16 22.01.2015 было проведено совещание с ООО «МРПК», по итогам которого было поручено Правительству Саратовской области представить модель решения проблемы, готовой к внедрению на территории Саратовской области к началу дачного сезона 2015 года (пункт 2 протокола от 22.01.2015 № 3-499) и подготовить подробную информацию о существующей проблеме в организации и развитии обслуживания населения ж.д. транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области с возможными путями её решения с целью обращения по данному вопросу на федеральный уровень (пункт 3 протокола от 22.01.2015 № 3-499).

Правительством области было принято решение о развороте сотрудничества к ОАО «Саратовская ППК».

По итогам прямой линии Президента РФ от 16.04.2015, было поручено ОАО «РЖД» возобновить движение электропоезда Саратов - ФИО8. ОАО «РЖД» данное решение реализовало силами ОАО «Саратовская ППК», запустив поезд на интервале 10 минут вперед электропоезда ООО «МРПК» Саратов - ФИО9, присутствовавшего в государственном заказе области, тем самым выручка предприятия была значительно уменьшена.

Таким образом, представленные выше доказательства свидетельствуют о том, что прекращение осуществления перевозок в тот момент (февраль-апрель 2015 года) по инициативе ООО «МРПК» было невозможно в силу закона и сложившаяся ситуация и запуск дублирующих поездов ОАО «Саратовская ППК» оказал негативный эффект на платежеспособность должника, а не действия контролирующих лиц.

Разумно предполагая, что в соответствии с поручениями Правительства РФ и Минтранса РФ, государственная компания РЖД пересмотрит свою тарифную политику, ООО «МРПК» добросовестно выполняла свои перевозки и ждала урегулирования вопроса по ставкам и их принятию тарифными органами.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО5 признан определением суда от 30.12.2020 контролирующим лицом должника наравне со ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы солидарной субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 до 2 500 000 руб.

Как установлено апелляционным судом и следует из доводов представителя подателя апелляционной жалобы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО «РЖД» со снижением для ответчиков суммы субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер ответственности ответчиков, включая реестровые и текущие обязательства должника, суд первой инстанции исходил, в том числе, из следующих положений Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего на имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Учитывая, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Тюмени, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Саратове, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал необоснованным включение в объем субсидиарной ответственности транспортных и командировочных расходов управляющего в размере 117 236,80 руб.

Также суд не нашел обоснованным включение в размер суммы субсидиарной ответственности расходов конкурсного управляющего по государственной пошлине по оспариваемым сделкам, в которых конкурсному управляющему было отказано, в общей сумме 24 000 руб., и суммы расходов на оказание ООО «Тура-ЮСТ» консалтинговых услуг в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о не включении в сумму субсидиарной ответственности, и, соответственно, не осуществления уступки ФИО3, суммы в размере 4 973,22 руб., которая является реестровой самого ответчика - ФИО3

С учетом того, что судом установлен размер субсидиарной ответственности в размере 2 500 000 руб., судом, исходя из установленного объема субсидиарной ответственности, произведен пропорционально расчет суммы требований, подлежащих уступке кредиторам:

Кредиторы

Очередь

Процент

Сумма (руб.)

ОАО «РЖД»

3 очередь, реестровая

98,11

2 452 750

ОАО «РЖД»

1 очередь, текущая

0,006

150

ОАО «РЖД»

5 очередь, текущая

0,112

2 800

ФНС России

5 очередь, текущая

0,002

50

Конкурсный управляющий

1 очередь, текущая

1,77

44 250

 

Таким образом, суд, установив общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке с учетом уменьшения в размере до 2 500 000 руб. обоснованно признал необходимым произвести в деле о банкротстве  процессуальную замену взыскателя ООО «МРПК» на правопреемников:

1.    ОАО «РЖД» в части требований в размере 2 452 750 руб. (третья очередь реестровых требований); в размере 150 руб. (первая очередь текущих требований), в размере 2 800 руб. (пятая очередь текущих требований).

2.    Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в части требований в размере 50 руб. (пятая очередь текущих требований).

3.    Арбитражный управляющий ФИО2 в части требований в размере                  44 250 руб. (первая очередь текущих обязательств), и выдать им исполнительные листы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлены в материалы дела: реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022, ответы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, ликвидационный баланс и прочие документы, необходимые к завершению процедуры.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия. Направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства в уполномоченные и регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего имущество, зарегистрированное за Должником, отсутствует и ранее не приобреталось.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Региональная Транспортная компания» в размере 19 139 986,13 руб. 

Открытые торги по продаже имущества Должника (Дебиторская задолженность ООО «Региональная Транспортная компания» в размере 19 139 986,13 руб. (Определение арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 по делу №А57-4411/2017), назначенные на 05.07.2021, повторные торги, назначенные на 20.08.2021, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Объявлены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, период действия цены с 25.08.2021 по 14.11.2021.

Торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Межрегиональная пассажирская компания», отменены по причине вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 21.10.2021 по делу №А57-4411/2017, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А57-4411/2017 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным условия об оплате уступаемого права требования к ООО «Камбарский машиностроительный завод» путем перевода долга ООО «МРПК» перед ФИО3 на ООО «РТК», содержащееся в абз. 2 п.3 договора уступки прав требования №4 от 20.06.2016, отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительным условия об оплате уступаемого права требования к ООО «Камбарский машиностроительный завод» путем перевода долга ООО «МРПК» перед ФИО3 на ООО «РТК», содержащееся в абз.2 п.3 договора уступки прав требования № 4 от 20.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РТК» перед ООО «МРПК» в размере 18 695 892 руб., - отказано.

Какого-либо иного имущества у должника конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному в ходе конкурсного производства, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов ООО «МРПК» третьей очереди включены требования в общей сумме 104 684,421 руб.

Погашение требований кредиторов не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию счета должника.

Документы на хранение по личному составу ООО «МРПК» не передавались, в связи с непередачей их арбитражному управляющему бывшим руководителем должника.

В материалы дела представлен ликвидационный баланс должника с копиями документов, подтверждающих его направление 10.06.2021 в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, оплаты расходов конкурсному управляющему, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не целесообразно, в связи с чем, завершил процедуру конкурсного производства.

Судебный акт в части завершения процедуры конкурсного производства не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на существо спора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, они подлежат отклонению. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом рассмотрения данного обособленного спора является вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, тогда как доводы жалобы сводятся к констатации наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что ранее уже было предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Так, основания привлечения к субсидиарной ответственности были установлены на основании доводов:

- о неподаче заявления о банкротстве должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве);

- о непередаче документов и искажении отчетности должника после продажи 100% доли в уставном капитале организации ФИО17 и отстранения ФИО17 ФИО5 с должности директора и назначения нового директора ФИО18 (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума №53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16. Закона о банкротстве.

Вопрос снижения размера субсидиарной ответственности судом предусмотрен в действующем законодательстве о банкротстве. Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для пересмотра обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу № А57-4411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Ю. Самохвалова