АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-12958/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Битнер Дарьи Александровны, Доценко Ольги Александровны, Соколовой Галины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от 13.02.2024, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

истец: ФИО3, личность установлена на основании паспорта,

от истца ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 08.11.2024, личность установлена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО8, полномочия подтверждаются доверенностью № 10 от 10.12.2024, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиалавтофранц" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2019 об утверждении устава в новой редакции; о признании недействительным решения общего собрания участников общества в части принятых решений о внесении участниками вклада в имущество общества.  

Определением от 12.07.2022 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 03.11.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца 

об уточнении исковых требований, согласно которым просит: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» от 08.04.2019 об утверждении устава в новой редакции; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» от 15.06.2020 о принятии решения о внесении участниками вклада в имущество общества. 

Определением от 14.02.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО3 просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» от 15.06.2020 о принятии решения о внесении участниками вклада в имущество общества.

Определением от 15.08.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение правового основания исковых требований, в части дополнения ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 09.04.2024 ФИО4 и ФИО5 Владимировна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.05.2024 в материалы дела поступил отказ истца ФИО1 от иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» от 08.04.2019 об утверждении устава в новой редакции. 

22.10.2024 в материалы дела поступил отказ истца ФИО2 от иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» от 08.04.2019 об утверждении устава в новой редакции. 

Определением от 20.12.2024 суд изменил процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца. 

12.02.2025 от ФИО4, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Для участия в судебном заседании прибыли лица согласно протоколу судебного заседания. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истцы поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Сиалавтофранц» являются следующие лица со следующими размерами доли участия в уставном капитале (в процентах): ФИО10 - 16,6671%, ФИО5 - 52,7782%, ФИО4 - 30,5547%.

15.06.2020 составлен протокол проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня.

Для участия в проведении собрания зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО10, являющиеся владельцами 100% голосов участников общества. Собрание принято правомочным, кворум имеется.

На повестку дня поставлены вопросы: 1. организационные вопросы (об избрании председательствующего на общем собрании (председателя общего собрания)); 2. о внесении вкладов в имущество общества.

По первому вопросу решили: избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО4, лицом, ответственным за подсчет голосов, - ФИО4

По второму вопросу решили: в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 9 Устава Общества, участникам ООО «Сиалавтофранц» внести вклады в имущество общества в общем размере 30 000 000 рублей пропорционально их долям в уставном капитале общества: ФИО5 вносит 15 833 460 рублей; ФИО4 вносит 9 166 410 рублей; ФИО10 вносит 5 000 130 рублей. 

Вклад в имущество должен быть внесен каждым из участников общества не позднее 31.12.2020 одним из следующих способов: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества; либо путем внесения наличных средств в кассу общества; либо путем внесения суммы прощенного долга в качестве вклада в имущество общества; либо путем передачи обществу долей (акций) в других юридических лицах (по поминальной стоимости долей (акций); либо путем передачи обществу имущественных прав, движимого имуществе (в том числе, автотранспортных средств), недвижимого имущества; либо путем передачи обществу основных средств производственного назначения, строительных материалов.

Протокол подписан: лицом, проводившим подсчет голосов, - ФИО4, председателем собрания - ФИО5, секретарем собрания - ФИО4

В связи со смертью ФИО10 15.10.2020 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело № 172/2020, согласно которому наследниками ФИО10 являются: дочь наследодателя - ФИО2, сын наследодателя - ФИО12 (умер 19.03.2022, наследники: мать - ФИО13, сын - ФИО14); дочь наследодателя - ФИО1.

Соответственно, ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, а также ФИО2, являются наследниками по закону ФИО10.

Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 за бывшей супругой ФИО10 ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Сиалавтофранц» в размере 8,33355%. Из наследственной массы ФИО10 в части доли в уставном капитале ООО «Сиалавтофранц» в размере 8,33355%, выделено после смерти: ФИО2 - 1/3 доли; ФИО1, в лице законного представителя ФИО9 - 1/3 доли; ФИО13 - 1/6 доли; ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 - 1/6 доли.

ООО «Сиалавтофранц» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению вклада в имущество ООО «Сиалавтофранц», согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков 5 000 130 рублей согласно решению внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Истцы считают, что решение участников общества о внесении вклада в имущество общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020, является недействительным, поскольку фактически собрание не проводилось, протокол от 15.06.2020 оформлен после смерти ФИО10, о чем свидетельствует то обстоятельство, что участник общества ФИО16 не извещался о проведении данного собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня, а также направления материалов по вопросам, предлагаемым для рассмотрения и принятия решений на внеочередном собрании участников, общество претензии к участникам общества о погашении задолженности по внесению дополнительных вкладов в имущество общества до 2022 года не предъявляло.

Ответчиком заявлены следующие возражения: у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска; обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 подтверждено решением последующего собрания участников от 11.01.2023; обжалуемое решение принято на общем собрании при 100% кворуме, что свидетельствует о надлежащем уведомлении; решение внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 исполнено иными участниками; число голосов на собрании, принадлежащих ФИО10, не повлияло бы на принятое решение; у истцов отсутствуют неблагоприятные последствия принятия оспариваемых решений; истцами пропущен срок на обращение в арбитражный суд с исковым требованием. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально истцы ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 08.04.2019 об утверждении устава в новой редакции, от 15.06.2020 о внесении участниками вклада в имущество общества.  

22.05.2024 в материалы дела поступил отказ истца ФИО1 от иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» от 08.04.2019 об утверждении устава в новой редакции. 

22.10.2024 в материалы дела поступил отказ истца ФИО2 от иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» от 08.04.2019 об утверждении устава в новой редакции. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска подписан уполномоченными лицами, соответствует закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, судом принимается отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2019, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 6 статьи 93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Определяя право истцов ФИО1, ФИО2 на иск, следует исходить из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. 

Согласно положениям пункта 10.3 Устава ООО «Сиалавтофранц», утверждённого протоколом общего собрания участников от 08.04.2019, доля участника в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан: супругам, родителям, детям, внукам, и к правопреемниками юридических лиц без согласия других участников общества. К иным наследникам доля участника в уставном капитале общества переходит только с согласия участников общества, принятому большинством не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 являются детьми умершего участника общества ФИО10 Соответственно согласия других участников общества на переход доли умершего участника в уставном капитале общества к наследникам не требовалось.

Переход к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества всех прав и обязанности участника общества, возникших до основания ее перехода (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) влечет переход в том числе и права на обжалование решений общего собрания участников.

Учитывая изложенное, к наследникам умершего участника ФИО10, перешло право оспаривать решения общего собрания участников общества, которые могли быть оспорены самим наследодателем.

ФИО3 к числу наследников ФИО10 не относится, поскольку брак был расторгнут 10.09.2020, то есть до смерти последнего (15.10.2020). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 за бывшей супругой ФИО10 ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Сиалавтофранц» в размере 8,33355%. Соответственно ФИО3 обладает имущественными правами участника общества. 

Истцы ссылаются на ничтожность решения общего собрания участников общества от 15.06.2020 со ссылкой на то обстоятельство, что указанное собрание фактически не проводилось, протокол был оформлен после смерти ФИО10

При этом согласно положениям п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оценивая право на иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание то обстоятельство, что после смерти ФИО10 общество предъявило требование к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выплате невнесенного ФИО10 дополнительного вклада в имущество в размере 5 000 130 рублей согласно решению внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020. Соответственно, решение внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 после смерти ФИО10 затрагивает права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, возлагая на них дополнительное имущественное бремя по обязательствам ФИО10 Предъявление требований о признании решения общего собрания участников от 15.06.2020, возложившего на участников общества дополнительные имущественные обязательства, является единственным способом защиты с учетом доводов истцов о том, что фактически общее собрание участников общества 15.06.2020 не проводилось и протокол оформлен после смерти ФИО10 с целью возложения на лиц, к которым перешли имущественные права участников общества дополнительного имущественного бремени.

В указанной части позиция ответчика является непоследовательной, поскольку в рамках дела взыскании задолженности по внесению вклада в имущество ООО «Сиалавтофранц» согласно решению внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020, в том числе с ФИО3, общество признает за ней статус ответчика, в то время как по делу о признании указанного решения недействительным по иску тех же лиц, общество указывает на отсутствие права на иск у ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного возражения ответчика об отсутствии у истцов права на предъявление искового заявления подлежат отклонению.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на положения статей 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на изготовление протокола от 15.06.2020 после смерти ФИО10, а также злоупотребление правами со стороны других участников общества, выразившихся в оформлении протокола с целью уменьшения действительной стоимости доли участника общества в случае ее выплаты истцам.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ничтожности собрания. В частности, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума (пункты 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Созыв очередного общего собрания участников общества, направление участникам уведомлений и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, регистрация участников и их представителей, а также ведение протокола и решение других организационных вопросов возлагаются на генерального директора общества. Участники Общества уведомляются о проведении очередного общего собрания участников путем направления им заказным письмом уведомления не позднее, чем за 30 дней до намеченной даты его проведения. Уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества должно содержать: дату, время, форму и место проведения очередного общего собрания участников; вопросы, включенные в повестку дня очередного общего собрания участников (п. 16.2 устава общества).

Внеочередные собрания созываются по инициативе генерального директора, по требованию аудитора общества, по требованию участника (участников), обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества (п. 18.1 устава общества). В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Расходы, связанные с проведением внеочередного собрания, определяются общим собранием участников. Уведомление участников о созыве внеочередного общего собрания участников общества производится в порядке, предусмотренном пунктом 16.2. настоящего устава (п. 18.2 устава общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д., в зависимости от способа отправки уведомления.

Вместе с тем, доказательства направления ФИО10 или иным участникам общества уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников на 15.06.2020 с повесткой дня о внесении участниками общества дополнительного вклада в имущество общества не представлено.

Кроме того, согласно положениям абз. 2 п. 19.10 устава общества, не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Вместе с тем доказательства направления протокола внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 участникам общества в порядке, предусмотренном пунктом 19.10 устава общества, в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 19.9 устава общества, протокол собрания, содержащий решения, по которым должны быть приняты участниками квалифицированным большинством голосов (3/4 голосов) или единогласно, подписываются всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании.

В соответствии с п. 14.1.3 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение о внесении участниками вкладов в имущество общества.

При этом решения по вопросам, предусмотренным пунктами 14.1.2-14.1.7, 14.1.9, 14.1.13, 14.1.16, 14.1.17.2 принимаются большинством не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества.

Соответственно в силу абзаца 8 пункта 19.9 устава общества протокол общего собрания участников общества от 15.06.2020, на котором было принято решение о внесении участниками общества дополнительных вкладов в имущество общество, подлежало подписанию всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 подпись ФИО10 отсутствует.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанные положения абзаца 8 пункта 19.9 устава общества не применяются, поскольку решением внеочередного общего собрания участников от 06.03.2020, удостоверенным нотариально, участниками было принято решение определить в качестве способа подтверждения принятых решений общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при их принятии, принимаемых после удостоверения настоящего протокола, - подписание протокола председателем и секретарем собрания, без нотариального удостоверения. 

Как указывает ответчик, поскольку кворум имелся, протокол внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО4, подпись ФИО10 на протоколе от 15.06.2020 не требовалась.

Вместе с тем, протокол от 06.03.2020 закрепил альтернативный нотариальному способ подтверждения принятых решений общим собранием участников общества и состава участников. Указанный протокол не отменяет и не изменяет иных положений устава общества, утвержденного в установленном законом порядке.

 Доказательств того, что в положения пункта 19.9 устава общества в части отмены повышенных требований к порядку оформления решений, принимаемых квалифицированным большинством голосов (3/4 голосов) или единогласно, в материалы дела не представлено.

Соответственно с учетом характера вопроса, решение по которому отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020, подпись ФИО10 должна была быть проставлена на указанном протоколе в подтверждение принятых решений.

В связи с заявлениями истцов об оформлении протокола внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 после смерти ФИО10 суд 15.12.2022 предложил ответчику представить в материалы дела подлинники протоколов общих собраний участников ООО «Сиалавтофранц» от 08.04.2019, от 06.03.2020, от 15.06.2020. 

Обществом представлены письменные пояснения, согласно которым подлинник протокола общего собрания участников от 15.06.2020 не может быть представлен в суд в связи с его утерей, представлена нотариально удостоверенная копия протокола, которая, по мнению ответчика, является надлежащим доказательством. 

При этом в судебном заседании 03.11.2022 представителем ответчика на вопрос представителя истца относительно представления подлинного экземпляра протокола от 15.06.2020 не сообщено об его утрате.

Представление нотариально удостоверенной копии протокола не является надлежащим исполнением требований суда, поскольку при освидетельствовании верности копий документов нотариус лишь проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, (даты составления документа, подписей лиц, печати), но не проверяет, соответствует ли время нанесения реквизитов на документы времени (дате), указанной на документах. 

Соответственно в связи с непредставлением в материалы дела подлинного протокола внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 отсутствует возможность установления давности изготовления документа.

Доводы ответчика о том, что ФИО10 «активно участвовал в управлении делами общества» и предоставлял займы, получал денежные средства из кассы предприятия, не являются доказательством присутствия ФИО10 на собрании участников 15.06.2020, а также доказательством, подтверждающим извещение ФИО10 о собрании.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Исходя из анализа разъяснений по заполнению бухгалтерской документации, в том числе по корреспонденции счетов, решение общего собрания участников относится к первичным учетным документам (например, при распределении между участниками чистой прибыли, внесении вклада в уставный капитал, внесении вклада в имущество общества). 

Согласно Инструкции по применению Плана счетов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению") счет 83 «Добавочный капитал» предназначен для обобщения информации о добавочном капитале организации. Аналитический учет по счету 83 «Добавочный капитал» организуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по источникам образования и направлениям использования средств.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению") для отражения в бухгалтерском учете информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др.) используется счет 75 "Расчеты с учредителями".

Соответственно, на дату принятия решения о внесении участниками вкладов в имущество общества в бухгалтерском учете формируется задолженность участников по дебету счета 75 и увеличивается добавочный капитал по кредиту счета 83. 

Принятие решения о внесении дополнительных вкладов в имущество общества в рамках внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2020 подлежало отражению в бухгалтерском балансе по итогам 2020 года.

Вместе с тем, увеличение счета «Добавочный капитал» на 30 000 000 руб., а также задолженность участников общества по внесению дополнительного вклада отражена в бухгалтерском учете организации только в бухгалтерском балансе за 2021 год, утвержденном в 2022 году, после предъявления обществом претензии к наследственной массе ФИО10

Неотражение соответствующих сведений по итогам 2020 года и отражение сведений только в бухгалтерском балансе за 2021 год, после предъявления соответствующих требований к наследникам, также свидетельствует об обоснованности заявленных ранее истцами доводах о непроведении собрания в дату, указанную в протоколе решения собрания от 15.06.2020, а соответственно и о недействительности принятого решения, поскольку ФИО10 в собрании, которое не созывалось и не проводилось, участвовать не мог. 

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности отражать в бухгалтерском балансе задолженность участников по внесению вклада в имущество общества до момента возникновения просрочки указанной обязанности (31.12.2020) не обоснованы и отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судом также проанализированы документы, подтверждающие исполнение иными участниками общества (ФИО5 и ФИО4) обязательств по внесению дополнительных вкладов в имущество общества согласно решению внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020.

Ответчиком в подтверждение внесения ФИО5 дополнительного вклада в имущество общества представлена справка общества № 20 от 09.11.2022 о внесении вклада в размере 15 833,460 руб. Иных первичных документов, подтверждающих внесение вклада не представлено. Как следует из данных бухгалтерского учета общества за 2021 год указанный вклад в размере 15 833,460 руб. внесен ФИО5 материалами и основными средствами.

В подтверждение внесения ФИО4 дополнительного вклада в имущество общества представлена справка общества № 17 от 28.04.2022 о внесении вклада в размере 9 166 410 руб., а также приходно-кассовый ордер СФ00000201 от 27.04.2022 на сумму 1 850 000 руб. Иных первичных документов, подтверждающих внесение вклада не представлено. Как следует из данных бухгалтерского учета общества за 2021 год вклад в размере 7 136 410 руб. внесен ФИО4 материалами. Согласно данным бухгалтерского учета общества за 2022 год вклад в сумме 1 850 000 руб. внесен ФИО4 денежными средствами в кассу общества.

Таким образом, каких-либо первичных документов, помимо приходно-кассового ордера СФ00000201 от 27.04.2022 на сумму 1 850 000 руб., в материалы дела не представлено.

Также вызывают разумные сомнения у суда то обстоятельство, что первые претензии о наличии задолженности по внесению вкладов в имущество общество согласно решению внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 были предъявлены ФИО4 только 17.12.2021, ФИО10 (наследственной массе) 22.02.2022, при том, что срок внесения дополнительных вкладов согласно указанному решению истек 31.12.2020.

Судом также исследовался вопрос о наличии экономического обоснования принятого 15.06.2020 решения о внесении участниками общества дополнительных вкладов в имущество общества.

Как следует из протокола от 15.06.2020 обоснованием для внесения вкладов в общество явилось то, что ООО «Сиалавтофранц», являясь официальным дилером «RENAULT», в целях развития направления продаж автомобилей данного бренда в июне 2019 достигнута предварительная договоренность с собственником здания на территории Республики Хакасия о долгосрочной аренде данного объекта недвижимости для открытия автоцентра «RENAULT» и о проведении его реконструкции в соответствии с требованиями Дистрибьютора. Требования RENAULT предъявлены также к зданию ДЦ по ул. Котельникова 20 в г. Красноярске, принадлежащего обществу (обновление фасада здания, текущий ремонт). Для выполнения работ по приведению планируемых к использованию зданий в Республике Хакасия и в Красноярском крае к стандартам (как в отношении внешнего вида, благоустройства территории, так и внутреннего дизайна здания), проведению ремонтных работ в зданиях, приобретению спецтехники, автотранспортных средств, основных средств, стройматериалов ООО «Сиалавтофранц» необходима помощь участников общества в виде увеличения вкладов в имущество ООО «Сиалавтофранц». 

В обоснование объективной необходимости внесения вкладов в материалы дела со стороны ответчика представлены ряд договоров поставки и подряда, по которому выполнение работ происходит на объекте недвижимости по адресу Республика Хакасия, 

<

...>. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на конец 2019 года общество имело нераспределенную прибыль а размере 139 670 000 руб., чистая прибыль общества по итогам 2019 года составила 54 802 000 руб. При таких обстоятельствах аргументированного обоснования необходимости внесения участниками общества дополнительного вклада в имущество в размере 30 000 000 руб. общество не представило.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (отсутствие уведомлений участников общества и ФИО10 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 15.06.2020, ненаправление участникам общества указанного протокола в соответствии с положениям п. 19.10 устава общества, отсутствие подписи ФИО10 на протоколе от 15.06.2020 в нарушение требований абзаца 8 пункта 19.9 устава общества, отсутствие подлинного протокола внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020, что исключает возможность установления давности изготовления документа, неотражение результатов принятого 15.06.2020 решения о внесении участниками общества дополнительных вкладов в имущество общества в бухгалтерском балансе общества по итогам 2020 года, отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов иными участниками общества в сроки, установленные решением от 15.06.2020, позднее направление претензий о наличии задолженности участникам общества, отсутствие экономического обоснования необходимости внесения дополнительных вкладов в имущество общества при наличии нераспределенной проибыли) позволяет суду прийти к выводу, что фактически собрание от 15.06.2020 с повесткой дня о внесении дополнительных вкладов в имущество общества не проводилось, соответственно оно не может порождать каких-либо прав и обязанностей для участников общества.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку суд пришел к выводу, что собрание 15.06.2020 фактически не проводилось, довод ответчика о наличии кворума и участии в собрании всех участников общества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, повестка дня предстоящего собрания участников общества предусмотрена либо в виде отдельного документа либо как часть уведомления о созыве такого собрания с предъявлением к правилам ее направления общих требований предварительного извещения. 

В силу пункта 6 статьи 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доказательств того, что 15.06.2020 внеочередное общее собрание участников общества по вопросу внесения дополнительных вкладов в имущество общества с участием ФИО10 проводилось в материалы дела не представлено.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истцов и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные истцами аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком помимо указанного не представлены и уведомления о проведении собрания от 15.06.2020 в адрес и остальных участников общества (ФИО5 и ФИО4), не представлены сведения о том, кто являлся инициатором собрания (не представлены требования о проведении, доказательства направления), доказательств организации его проведения, утверждения повестки дня.

Обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сиалавтофранц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении участниками вклада в имущество общества, оформленное протоколом от 15.06.2020.

Ответчиком заявлен довод о том, что обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 подтверждено решением последующего собрания участников от 11.01.2023, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, последующим решением можно подтвердить только оспоримое решение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Данные разъяснения с учетом правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлены на признание ничтожным решения собрания, проведенного в условиях намеренного и умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что фактически собрание 15.06.2020 не проводилось, ФИО17 не уведомлялся о проведении внеочередного собрания участников общества. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решений, в связи с чем оспариваемое решение собрания от 15.06.2020 не может быть подтверждено впоследствии принятым новым решением собрания.

Ответчиком также заявлен довод о том, что число голосов на собрании, принадлежащих ФИО10, не повлияло бы на принятое решение. 

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемое решение от 15.06.2020 влечет неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что решение собрания участников общества создает правовые основания для истребования у участника ФИО10 (и в последующем у его наследников) денежных средств в размере 5 000 130 руб. 

Таким образом, оспариваемое истцами решение собрания от 15.06.2020, ведет к обременению наследственной массы необоснованным требованием и не может не нарушать права истцов как наследников ФИО10, что указывает на несостоятельность довода ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий принятия оспариваемых решений для истцов.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решения, принятого 15.06.2020, норма пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с исковым требованием.

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Сиалавтофранц» направлена претензия № 8 от 22.02.2022 нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, согласно которой у ФИО10 имеется задолженность в размере 5 000 130 руб. по внесению вклада в имущество. 

На данное требование ФИО9, как законный представитель ФИО1, а также ФИО2 направлены соответствующие возражения. 04.04.2022 у ООО «Сиалавтофранц» запрошены документы в обоснование предъявленных требований, в том числе решение участников о внесении вкладов в имущество общества. 

Письмом от 11.04.2022 ответчиком отказано в их предоставлении со ссылкой на то, что наследники ФИО10 не являются участниками общества. 

Доказательств того, что в адрес ФИО10 направлялись уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников на 15.06.2020, протокол внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020 согласно положениям п. 19.10 устава общества, требование о погашении задолженности по внесению дополнительного вклада в имущество общества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истцы ранее даты направления претензии № 8 от 22.02.2022 о наличии задолженности по внесению вкладов в имущество общества истцы о наличии задолженности узнать не могли.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края истцами ФИО1, ФИО2 23.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», соответственно, шестимесячный срок, предусмотренный законом для оспаривания решения собрания участников общества, не пропущен истцами.

ФИО3 наследником ФИО10 не является, вступила в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании заявления и определения арбитражного суда от 25.08.2022. Самостоятельные требования о признании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 15.06.2020, недействительным заявила 14.02.2023. Соответственно, шестимесячный срок, предусмотренный законом для оспаривания решения собрания участников общества не пропущен истцом.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеками-ордерами от 23.05.2022 подтверждается уплата ФИО9 государственной пошлины в размере 6000 руб., от 14.06.2022 подтверждается уплата ФИО9 государственной пошлины в размере 6000 руб., от 17.02.2023 подтверждается уплата ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит отнесению на ООО «Сиалавтофранц».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату ФИО9 и ФИО3

В целях проверки заявления о фальсификации оспариваемого протокола внеочередного собрания участников общества ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 34 281 руб. по чеку-ордеру от 17.02.2023, поскольку от истца поступил отказ от данного заявления, внесенные денежные средства в размере 34 281 руб. подлежат возврату ФИО3

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении участниками вклада в имущество общества, оформленное протоколом от 15.06.2020, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «"СИАЛАВТОФРАНЦ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении участниками вклада в имущество общества, оформленное протоколом от 15.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Топки, Кемеровская обл.) из федерльного бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.06.2022.

Вернуть ФИО3 (19.04.1964. года рождения, место рождения пос. Овсянка гор. Дивногорска Красноярского края) из федерльного бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.02.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить ФИО3 (19.04.1964. года рождения, место рождения пос. Овсянка гор. Дивногорска Красноярского края) 34 281,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО3 по платежному поручению № 29232 от 20.02.2023.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести ФИО3 (19.04.1964. года рождения, место рождения пос. Овсянка гор. Дивногорска Красноярского края) после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его расчетного счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина