Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-929/2020

25 июня 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 518 588,19 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №60 от 22.01.2020 (л. д. 93-94), личность установлена по паспорту, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании пени по контрактам на энергоснабжение №УЭР-20/1 от 18.10.2018, №УЭР-50/3 от 19.06.2019 в размере 518 588 руб. 19 коп. за период с марта 2019 по сентябрь 2019.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили: 

от истца: письменные пояснения №СЭ-4150 от 11.06.2020 с приложениями согласно перечню ходатайство об уточнении исковых требований №СЭ-4230 от 17.06.2020 с приложениями согласно перечню; 

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя №370/У/ЖКС7/8856 от 10.06.2020 с приложениями согласно перечню; 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом, поступившее ходатайство об уточнении исковых требований №СЭ-4230 от 17.06.2020 до суммы неустойки 471 965 руб. 74 коп. принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения от 17.06.2020.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По условиям государственных контрактов от 31.10.2018 №УЭР-50/1, от 19.06.2019 №УЭР-50/3 ПАО «Якутскэнерго» как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику как государственному заказчику, государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.15-34, 35-55, т.1).

В соответствии с пунктом 9.1. контрактов расчет объема потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (приложение № 3).

Согласно п. 11.1. контрактов гарантирующий поставщик в срок не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру на весь объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде.

Согласно п. 14.4 контрактов все споры и разногласия требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том, числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, и недействительностью) подлежат рассмотрению в Арбитражным суде Республики Саха «Якутии).

В приложениях к контрактам сторонами согласованы договорные объемы потребления электрической энергии на 2018 и 2019 год, перечень точек поставки электрической энергии, ведомость установленных приборов учета, перечень электроприемников по надежности электроснабжения, способы определения объема потребления электрической энергии, условия доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии  в электроустановках потребителя, сведения о расходе потребления электроэнергии за расчетный период, порядок использования резервирующего источника питания, установленного на объект государственного заказчика, сведения о резервирующих источниках питания, установленных на объектах потребителя.

 Государственный контракт на электроэнергию от 31.10.2018 №УЭР-50/01 подписан сторонами с протоколами разногласий от 31.10.2018 (л.д.56-57, т.1).

Между ПАО «Якутскэнерго» (цедент) и АО «Сахаэнерго» (цессионарий) подписаны договоры уступки прав требования:

от 31.03.2019 № 03-ЯЭСЭ, по условиям которого цедент уступает свои требования по обязательствам из договоров энергоснабжения с потребителем, включая задолженность по основному долгу, а также пени и штрафные санкции за март 2019 г. на 108 351 698,89 руб. (л.д.102-116, т.1); 

от 31.04.2019 № 04-ЯЭСЭ, по условиям которого цедент уступает свои требования по обязательствам из договоров энергоснабжения с потребителем, включая задолженность по основному долгу, а также пени и штрафные санкции за апрель 2019 г. на 105 604 533,03 руб. (л.д.117-131, т.1); 

от 31.05.2019 № 05-ЯЭСЭ, по условиям которого цедент уступает свои требования по обязательствам из договоров энергоснабжения с потребителем, включая задолженность по основному долгу, а также пени и штрафные санкции за май 2019 г. на 93 603 770,26 руб. (л.д.132-146, т.1), 

от 30.06.2019 № 06-ЯЭСЭ, по условиям которого цедент уступает свои требования по обязательствам из договоров энергоснабжения с потребителем, включая задолженность по основному долгу, а также пени и штрафные санкции за июнь 2019 г. на 62 426 424,30 руб. (л.д.147-159, т.1), 

от 31.07.2019 № 07-ЯЭСЭ, по условиям которого цедент уступает свои требования по обязательствам из договоров энергоснабжения с потребителем, включая задолженность по основному долгу, а также пени и штрафные санкции за июль 2019 г. на 51 089 658,07 (л.д.1-14, т.2), 

от 31.08.2019 № 08-ЯЭСЭ, по условиям которого цедент уступает свои требования по обязательствам из договоров энергоснабжения с потребителем, включая задолженность по основному долгу, а также пени и штрафные санкции за август 2019 г. на 56 132 500,24 руб. (л.д.15-29, т.2), 

от 30.09.2019 № 09-ЯЭСЭ, по условиям которого цедент уступает свои требования по обязательствам из договоров энергоснабжения с потребителем, включая задолженность по основному долгу, а также пени и штрафные санкции за сентябрь 2019 г. на 84 500 315, 12 руб. (л.д.30-45, т.2).

Истец, исполняя условия контракта № УЭР-50/1 и контракта УЭР-50/3, в период с 01.03.2019 по 30.09.2019 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 13 511 291 руб. 56 коп., в подтверждение им представлены  счета-фактуры: №№ 76 от 31.03.2019 г., 77 от 31.03.2019 г., 106 от 30.04.2019 г., 107 от 30.04.2019 г., 146 от 31.05.2019 г., 147 от 31.05.2019 г., 173 от 30.06.2019 г., 174 от 30.06.2019 г., 228 от 31.07.2019 г., 229 от 31.07.2019 г., 238 от 31.07.2019 г., 258 от 31.08.2019 г., 259 от 31.08.2019 г., 279 от 30.09.2019 г., 280 от 30.09.2019 г. и письмами №№ СЭ-2553 от 04.04.2019 г., СЭ-3253 от 07.05.2019 г., СЭ-4097 от 06.06.2019 г., СЭ-5389 от 20.07.2019 г., СЭ-6091 от 19.08.2019 г., СЭ-6585 от 10.09.2019 г., СЭ-7289 от 07.10.2019 г. о направлении документов за потребленную электроэнергию (л.д.58-94, т.1).

Ответчик оплату основного долга за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 произвел несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями №336354 от 06.05.2019, №244928 от 23.08.2019,  № 588745 от 29.05.2019, № 245065 от 23.08.2019, № 726649 от 23.09.2019, № 783630 от 05.09.2019 (л.д.95-100, т.1).

За период с 01.07.2019 по 30.09.2019 оплату основного долга ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислены пени в размере 518 588, 19 руб. за просрочку оплаты электроэнергии период с марта 2019 г. по сентябрь 2019 г.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 №СЭ-9022,  оставленная последним без ответа и удовлетворения (л.д.46-50, т.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга истец ходатайством  от 17.06.2020 №СЭ-4230 уточнил исковые требования до суммы взыскания неустойки в сумме 471 965 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электрической энергии в заявленный период подтверждается счетами-фактурами: №№ 76 от 31.03.2019 г., 77 от 31.03.2019 г., 106 от 30.04.2019 г., 107 от 30.04.2019 г., 146 от 31.05.2019 г., 147 от 31.05.2019 г., 173 от 30.06.2019 г., 174 от 30.06.2019 г., 228 от 31.07.2019 г., 229 от 31.07.2019 г., 238 от 31.07.2019 г., 258 от 31.08.2019 г., 259 от 31.08.2019 г., 279 от 30.09.2019 г., 280 от 30.09.2019 г. и письмами №№ СЭ-2553 от 04.04.2019 г., СЭ-3253 от 07.05.2019 г., СЭ-4097 от 06.06.2019 г., СЭ-5389 от 20.07.2019 г., СЭ-6091 от 19.08.2019 г., СЭ-6585 от 10.09.2019 г., СЭ-7289 от 07.10.2019 г. о направлении документов за потребленную электроэнергию (л.д.58-94, т.1).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что срок оплаты потребленных коммунальных услуг, предусмотренных договорами, ответчиком нарушен.

Нарушение срока оплаты поставленных коммунальных услуг является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Истец, исходя из последнего уточнения, просит взыскать неустойку в размере  471 965 руб. 74 коп. за период с 06.05.2019 по 30.11.2019 на основании ст. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленной электрической энергии в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности  в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным законом размер неустойки от  стоимости нефтепродуктов не превышает двукратную ставку Банка России (при двукратной ставке Банка России).

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом начислена неустойка в размере 471 965 руб. 74 коп. за период с 06.05.2019 по 30.11.2019.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что в расчете за июнь 2019 года в период просрочки 23.09.2019 включен дважды,  в остальной части расчет истцом составлен верно, в связи с чем, судом произведен перерасчет  неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 30.11.2019:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

551,55

24.09.2019

Новая задолженность на 551,55 руб.

551,55

24.09.2019

30.11.2019

68

5.5

551,55 × 68 × 1/130 × 5.5%

15,87 р.

Сумма основного долга: 551,55 руб.

Сумма неустойки: 15,87 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 471 965 руб. 51 коп. за период с 06.05.2019 по 30.11.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 372 руб. по платежному поручению от 17.01.2020 №678.

В настоящем деле Федеральное государственное бюджетное учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выступало в качестве стороны договора и, находясь в обязательственных отношениях с истцом, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до суммы 471 965 руб. 74 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 12 439 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 933 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 471 965 руб. 51 коп. за период с 31.03.2019 по 17.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 439 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 933 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Ю. Аринчёхина