АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14937/2017

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 № 9-18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-14937/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании договора купли-продажи непрерывно действующим с 24.06.2016. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания, иск рассмотрен без учета уточнений; принятие Банком денежных средств 01.08.2017 и 03.08.2017 исключает возможность одностороннего отказа от договора; действия Банка по принятию платежей после расторжения сделки и их невозвращение истцу свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель Банка в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Банк (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 43:40:003021:126, расположенный по адресу: город Киров, слобода Решетники, дом 28, и земельный участок площадью 1200 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:003021:70, расположенный по тому же адресу. 

Стоимость объектов недвижимости составила 11 940 541 рубль, в том числе                      11 640 541 рубль – стоимость жилого дома, 300 000 рублей – стоимость земельного участка. 

Оплата покупателем недвижимого имущества должна быть произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца ежемесячными платежами в сроки и сумме, определенными графиком (пункт 2.2 договора). 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели возможность продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если покупатель допустил нарушение графика внесения ежемесячных платежей два раза подряд. Договор в этом случае будет считаться расторгнутым по истечении десяти календарных дней с даты направления уведомления покупателю по реквизитам, указанным в договоре. 

Предприниматель на протяжении четырех месяцев (март – июнь 2017 года) вносил суммы платежей в меньшем, чем предусмотрено договором, размере и с нарушением сроков внесения платежей. 

Из пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании 05.06.2018, следует, что вплоть до настоящего времени платеж со сроком по 31.06.2017 не внесен истцом. 

Истец обращался к ответчику в письмах от 11.04.2017 и 02.08.2017 с просьбой о снижении ежемесячного платежа до 100 000 рублей. 

Ответчик направил истцу претензию от 16.06.2017 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по оплате 100 000 рублей с указанием на право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Уведомлением от 19.07.2017 № 2630-0 Банк известил Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате. Указанное уведомление сдано на                        ФГУП «Почта России» ответчиком 19.07.2017, вместе с тем принято в отделении связи согласно отметке на официальной сайте 29.07.2017 и получено адресатом 12.08.2017. 

Предприниматель 01.08.2017 и 03.08.2017 частично погасил образовавшуюся задолженность. 

Банк 07.08.2017 вручил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Предпринимателю лично под роспись. 

В ответ на обращение истца с просьбой о снижении ежемесячного платежа ответчик в письме от 14.08.2017 № 2967-О указал на расторжение договора с 29.09.2017. 

В сентябре 2017 года Банк возвратил Предпринимателю денежные средства, внесенные им 01.08.2017 и 03.08.2017, что истцом не оспаривается. 

Посчитав, что принятием денежных средств после направления уведомления Банк подтвердил дальше действие договора купли-продажи, Предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи следует, что стороны согласовали основания для одностороннего отказа от исполнения сделки в пункте 5.2 договора, среди которых – нарушение Покупателем графика внесения ежемесячных платежей два раза подряд.

Факт наличия просрочки со стороны истца в оплате по подписанному между сторонами договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Просрочка имела место по платежам до 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017. В дальнейшем оплата по договору вплоть до рассмотрения дела покупателем не производилась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, у Банка возникло право на односторонний отказ от договора в соответствии с согласованными контрагентами условиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда такое уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.2 договор также предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления.

Суды установили, что уведомление Банка об одностороннем отказе от договора направлено Предпринимателю 19.07.2017, однако оно принято в отделении связи согласно отметке на официальной сайте 29.07.2017 и получено адресатом 12.08.2017.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После направления уведомления Банк принял от Предпринимателя за пределами установленного договора графика платежей денежные средства (01.08.2017 и 03.08.2017).

Весте с тем, 07.08.2017 Банк лично вручил Предпринимателю того же самое уведомление об одностороннем отказе от сделки, что свидетельствует о намерении прекратить договорные отношения с последним.

Кроме того,  ранее истцу также направлялась претензия от 16.06.2017 с предупреждением, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности договор будет расторгнут.

В ответ на обращение истца от 02.08.2017 о рассмотрении вопроса о временном снижении ежемесячного платежа ответчик в письме от 14.08.2017 указал на расторжение договора с 29.09.2017 в связи с направлением уведомления от 19.07.2017.

В таком случае, оснований полагать, что Банк намерен продолжить договорные отношения у Предпринимателя возникнуть не могло.

При этом Предприниматель как сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть последствия неисполнения согласованного в договоре графика платежей.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка, в материалы дела не представлено. Принятие денежных средств истцом, впоследствии возвращенных истцу, не свидетельствует о его недобросовестности при отказе от договора.

Кроме того, учитывая внесенные Предпринимателем денежные средства (01.08.2017 и 03.08.2017) за ним по-прежнему имелась задолженность перед Банком (за июнь 2017).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена возможность урегулировать спор во внесудебном порядке путем предоставления кредитору (Банку) доказательства своей платежеспособности, однако таких документов, подтверждающих наличие средств для оплаты недвижимого имущества, Предприниматель в дело не представил.

С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания и рассмотрен без учета уточнений несостоятельно, поскольку по смыслу части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать, в том числе предмет спора; краткое изложение заявленных требований содержится в описательной части (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения первой инстанции следует, что в его вводной части указан предмет спора – о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а описательная – заявленные Предпринимателем требования, а также указано на уточнение иска.

Неуказание судом во вводной части уточенных требований и указание в резолютивной части решения предмета иска не свидетельствует о нарушении пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы не имеется, так они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, базирующихся на такой оценке, и не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А28-14937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов