Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4665/2024

28 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.07.2024

по делу № А73-9648/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 520 141 руб.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: в порядке передоверия: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2024; ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 представитель по доверенности от 01.08.2024;

индивидуальный предприниматель ФИО3: лично, представлен паспорт.

Судом ранее было удовлетворено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 28.03.2023 о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Представителю апеллянта судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, представитель заявителя жалобы к судебному заседанию не присоединился, на связь с судом не вышел, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о взыскании с ответчика 1 в пользу истца 1 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 66 937 руб. 88 коп., с ответчика 2 в пользу истца 1 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 66 937 руб. 88 коп., согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению размера исковых требований, с ответчика 1 в пользу истца 2 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 196 500 руб., с ответчика 2 в пользу истца 2 сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца затоплением, в размере 196 500 руб.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу приостанавливалось на время производства судебной экспертизы. Определением суда от 22.04.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 10.07.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 66 937 руб. 88 коп.; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 66 937 руб. 88 коп; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 196 500 руб.; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 196 500 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при отсутствии каких-либо надлежащих и допустимых доказательств посчитал установленными обстоятельства наличия убытков в виде порчи товара в размере 393 000 руб. По утверждению заявителя жалобы, не доказан факт наступления вреда и причинно-следственная между затоплением и возникшими, по мнению истца 2, повреждениями на товарах. Предприниматель полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нахождения на момент затопления в арендуемом помещении имущества, которое, по утверждениям истца 2, было испорчено в результате затопления помещений. ИП ФИО1 обращает внимание, что факт нахождения указанных в акте товаров в помещении на момент его затопления не подтвержден, следовательно, по убеждению апеллянта, имущество могло быть повреждено в результате иных событий, не связанных с затоплением, при этом причинно-следственная связь между затоплением и порчей товара (по утверждению истца 2) не доказана. Заявитель жалобы отмечает, что в акте не указаны какие-либо повреждения потолка и/или потолочных перекрытий, что, в свою очередь, ставить под сомнение сам факт порчи товара ввиду его нахождения не на стенах помещения, а непосредственно в торговом зале на специально оборудованных вешалках. Предприниматель считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между событием, указанным в акте и, как утверждает истец 2, порчей товара. ИП ФИО1 также сообщает, что ответчики с содержанием акта в момент проведения осмотра ознакомлены не были, каких-либо отметок об отказе в ознакомлении акт не содержит. Кроме того, по мнению апеллянта, судом вынесено необоснованное решение ввиду наличия объективных сомнений в достоверности, допустимости и обоснованности единственного доказательства истца 2 - справки «О наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов» от 09.03.2022, подготовленной специалистом оценочной организации ООО «Оценка_27». Заявитель жалобы обращает внимание, что в справке отсутствуют объективные сведения, позволяющие идентифицировать товар и определить степень возможных повреждений, при этом в описательной части справки указано, что вероятная рыночная стоимость товара была определена в отношении 240 единиц, вместе с тем, перечень данных товаров, их характеристики отсутствуют. Предприниматель указывает, что фотоматериалы, приложенные к справке, не изготавливались специалистом оценочной организации ООО «Оценка_27», какие-либо документы, фиксирующие состояние товара в момент осмотра, отсутствуют; фотоматериалы были представлены для оценки специалисту непосредственно истцом 2 – лицом, прямо заинтересованном в исходе данного дела; сведений относительно обстоятельств, периода времени, когда производилась фотосъемка, материалы дела также не содержат. Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что специалистом не осуществлялось полное, независимое и объективное исследование товара, не производился осмотр и фиксация каждой единицы товара на наличие и возможную степень повреждений. Иных доказательств размера заявленного ущерба, как отмечает апеллянт, стороной не представлено. Помимо этого, по утверждению заявителя жалобы, в деле отсутствует информация каким образом обеспечивались условия хранения товара в период между датой приемки товара до момента составления акта и осмотра товара специалистами ООО «Оценка_27». Предприниматель считает, что при всей совокупности обстоятельств по рассматриваемому делу, справка «О наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов» от 09.03.2022 не обладает критериями объективности, всесторонности и полноты анализа предоставленной информации; данный документ является лишь односторонним и субъективным мнением заинтересованной по делу стороны и не может обладать основными свойствами доказательств – относимостью и допустимостью. Таким образом, по убеждению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным размер убытков, основываясь лишь на вероятном мнении специалиста, которое не подкреплено достоверными доказательствами и документами. Кроме этого, ИП ФИО1 указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства факта приобретения/принадлежности товара, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных за период с 22.07.2021 по 14.01.2022 не могут служить допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с этим заявленные убытки не могут быть признаны доказанными, так как отсутствие оригинальных документов лишает ответчика возможности надлежащим образом проверить обоснованность и достоверность требований истца 2. Между тем, по утверждению предпринимателя, поставщик, указанный в товарных накладных, не вправе осуществлять деятельность по оптовой продаже товаров, поскольку ИП ФИО8 осуществляет исключительно розничную торговлю, а не оптовую, в связи с чем, как отмечает апеллянт, имеются обоснованные сомнения в действительности осуществления продаж истцу 2. Заявитель жалобы также указывает, что материалы дела не содержат доказательства принадлежности спорного товара продавцу - ИП ФИО8, договора на приобретение товара и его оплаты. Кроме того, по мнению ИП ФИО1, истцом 2 не представлены доказательства оплаты имущества по товарным накладным, а также документы-основания приобретения товара. Апеллянт обращает внимание, что истцом 2 в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара, а именно: кассовый чек или платежное поручение об оплате товара за советующий период и на определенную сумму, при этом истцом 2 также не представлен договор, являющийся основанием передачи товара. Заявитель жалобы отмечает, что истцом 2 не представлено надлежащих доказательств утилизации товара. По убеждению предпринимателя, утилизация товара, делает невозможным идентифицировать товар, провести объективную оценку повреждений и стоимости товара, а, как следствие, установить сам факт и размер ущерба; не представляется возможным определить тот факт, что товары могли потерять свои характеристики вследствие ненадлежащего хранения. Помимо этого, ИП ФИО1 считает, что при всей совокупности обстоятельств дела судом не дана должная оценка того, что требования истца 2 фактически основываются на мнимой сделке. Апеллянт обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом 2 не представлены подлинные экземпляры товарных накладных; не представлен договор-основание приобретения товара; не представлены доказательства оплаты товара; не представлены доказательства принадлежности спорного товара продавцу - ИП ФИО8 По утверждению предпринимателя, истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, при этом факт наступления ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между затоплением и возникшими, по мнению истца 2, повреждениями на товарах, не доказаны. Также заявитель жалобы полагает, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что заключение эксперта № 9648/2023 от 02.04.2024 не может являться объективным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу. ИП ФИО1 отмечает, что действующим руководителем экспертной организации АНО «ПЭМА», осуществившей судебную экспертизу по настоящему делу, является ФИО9, указанное лицо является также учредителем другой экспертной организации - ООО «Оценка_27», на заключении которого были основаны требования истца - 2 (справка «О наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов»). Таким образом, по убеждению апеллянта, экспертная организация - АНО «ПЭМА», осуществившая по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, является лицом, заинтересованным в исходе дела. С учетом указанного, предприниматель считает, что выводы судебной экспертизы ставят под сомнение достоверность экспертных исследований и влекут за собой признание заключение эксперта № 9648/2023 от 02.04.2024 и справку «О наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов» недопустимыми доказательствами.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец 1 просит учесть доводы, приведенные в отзыве, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1, оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель указывает, что ответчик 1 в своей позиции о недопустимости доказательства не ссылается ни на одну норму законодательства, при этом его позиция строится на том, что ФИО9 является руководителем экспертной организации АНО «ПЭМА» и учредителем ООО «Оценка_27», и делается вывод о служебной зависимости эксперта, проводившего судебную экспертизу. Истец обращает внимание, что ФИО9 не является лицом, участвующим в деле, а так же не является представителем истцов; доказательств аффилированности ФИО9 с истцами ответчиком не представлено; в чем выражается заинтересованность ФИО9 в исходе рассматриваемого дела ответчиком не поясняется и не обосновывается. ИП ФИО2 отмечает, что доказательств аффилированности эксперта ФИО10 с истцами ответчиком также не представлено. Предприниматель указывает, что справка «О наиболее вероятностной среднерыночной стоимости объектов» подготавливалась специалистом ООО «Оценка_27» - ФИО11, при этом специалист, как работник общества, не подчиняется учредителю. Таким образом, истец полагает, что ответчиком не доказана заинтересованность экспертной организации АНО «ПЭМА» и эксперта ФИО10 в исходе дела. Кроме того, ИП ФИО2 сообщает, что в судебном заседании 04.12.2023 суд уточнял позицию ответчика 1 по вопросу назначения экспертизы экспертной организации АНО «ПЭМА» и эксперту ФИО10, задавался вопрос о том, имеются ли отводы экспертам, на что ответчик пояснил, что не возражает о поручении проведения судебной экспертизы - экспертной организации АНО «ПЭМА», эксперту ФИО10, при этом только после ознакомления с заключением эксперта № 9648/2023 от 02.04.2024, которое не удовлетворило ответчика 1, последний поставил вопрос о недопустимости данного доказательства. Предприниматель отмечает, что ответчик 1 не высказал возражений по сути проведенной судебной экспертизы эксперта ФИО10, не представил рецензии на экспертизу, не заявлял ходатайства о вызове и опросе эксперта, о назначении повторной экспертизы. По мнению истца 1, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования, в этой связи несогласие ответчика 1  с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы. ИП ФИО2 также обращает внимание, что помимо заключения эксперта № 9648/2023 от 02.04.2024 в материалах дела содержится заключение специалиста № 709 по результатам обследования коммерческого помещения, магазина, расположенного в доме № 85 по ул. Ленина в г. Хабаровске от 01.04.2022, выполненное ООО «Строительная помощь» специалистом ФИО12 предприниматель указывает, что экспертом ФИО10 и специалистом ФИО12 сделаны аналогичные выводы о наличии ущерба от потопа в помещении истца 1, сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отличается незначительно (5%). Таким образом, ИП ФИО2 считает заключение эксперта № 9648/2023 от 02.04.2024 допустимым доказательством.

Также в материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит учесть доводы, приведенные в отзыве, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1, оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель указывает, что факт возникновения на стороне истца 2 убытков в заявленном размере доказан справкой «О наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта». ИП ФИО3 отмечает, что в акте от 24.02.2022 «О последствиях залива помещений по адресу: 

<

...> этаж ТЦ «Энергоплаза» перечислены все наименования товаров, находившихся и пострадавших в помещении в результате затопления 24.02.2022. По мнению истца, ответчиком 1 проигнорирован тот факт, что все помещения ТЦ Энергоплаза, включая пострадавшее помещение, оборудованы потолочной системой «Армстронг» - это подвесная система из решетчатого металлического каркаса, при этом данная система не подлежит повреждению под воздействием воды. Кроме того, предприниматель обращает внимание, что все фотоматериалы, приложенные к справке, изготавливались специалистом оценочной организации ООО «Оценка_27», фиксируя состояние товара в момент осмотра, при этом специалисту был предоставлен товар (а не его фотоматериалы) для осмотра, оценки и сравнительного анализа. Таким образом, ИП ФИО3 полагает, что специалистом осуществлялось полное, независимое и объективное исследование товара, осмотр и фиксация товара на наличие и возможную степень повреждения. По убеждению истца, выводы ответчика 1, основанные на его личном мнении, не подтверждены документально, полностью противоречат представленным доказательствам в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, предприниматель указывает, что ответчиком 1 проигнорирован договор аренды торгового помещения, включающий в себя период между датой приемки товара до момента составления акта, предоставленный в ходе судебного разбирательства. В этой связи истец считает, что ответчик 1 не ознакомился с материалами дела в полном объеме. Кроме этого, ИП ФИО3 отмечает, что истец не хранит оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих расходы (УПД), в связи с тем, что применяет патентную систему налогообложения. Помимо этого, ИП ФИО3 сообщает, что в ходе судебного разбирательства были предоставлены: акт о списании товаров, который является допустимым и надлежащим доказательством факта утилизации товара; договор ООО «Управляющая компания Плаза» с организацией, которая вывозит мусор и имеет соответствующую лицензию; ответ на запрос от 18.10.2023 директора ООО «Управляющая компания Плаза» ФИО13; акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15). Данные документы, по мнению истца 2, подтверждают факт утилизации товара. Таким образом, предприниматель считает, что все доводы ответчика 1 основываются на его субъективном мнении и игнорировании доказательств, предоставленных в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком 1 не предоставлено документальное подтверждение его утверждений.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении, устно пояснили по существу спора.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, устно пояснили по существу заявленных требований.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником 4-го этажа ТЦ «Энергоплаза», расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV (25-29, 31, 34-36, 39), в том числе, пом. IV (25, 31), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись 27:23:0030208:163-27/020/2020-14 от 25.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание и эксплуатацию нежилого здания и нежилых помещений в здании  осуществляет ООО «Управляющая компания «Плаза»  на основании договора №111 оказания эксплуатационных услуг от 01.03.2020, заключенного на основании  протокола собрания собственников нежилых помещений №1 от 16.05.2013.

Согласно поэтажному плану здания нежилое помещение, находящееся в собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО1, расположено над нежилым помещением ИП ФИО2

Помещение № 4, расположенное на 4 этаже ТЦ «Энергоплаза», ИП ФИО2 (арендодатель) было передано в аренду ИП ФИО3 (арендатор) в соответствии с договором аренды № 330.4/2021 от 15.08.2021. Помещение передано по акту приема-передачи  от 15.08.2021 в хорошем состоянии  и соответствующим санитарным нормам.

В ночь на 24.02.2022 помещения четвертого этажа были затоплены водой, которая текла с 5 этажа. Причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования, а именно: произошло западание кнопки слива в сливном бачке, насос, откачивающий воду, не справился с большим объемом воды, перегрелся и отключился, в результате чего вода стала вытекать на пол 5 этажа и стекать на 4 этаж. Данные обстоятельства произошли по причине нарушения норм технической эксплуатации оборудования собственниками 5 этажа (ИП ФИО1 и ИП ФИО1).

В результате обследования помещений №№3,4,9,10,11,16,17,18 (собственником, которых является ИП ФИО2) комиссией  в составе представителя собственника помещений, арендаторов этих помещений и их представителей, представителя управляющей компании ТЦ «Энергоплаза» - ООО «УК «Плаза», установлено повреждение самих помещений, ущерб товару арендаторов, находящихся в залитых помещениях, о чем составлен комиссионный акт №1 от 24.02.2022  о последствиях залива помещений, в котором содержится  опись поврежденных товаров арендаторов, указание на повреждения в помещениях.

В результате затопления имуществу истца 1 были причинены убытки: повреждены стены, образование на них плесени, материал стен разбух, произошло отслоение полотнищ обоев в местах стыка, вздутие обоев.

Согласно выводу эксперта ФИО12 ООО «Строительная помощь», приведенному в заключении специалиста №709 по результатам обследования (осмотр 15.03.2022) коммерческого помещения (магазина), расположенного в доме № 85 по ул. Ленина в г. Хабаровске от 01.04.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке коммерческого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 4, составляет (с НДС) с учетом округления 127 141 руб.

В результате затопления имуществу истца 2 были причинены следующие убытки: были испорчены вещи (предметы одежды) – 220 наименований, 240 единиц. Размер убытков истца 2  составил 393 000 руб., который рассчитывался по результатам осмотра, произведенного специалистом ФИО11 01.03.2022, исходя из среднерыночной стоимости вещей (на 05.03.2022) в связи с утратой их товарной стоимости вследствие залива и невозможностью их реализации в таком состоянии, что подтверждается справкой ООО «Оценка_27» о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов от 09.03.2022.

ИП ФИО3 11.04.2022 направила ответчикам требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, просила в срок до 20.04.2022 возместить убытки, причиненные вследствие затопления в размере 393 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

ИП ФИО2 12.04.2022 направил ответчикам требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, просил в срок до 20.04.2022 возместить убытки, причиненные вследствие затопления в размере 127 141 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Оставление претензий истцов без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2023 судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит», а именно: эксперту ФИО10.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие ущерба объекта истцов по сравнению с состоянием нормального износа;

2) Установить возникновение повреждений объекта истцов. Вследствие каких причин образовались повреждения, в результате произошедшего затопления 24.02.2022 или иного события?

3) При наличии ущерба от затопления, произошедшего 24.02.2022 определить стоимость восстановительно - ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 9648/2023 от 02.04.2024.

По первому вопросу экспертом ФИО10 в результате проведенного камерального и натурного исследований сделан вывод о том, что выявленные в ходе проведения натурного осмотра характер и места образования повреждений (дефектов) отделки стен свидетельствуют о том, что причиной образования повреждений (дефектов) является воздействие влаги на конструктивные элементы и их отделку, что не является следствием нормального износа помещений.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате совокупного анализа результатов натурного исследования и камерального исследования представленных документов (акт № 1 от 24.02.2024, заключение специалиста № 709 от 01.04.2022) было установлено, что повреждения (дефекты), выявленные в результате натурного исследования, соответствуют повреждениям (дефектам) в вышеуказанных документах, таким образом, повреждения внутренней отделки образованы в результате затопления, произошедшего 24.02.2022.

По третьему вопросу экспертом указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в помещении № 4, расположенном в 

<

...> этаж, составляет с учетом НДС - 133 875 руб. 77 коп.

Кроме того, материалы дела содержат справку о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов от 09.03.2022, подготовленную ООО «Оценка_27», согласно которой на основании расчетов, выполненных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и анализа имеющейся информации специалист пришел к выводу о наиболее вероятной рыночной стоимости объектов, поврежденных в результате залива помещения, а именно: вещи (предметы одежды) – 220 наименований (240 единиц), в размере  393 000 руб. (с учетом округления).

Также в материалы дела представлены следующие документы, обосновывающие возникновение убытков на стороне ИП ФИО3, а именно: комиссионный акт от 24.02.2022 № 1 о последствиях залива помещений по адресу: 

<

...> этаж ТЦ «Энергоплаза», содержащий опись поврежденного товара и повреждения помещений, подписанный, в том числе, представителем ООО «УК «Плаза»; договор аренды помещения в ТРЦ «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 в г. Хабаровске № 330.4/2021 от 15.08.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; акт о списании товаров от 17.03.2022 № 13, подписанный, в том числе, представителем ООО «УК «Плаза»; письмо директора ООО «УК «Плаза» ФИО13 исх. № 15 от 18.10.2023 о подтверждении факта залива помещений 4 этажа 24.02.2022, а также факта утилизации товара ИП ФИО3; акт по форме ТОРГ-15 № 5 от 17.03.2022 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписанный участниками комиссии - ИП ФИО3, ФИО14, ФИО15 (ООО «УК «Плаза»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно положениям статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, признает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленных истцами в обоснование заявленных к возмещению убытков (статья 64 АПК РФ).

Довод апеллянта со ссылкой на то, что заключение эксперта № 9648/2023 от 02.04.2024 не может являться объективным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу, отклоняется судом второй инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по смыслу содержания частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В части 2 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

Исходя из содержания части 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, учитывая положения статей 9, 21, 24, 64, 65, 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение, осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, вопреки суждениям апеллянта, считает, что представленное экспертное заключение № 9648/2023 от 02.04.2024 является относимым и допустимым доказательством по делу.

При постановке выводов по делу в данной части, судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем жалобы не представлено доказательств аффилированности эксперта ФИО10 с истцами. Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции апеллянтом также не было заявлено отводов эксперту и/или экспертной организации. Таким образом, заинтересованность экспертной организации в исходе дела ИП ФИО1 не доказана.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, размер ущерба, причиненного истцам, судом обоснованно признан доказанным и документально подтвержденным в силу статьи 68 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены/изменения судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2024 по делу № А73-9648/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Е.И. Сапрыкина