ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11290/2018

г. Киров

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО1, лично, по паспорту;

ФИО2, лично, по паспорту;

конкурсного управляющего ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2025 по делу № А31-11290/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» (далее – ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 по делу № А31-11290/2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР». Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2024 ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, производство по заявлению возобновлено.

Согласно последнему поданному конкурсным управляющим ходатайству об уточнении требований от 20.01.2025 размер субсидиарной ответственности составляет 46 030 505,11 руб. 

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью оспаривания действий конкурсного управляющего по делу № 2-20/2023 в части определения размера процентов. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2025 в привлечении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» 46 026 705 рублей 21 копейку; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 и ФИО1 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, производство приостановить до окончания расчета с кредиторами.

ФИО2 указывает, что заявителем по делу являлось ООО «Мир строительства», оно же давало согласие на финансирование процедуры банкротства. Кредиторы по настоящему делу являются правопреемниками ООО «Мир строительства». Обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника возникает с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий достоверно знал об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, так как процедура банкротства была возбуждена в отношении отсутствующего должника, в первом же отчете от 2019 года конкурсный управляющий указывал на отсутствие у должника имущества и средств на расчетных счетах. В случае взыскания с ФИО2 в судебном порядке денежных средств по договорам займа все равно отсутствовали денежные средства на реализацию взысканной задолженности в рамках процедуры банкротства. Несмотря на вступление в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, включение в размер субсидиарной ответственности вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при процедуре банкротства, является неправомерным. По мнению апеллянта, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, установленную вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

ФИО1 указывает, что несмотря на наличие актива у должника в виде дебиторской задолженности, расчет с кредиторами как на момент возобновления производства по делу (17.06.2024), так и на момент вынесения оспариваемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не только не завершен, но даже и не осуществлялся. Мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в рамках настоящего дела не завершены. Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, оставшихся неудовлетворёнными после завершения расчетов с кредиторами. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до завершения расчета с кредиторами, выводы суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности без учета соответствующих обстоятельств являются преждевременными. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 мог быть был определен судом только после завершения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, что сделано не было. В суд подано заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Костромы о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, а именно с 04.03.2019 по 19.12.2023, которое не рассмотрено по существу. Суд первой инстанции подтвердил отсутствие экономического смысла в действиях конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО2 в суде общей юрисдикции, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежал уменьшению за весь период рассмотрения спора в суде обшей юрисдикции и, как следствие, размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен быть уменьшен на эту сумму. ФИО2 не предоставили возможность компенсировать вред от сделки, возвратить деньги в конкурсную массу, что в свою очередь привело к определению субсидиарной ответственности ФИО1 в завышенном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что суд первой инстанции уже после вынесения оспариваемого определения в последующих судебных актах подтверждает необходимость проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности и полного завершения расчета с кредиторами. Именно для этих целей ФИО1 и обращалась к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности КДЛ, которое судом в оспариваемом определении не было удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств должнику связаны с исполнением договора займа. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. Ответственность ФИО2 перед обществом за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу. ФИО2 является одновременно и дебитором перед обществом и контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. Сумма долга ФИО2 по судебному акту до настоящего времени не погашена. Следовательно, доводы апеллянтов о предполагаемом гашении обязательств ФИО2 и, как следствие, снижение суммы субсидиарной ответственности является несостоятельным. В случае погашение задолженности 46 026 705,21 руб. одним из должников, права другого солидарного должника соблюдаются путем регрессного требования с учетом доли исполненного. Задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности. Судебные акты о признании незаконных действий\бездействий арбитражного управляющего, снижении его вознаграждения не представлены. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. 

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании заявители жалоб и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалоб и отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заедание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу № А31-11290/2018. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 46 030 505,11 руб. и включает 43 603 769,85 руб. реестровые требования кредиторов, 2 181 290,32 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 28 789 руб. госпошлина, уплаченная при рассмотрении искового заявления в Свердловском районном суде г. Костромы, 6 000 руб. госпошлина, взысканная решением от 18.12.2018 по делу №А31-11290/2018; 128 463,73 руб. командировочные расходы; 50 364,97 руб. расходы на публикации на сайте ЕФРСБ; 9 038,62 руб. расходы на публикации в газете КоммерсантЪ 15 901,12 руб. почтовые расходы; 5 200,00 руб. расходы на оплата нотариусу; 1 687,50 руб. расходы связанные со сдачей отчетности в налоговую.

Подробный расчет текущих расходов представлен конкурсным управляющим путем направления дополнительных расчетов по системе «Мой арбитр» 26.02.2024, 20.09.2024, 08.10.2024.

Суд первой инстанции исключил из размера субсидиарной ответственности расходы по свидетельствованию подписи на заявление ИФНС в размере 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб. (кассовые чеки от 18.12.2019 на сумму 50 руб., от 19.12.2019 на сумму 50 руб.), почтовых расходов от 14.04.2022 в сумме 212,40 руб., расходы на покупку карты памяти в сумме 487,50 руб. для сдачи бухгалтерской отчетности общества в рамках настоящего дела, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции. 

Наличие у должника почтовых расходов в сумме 15 588,72 руб., услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., расходов, связанных со сдачей отчетности, в сумме 1 200 руб. документально не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2024 по делу №А31-11290-14/2018 к производству принято заявление ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением суда Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 по делу №А31-11290-15/2018 к производству принято заявление ФИО1 о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Определением суда от 11.03.2025 в удовлетворении данного заявления отказано, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении (приостановлении) производства по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности до рассмотрения спора о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего признается несостоятельным, учитывая то, что заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения поступило в арбитражный суд только в октябре 2024 года, в то время как производство по настоящему спору было возобновлено с 17.06.2024. При этом определение суда от 27.07.2020 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 06.04.2021.

С заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ФИО1, в связи с не обращением с заявлением о включении в реестр требований ООО «Мир Строительства» восстановленной по недействительным сделкам задолженности в рамках дела №А41-16072/2015 ФИО2 обратился в июле 2024 года. В свою очередь о наличии восстановленной перед ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» задолженности ФИО2 мог узнать из определения суда от 27.07.2020.

Невозможность (затруднительность) подачи заявления ФИО1 ранее октября 2024 года, ФИО2 ранее июля 2024 года из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом установленного законом срока рассмотрения дела, с целью исключения недобросовестного поведения солидарных ответчиков, в том числе процессуального, обоснованно не стал дожидаться рассмотрения споров, которые при наличии заинтересованности могли быть инициированы ранее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Вопреки позиции ФИО1 невозможность рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до разрешения спора о снижении вознаграждения управляющему как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. 

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ, следовательно, при вынесении судебного акта о снижении вознаграждения арбитражному управляющему либо взыскании убытков ФИО1 или ФИО2 могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Таким образом, разрешение настоящего спора по существу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о снижении вознаграждения, взыскании убытков не нарушает права и законные интересы ответчиков. 

Апеллянты ссылаются на возможное пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности должника, что приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.12.2023 по делу № 2-20/2023 исковые требования ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 788 700 руб., проценты на сумму займа в размере 728 663,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 786,82 руб.

Таким образом, обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» связаны с исполнением договора займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Определением суда от 27.07.2020 по настоящему делу установлены обстоятельства неправомерности действий ответчиков, направленных на вывод активов должника, повлекших впоследствии прекращение обществом своей деятельности и невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами, их фактическая аффилированность.  

Таким образом, ФИО2 является одновременно и дебитором перед обществом и контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае исполнения ФИО2 решения от 19.12.2023, подлежит уменьшению и размер его субсидиарной ответственности и, как следствие, размер подлежащей фактическому взысканию суммы по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» солидарно, её размер кратно превышает сумму задолженности по договору займа, взысканную с ФИО2

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом,  в случае погашения задолженности  46  026 705 руб. 21 коп. одним из должников, права другого солидарного должника соблюдаются путем регрессного требования с учетом доли исполненного.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность ФИО2 перед ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что в свою очередь делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае ФИО2 не представил доказательств даже частичного погашения задолженности, взысканной на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19.12.2023 по делу № 2-20/2023, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.12.2024.

Доказательств окончания исполнительного производства № 44712/25/44004-ИП от 24.03.2025, возбужденного по исполнительному листу от 06.02.2025 № ФС 049689366, не представлено.

Согласно Банку данных исполнительных производств иные исполнительные производства в отношении ФИО2 на общую сумму 3 400 руб. были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим должника обращено внимание на нахождение в производстве арбитражного суда заявления о рассмотрении вопроса выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Судебное заседание отложено на 26.06.2025. Также отмечает, что на собрании кредиторов 18.04.2025 было принято решение об обращении с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2025 по делу № А31-2959/2025 продлен срок оставления заявления ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» о признании ответчика ФИО2 банкротом до 11.07.2025.

Кредитору предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о применении реституции, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь.

Поскольку права ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» не восстановлены по результатам исполнительных мероприятий по возврату денежных средств по оспоренным сделкам, возникшие в связи с действиями ФИО2 убытки на стороне должника сохраняются.

Ссылка ФИО2, озвученная в судебном заседании 16.06.2025, на наличие денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на депозите суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, так как их внесение осуществлено заявителем по делу о банкротстве. В свою очередь согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, что не доказано. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2025 по делу № А31-11290/2018 отказано в прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом наличия актива должника. Поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение, находящиеся на депозите суда денежные средства должны быть возвращены плательщику. По окончании процедуры банкротства по ходатайству финансового управляющего денежные средства, внесенные в депозит суда, выплачиваются после удовлетворения ходатайства о выплате вознаграждения. При этом денежные средства, внесенные в депозит суда, выплачиваются после удовлетворения ходатайства о выплате вознаграждения по окончании процедуры банкротства.

В настоящем случае каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Ответчики не лишены возможности на стадии исполнения судебного акта ссылаться на уменьшение размера возникшей на основании решения суда от 19.12.2023 задолженности в связи с погашением её полностью или в части.

Документальных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих должника лиц, суду не представлено.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, с целью недопущения последующего обесценивания обязательственных прав кредиторов и соблюдения баланса имущественных прав солидарных ответчиков и кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить размер субсидиарной ответственности в сумме 46 026 705 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2025 по делу № А31-11290/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина