ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73258/16

13 июня 2017 года

Город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Дау Изолан» - не явился, извещен

от ООО «Торговый дом Полипластик» - не явился, извещен

от ООО «Изоляционный Трубный Завод» - ФИО1 дов. 09.01.17 № 02/17-ИТЗ 

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»,

на определение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 24 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО «Торговый дом Полипластик»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изоляционный Трубный Завод»,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2016  ООО «Торговый дом Полипластик» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании ООО «Изоляционный Трубный Завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 заявление ООО «Торговый дом Полипластик» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявление ООО «ГРАНИТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изоляционный Трубный Завод», поступившее в суд позднее заявления ООО «Торговый дом Полипластик», принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 заявление ООО «Дау Изолан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изоляционный Трубный Завод», поступившее в суд позднее заявлений ООО «Торговый дом Полипластик» и ООО «ГРАНИТ», принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 заявление ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изоляционный Трубный Завод», поступившее в суд позднее заявлений ООО «Торговый дом Полипластик», ООО «ГРАНИТ» и ООО «Дау Изолан», принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление ООО «Торговый дом Полипластик» подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, во введении наблюдения в отношении ООО «Изоляционный Трубный Завод» отказано; заявление кредитора ООО «Торговый дом Полипластик» оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Гранит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изоляционный Трубный Завод».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дау Изолан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях должника по преимущественному погашению задолженности противоречат ст. 10 ГК РФ; выводы судов о том, что законодательство не допускает объединение для совместного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом противоречат ст. 130 АПК РФ, в связи с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, заявления всех кредиторов о признании должника банкротом подлежали объединению для совместного рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в рамках совместного рассмотрения заявлений всех кредиторов о признании ООО «Изоляционный Трубный Завод» несостоятельным (банкротом), процедура банкротства должна быть введена по заявлению первого кредитора вне зависимости от факта погашения задолженности перед ним.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Дау Изолан», ООО «Торговый дом Полипластик» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Изоляционный Трубный Завод», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты,  суды первой и апелляционной, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходили из того, что на дату принятия ООО «Торговый дом Полипластик»  о банкротстве ООО «Изоляционный Трубный Завод»  у кредитора было право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что обоснованность требований заявителя была подтверждена решением Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «МЮБ» от 17 мая 2016 г. по делу № ТС-01/16 (далее - решение третейского суда) с ООО «Изоляционный Трубный Завод» в его пользу была взыскана задолженность в сумме 9 261 871,22 руб. основного долга, 525 334,16 руб. неустойки и 479 772,19 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу № А41-28576/16 заявителю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суды установили, что  ООО «Изоляционный Трубный Завод» погасило задолженность перед ООО «Торговый дом Полипластик» в полном объеме (платежные поручения № 002178 от 18.08.2016 и № 003246 от 23.12.2016, платежный ордер № 619337 от 25.10.2016).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении должника.

При этом как обоснованно отметил апелляционный суд, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Изоляционный Трубный Завод» пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку задолженность перед кредиторами должником погашена.

Также суды обоснованно отклонили доводы ООО «Дау Изолан», указав, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), и отклонив ходатайство об объединении заявлений ООО «Торговый дом Полипластик», ООО «ГРАНИТ», ООО «Дау Изолан» и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 производство по делу о банкротстве прекращено, судом установлено, что задолженность перед кредиторами должником погашена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А41-73258/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:           Е.Л. Зенькова

                                                                                                    Л.В. Михайлова