ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 апреля 2021 года                                                      Дело №А48-12319/2019г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу №А48-12319/2019,

по рассмотрению заявления временного управляющего ООО «Растр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Высота-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 признаны обоснованными требования заявителя – ООО «Высота сити» к ООО «Растр-Сервис» (далее – должник), в отношении введена процедура наблюдения, временным   управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий ООО «Растр-Сервис» ФИО3 11.12.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области к с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Высота-сити», как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение временного управляющего за период с 18.08.2020 по 11.12.2020 в размере 115 000 руб., судебные расходы по делу в размере 34 982,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ООО «Высота-сити» поступил отзыв, в котором заявитель по делу полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь с указанным требованием, арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что исполнял обязанности временного управляющего должника за период с 18.08.2020 по 11.12.2020, в связи с чем ему подлежит выплата вознаграждения в размере 115 000 руб.

Кроме того, заявитель сослался на несение расходов в процедуре наблюдения в общей сумме 34 982,49 руб., состоящих из расходов на опубликование сведений в официальном издании, в ЕФРСБ,  почтовых и иных расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, за счет заявителя по делу могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании  абзаца  восьмого  пункта  1  статьи  57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или  при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что отнесение расходов арбитражного управляющего на заявителя до определения факта недостаточности средств (имущества) у должника для возмещения таких расходов является правом кредитора (в рассматриваемом случае – заявителя по делу о банкротстве).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подобного согласия от заявителя по делу о банкротстве не получено.

Напротив, ООО «Высота сити» полагало требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что конкурсным управляющим не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

конкурсное производство в отношении должника не завершено, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего, не установлен, следовательно, в настоящий момент расходы по выплате вознаграждения временного управляющего не могут быть отнесены на заявителя по делу – ООО «Высота сити».

В частности, на дату судебного заседания Арбитражного суда Орловской области не завершена инвентаризация имущества должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил тот факт, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы: поданы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, заявления об оспаривании сделок должника, проводятся мероприятия по установлению дебиторской задолженности должника с целью ее последующего взыскания.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовало имущество на момент процедуры банкротства наблюдение и в процедуре конкурсного производства на настоящий момент. 

По смыслу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном толковании с положениями статьи 112 АПК РФ до завершения в отношении должника конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение дела по существу не закончено. 

Таким образом, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО3 не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для возложения обязанности по выплате вознаграждения и понесенных расходов, при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника по делу о банкротстве ООО «Растр-Сервис» в заявленном размере за счет заявителя по делу.

Возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена, как и не утрачена и возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, и осуществления расходов по делу о банкротстве, то взыскание с ООО «Высота Сити» расходов по делу о банкротстве в пользу заявителя до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы является преждевременным.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по мотивам его преждевременности не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «Растр-Сервис» в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод согласуется с системным толкованием статей 112 АПК РФ и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Высота Сити» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Растр-Сервис» и обязано возместить расходы временного управляющего на ведение процедуры наблюдения, и о том, что временный управляющий полностью за свой счет провел процедуру банкротства наблюдение, не получив вознаграждения и возмещения расходов, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, за счет средств заявителя по делу о банкротстве как заявленного преждевременно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Ссылка апелляционной жалобы на определенную  судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу №А48-12319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1