ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Дело № А40-144727/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Савиной О.Н.

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Компания Ресурс-Медиа» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.03.2015 № 04/03/15)

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                             ООО «Компания Ресурс-Медиа» 

на определение от 15.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Ресурс-Медиа» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с 7 108 367 руб. 55 коп.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невообразимо», 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невообразимо» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный кредитор - ООО «Компании РесурсМедиа» (далее – заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом, денежных средств размере 7 108 367 руб. 55 коп.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не передаче конкурсному управляющему должника всей необходимой документации с целью формирования конкурсной массы (п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 ООО «Компания «Ресурс-Медиа» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Невообразимо» ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение суда от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Компания Ресурс-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, между незаконными действиями ФИО2 (не передача бухгалтерской отчетности) и невозможностью для конкурсного управляющего формирования конкурсной массы (путем взыскания дебиторской задолженности, предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения и т.д.), имеется прямая причинно-следственная связь; полагает, что вследствие не передачи ФИО2 документов, подтверждающих состав и местонахождение запасов, готовой продукции, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, с указанием дебиторов, конкурсная масса конкурсным управляющим до настоящего времени в полном объеме не сформирована.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.08.2017 и постановления суда от 07.11.2017, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 возбуждено производство по делу №А40-144727/2012 по заявлению ООО «Финанс» о признании ООО «Невообразимо» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Финанс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невообразимо» в сумме 535 468 руб. (основной долг), временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 ООО «Невообразимо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 22.03.2013 требования ООО «Компания Ресурс-Медиа» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невообразимо» в сумме 2 704 995 руб. 56 коп. (основной долг), 13 952 руб. 33 коп. – пени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по состоянию на 06.02.2015, генеральным директором должника с 09.12.2009 и до даты открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО2.

Конкурсный кредитор - ООО «Компания Ресурс-Медиа», ссылаясь на нарушение руководителем должника требований ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, и не обращении ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, не позднее 19.11.2012, т.е. после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу № А40-19645/2012 о взыскании с должника в пользу ООО «Финанс» задолженности в размере 535 468 руб., решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26.12.2012 № А40-139505/2012, т.к. должником не исполнена обязанность по оплате товара, наступившая 19.10.2012, поскольку удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим. 

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009 г., были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом № 134-ФЗ внесены изменения в ст. 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013г.).

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно – момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013г.), а именно - 19.10.2012, как на то указывает заявитель, то применению подлежит редакция ст. 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона № 73-ФЗ.

В редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно п. 12 ст. 142 которого указано, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Таким образом, применительно к указанной норме, конкурсный кредитор обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Так, в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем п. 2 ст.6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 9 п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в период с 19.10.2012 по 19.11.2012; сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате задолженности перед отдельным кредитором в установленный срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения бывшего руководителя должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды также обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 10, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судами отмечено, что в материалах дела имеются акты передачи                     ООО «Невообразимо» товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 на сумму 181 790 руб. и конкурсному управляющему                   ФИО4 на сумму 100 731 руб., печатей и штампов, документации должника от арбитражного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4

Между тем, в случае не передачи всех необходимых документов руководителем должника, конкурсный управляющий вправе был обратиться суд с ходатайством об истребовании документов, что сделано не было, при этом отсутствуют выданные исполнительные листы на совершение исполнительных действия по передаче бухгалтерской и иной документации должника, отсутствуют возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства, в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ заявителем не доказан факт уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов и не приведен конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком, что препятствовало бы исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что не передача какой-либо документации арбитражному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом, как указывает сам заявитель, документация должника конкурсному управляющему передавалась бывшим управляющим ФИО3 

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9, п. 2, п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурного кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Компания Ресурс-Медиа» и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по данной категории дел не подлежит оплате государственная пошлина, из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату               3 000 руб., уплаченных Шуваловой Мариец Витальевной по чеку-ордеру от 14.11.2017 (операция 134) за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Компания Ресурс-Медиа».

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-144727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2017 (операция 134) за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Компания Ресурс-Медиа».

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                              Л.В. Михайлова