ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5707/2018 20АП-241/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 02.03.2024), в отсутствие третьих лиц – городской управы городского поселения «Город Белоусово», муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Калугаэнерго», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2024 по делу № А23-5707/2018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:  

установить на скате кровли здания рынка, номер объекта 40:07:000301:0086:7395-1, со стороны земельных участков с кадастровым 40:07:210109:27 и 40:07:210109:289, снегозадерживающие устройства и организовать водосток с кровли здания, с выводом  

сточных вод за пределы земельных участков истца, но не ранее 01.11.2018, демонтировать крыльцо с земельного участка истца с кадастровым номером 40:07:210109:289;  

установить бессрочный частный сервитут площадью 705 кв. м, предоставляющий ответчику право пользования земельным участком истца с кадастровым номером 40:07:210109:27, а также бессрочный частный сервитут площадью 610 кв. м, предоставляющий ответчику право пользования земельным участком истца с кадастровым номером 40:07:210109:289;  

установить плату за пользование сервитутом на земельном участке 40:07:210109:27 в размере 112 800 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута;  

установить плату за пользование сервитутом на земельном участке 40:07:210109:289 в размере 97 600 рублей ежемесячно со дня государственной регистрации сервитута (т. 1, л. д. 8).  

Определением суда от 19.02.2024, приятным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика (общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор») на индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением суда от 09.04.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская управа городского поселения «Город Белоусово», муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Калугаэнерго».  

Решением суда от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП ФИО1 установлен постоянный частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:210109:27 и 40:07:210109:289 на следующих условия:  

для обслуживания сети водопровода – на часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27 площадью 84 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289 площадью 222 кв. м, в соответствии с каталогом координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ участков под сервитутом, для ремонтно-восстановительных и профилактические работ подземного водопровода, проходящих по территориям земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:210109:27 и 40:07:210109:289, по адресу: 

<

...>;  

для обслуживания подземного электрокабеля – на часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27 площадью 42 кв. м, в соответствии с каталогом координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ участка под сервитутом для ремонтно-восстановительных и профилактические работ подземного электрокабеля, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27, по адресу: Калужская область, Жуковский район, г, Белоусово, ул. Гурьянова, 12;  

для обслуживания дренажа (самотечной дождевой канализации) – на часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289 площадью 164 кв. м в соответствии с каталогом координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ участков под сервитутом для ремонтно-восстановительных и профилактических работ подземного водостока, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289, по адресу: 

<

...>;  

для обслуживания здания рынка (отмостка и входы в здание рынка) – на часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27 площадью 19 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289 площадью 153 кв. м, в соответствии с каталогом координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ участков под сервитутом для ремонтно-восстановительных и профилактических работ здания рынка, расположенных на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:210109:27 и 40:07:210109:289, по адресу: 

<

...>;  

для обслуживания системы отопления и горячего водоснабжения – на часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27 площадью 227 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289 площадью 2 кв. м, в соответствии с каталогом координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка под сервитутом для ремонтно-восстановительных и профилактических работ подземной теплотрассы и горячего водоснабжения, в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289, расположенного по адресу: 

<

...>; каталогом координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка под сервитутом для ремонтно-восстановительных и профилактических работ подземной теплотрассы и горячего водоснабжения, в границах земельного участка, с кадастровым номером 40:07:210109:27,  

расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ежегодная плата за сервитут определена в размере в размере 368 154 рублей, в том числе за часть земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27 - в размере  

127 312 рублей; за часть земельного участка, с кадастровым номером 40:07:210109:289 - в размере 240 842 рублей.  

На ИП ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на скате кровли здания с кадастровым номером 40:07:00 03 01:0086:7395-1 со стороны земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289 снегозадерживающие устройства и обеспечить водосток с кровли здания путем демонтажа скатов крыши и кровли, направленных в сторону указанного земельного участка, и выполнить устройство крыши и кровли в сторону внутреннего двора; демонтировать крыльцо с земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута на земельные участки, возложения на ответчика обязанности изменить направление ската кровли здания и выполнить демонтаж крыльца здания. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что коммуникации были возведены до момента возникновения права собственности истца на соответствующие земельные участки, о чем истцу было известно, стоимость земельных участков в договоре купли-продажи определена с учетом размещения на них линейных объектов ответчика. Считает, что требование истца об установлении частного сервитута для обслуживания инженерных коммуникаций ответчика направлено на получение денежной компенсации. Полагает, что оснований для установления платного сервитута для использования земельных участков истца с целью обслуживания коммуникаций не имеется. Утверждает, что само по себе наличие на земельных участках инженерных сетей с охранными зонами не препятствует использованию этих участков по назначению и не приводит к изъятию зон, занятых инженерными сетями из фактического владения землепользователя. Отмечает, что ответчик признает необходимость установки снегозадерживающих конструкций на участках кровли здания, обращенных в сторону землепользования истца. Сообщает, что ответчиком представлена проектная документация, содержащая расчеты и конструктивные решения необходимых снегозадерживающих конструкций. Указывает на неправомерность возложения на ответчика обязанности демонтировать скат кровли, обращенный в сторону землепользования ответчика, поскольку такая формулировка является неисполнимой,  

ввиду необходимости создания снегоудерживающих элементов на базе подлежащих демонтажу строительных конструкций. Ссылается на то, что ответчик не является собственником строительной конструкции (крыльца здания), в связи с чем ее демонтаж невозможен.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что на земельных участках истца расположены инженерные коммуникации (теплотрасса, водопровод, электрокабели), необходимые для обслуживания здания рынка ответчика; в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27, на основании которого у истца возникло право собственности, указывалось, что на нем имеются сервитуты: 86 кв.м – на ремонтно-восстановительные и профилактические работы теплотрассы, 63 кв.м – на ремонтно-восстановительные и профилактические работы подземного электрокабеля; при этом прежним собственником объектов, которые в настоящее время принадлежат ответчику, 15.10.2010 было принято решение о заключении с истцом соглашения о сервитуте и установлении платы за него. В связи с этим считает, что ответчик, как новый собственник объектов недвижимости, является правопреемником прежнего собственника в отношении обязанности по установлению и оплате сервитута. Отмечает, что необходимость установления сервитута подтверждена выводами судебной экспертизы. Информирует, что судебной экспертизой также определены варианты устранения попадания дождевых и талых вод при помощи организации установки снегозадерживающих устройств и организации водостока с кровли здания с выводом сточных вод за пределы земельных участков истца и при анализе этих вариантов суд выбрал наиболее целесообразный и соразмерный способ устранения нарушений прав истца. Считает необоснованным довод заявителя об отсутствии у него обязанности демонтировать крыльцо, расположенное на земельном участке истца, указывая, что он противоречит статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительно представленных пояснениях указывает на допущенную судом описку в части указания в мотивировочной части решения на уточнение заявленных истцом требований, полагая, что она не повлекла принятия неверного судебного акта, так как требования истца рассмотрены в заявленных пределах и удовлетворены частично.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  

заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против принятого решения от истца и третьих лиц не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:  

 40:07:210109:27, площадью 705 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, по адресу: 

<

...>.  

40:07:210109:289, площадью 4415 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торговой деятельности, по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.04.2015, от 08.07.2010).  

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:20, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО «Белоусово» 

<

...>, на котором находится  

принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (здание рынка)  

с кадастровым номером 40:07:000301:0086:7395-1. 

На земельном участке с кадастровым номером 40:07:210109:27, принадлежащем ИП ФИО1, находятся коммуникации, которые обслуживают объект недвижимости (здание рынка) ответчика с кадастровым номером 40:07:000301:0086:7395-1.  

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику здание рынка расположено вдоль смежной границы земельных участков, находящихся в собственности истца, имеет скат крыши в стороны этих участков, в связи с чем происходит стекание осадков, талых вод и падение снега на территорию истца, и, помимо этого, на земельном участке истца ответчиком возведены крыльцо и отмостка фундамента к своему зданию, что создает ИП ФИО1 препятствия в пользовании земельными участками, а, кроме этого, для обслуживания инженерных коммуникаций, присоединенных к объекту недвижимости ответчика, требуется доступ к ним через земельные участки истца, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об установлении для ответчика сервитута на земельные участки, находящиеся в собственности ИП ФИО1, в целях обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости, и устранении препятствий в пользовании имуществом истца путем организации водоотведения талых вод.  

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.  

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).  

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.  

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.  

По смыслу указанной нормы по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме  

как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

Проезд и проход к недвижимому имуществу, а также его обслуживание, прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).  

Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017)).  

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора от 26.04.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013  

 № 16033/12). 

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Приходя к выводу о необходимости установления сервитута, суд исходил из того, что инженерные коммуникации, за счет которых осуществляется ресурсоснабжение объекта недвижимости ответчика и которые требуют соответствующего обслуживания, расположены на земельных участках, принадлежащих истцу.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.  

В целях определения оптимально возможных вариантов установления частного сервитута для обслуживания расположенных на земельном участке истца инженерных коммуникаций здания, принадлежащего ответчику, соразмерной платы за соответствующее пользование, определением суда первой инстанции от 19.03.2019 по делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО5 и ФИО6) и ООО «ПК ГЕО» (эксперт ФИО7), а определением от 28.04.2021 назначена  

дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

При ответе на вопрос о наиболее оптимально возможных вариантах установления частного сервитута (сервитутов) в целях обеспечения права пользования зданием рынка (обслуживания коммуникаций этого здания, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 40:07:210109:27 и 40:07:210109:289) экспертами определены части земельных участков, необходимые для обслуживания сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения (с учетом определения дополнительной экспертизой конфигурации земельного участка, необходимого для восстановительных и профилактических работ), наружного водопровода, подземного электрокабеля, дренажа (самотечной дождевой канализации), прохода и проезда к существующим входам/выходам в здание рынка (крыльцо, служебные входы в помещение № 46 по данным технического паспорта). Экспертизами установлены площади и координаты указанных частей, которые отражены в решении суда, в связи с чем судебный акт в данной части является правильным, а оснований для признания обоснованным довода ответчика об отсутствии оснований для установления сервитута не имеется.  

Довод заявителя о том, что, приобретая спорные земельные участки, истец не мог не знать о нахождении на них инженерных коммуникаций, обслуживающих объект недвижимости ответчика, не является предусмотренным законом условием для отказа в установлении сервитута.  

Утверждение ответчика о том, что само по себе наличие на земельных участках инженерных сетей с охранными зонами не препятствует использованию этих участков по назначению и не приводит к изъятию зон, занятых инженерными сетями из фактического владения истца, не опровергает факта необходимости обслуживания названных сетей, для чего требуется использование земельных участков истца.  

Между тем, апелляционная инстанция не может признать обоснованным решение суда в части установления платы за сервитут в силу следующего.  

Как видно из искового заявления (т. 1, л. д. 9), заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца (т. 3, л. д. 31), а также заявления истца о возобновлении производства по делу (т. 7, л. д. 26) им заявлены и поддержаны требования в установления платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27 в сумме 112 800 рублей ежемесячно, на земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:289 – в сумме 97 600 рублей ежемесячно, всего 210 400 рублей ежемесячно (т.е. 2 524 800 рублей в год). Указанный размер платы определен истцом на основании ранее действующих между ним и прежним правообладателем объекта недвижимости договоров аренды от 01.12.2017 № 009А и № 008А, при том, что предметом одного из  

них являлся весь земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27, в то время как экспертизой подтверждена необходимость использования лишь его части.  

С учетом того обстоятельства, что именно суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе в части платы, для чего вправе назначить экспертизу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)), такая плата подлежала определению по результатам специальных познаний.  

Как видно из заключения дополнительной экспертизы (т. 6, л. д. 123), общий размер платы за сервитут, с учетом организации условий для реализации обеспечения права пользования зданием рынка, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО «

<

...> (номер объекта 40:07:000301:0086:7395-1) через земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:210109:27 и 40:07:210109:289, в ценах по состоянию на апрель 2020 (а также с учетом незначительного изменения рыночной стоимости земельных участков на время проведения дополнительной экспертизы (июль 2021)) составляет 188 752 рубля в год, в том числе:  

- за сервитут под инженерными коммуникациями в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:27 – 85 400 рублей,  

- за сервитут под инженерными коммуникациями в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289 – 103 352 рубля.  

Поскольку плата за один и тот же сервитут наиболее достоверно определена заключением дополнительной экспертизы (в связи с изменением рыночной стоимости земельных участков на момент ее проведения), у суда не имелось оснований для сложения (задвоения) сумм платы за сервитут, указанных в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз.  

При таких обстоятельствах решение суда в части определенной платы за сервитут подлежит изменению.  

Удовлетворяя требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде возложения на ответчика обязанности изменить направление ската кровли здания и демонтажа крыльца здания, суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не  

владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.  

Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 11 информационного письма № 153).  

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке) (пункт 13 информационного письма № 153).  

В данном случае судом установлено, что препятствия в пользовании земельными участками истца создаются ответчиком тем, что над ними находится скат кровли здания ответчика, с которого стекают талые воды, а также крыльцо здания.  

Экспертным заключением от 21.05.2020 № 302/2-3 (т. 4, л. д. 8) подтверждено, что стены здания ответчика, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский  

район, МО «

<

...> (номер объекта 40:07:000301:0086:7395-1), выполнены с северо-восточной и юго-восточной сторон по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:210109:27 и 40:07:210109:289), а крыша и кровля является чердачной с направлением скатов в сторону земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289; отвод воды с кровли выполнен неорганизованным в соответствии с чем, происходит попадание дождевых и талых вод с крыши здания рынка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО «

<

...> (номер объекта 40:07:000301:0086:7395-1), на земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:289; попадания дождевых и талых вод с крыши здания рынка на земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27 не происходит.  

Для устранения попадания дождевых и талых вод на часть земельного участка с северо-восточной и юго-восточной сторон с кадастровым номером 40:07:210109:289, экспертами предложено два варианта:  

вариант № 1 (с использованием для отвода дождевых и талых вод части земельного участка с северо-восточной и юго-восточной сторон с кадастровым номером 40:07:210109:289 минимальной площадью): в соответствии с техническими требованиями снегозадерживающие устройства устанавливаются для задержания снега на поверхности кровли и предотвращения падения снега с кровли; отвод талых и дождевых вод с крыши возможен при помощи установки водосточных желобов (карнизных), водоприемных воронок, отметов и вертикальных труб водостоков; для сбора дождевых и талых вод с вертикальных водостоков вдоль отмостки следует выполнить водосточный лоток с уклоном в сторону правой границы (относительно ул. Гурьянова), у которой уже имеется водосборный бетонный лоток и в котором уложена полиэтиленовая груба диаметром 160 мм; по полиэтиленовой трубе происходит сброс дождевых и талых вод за пределы земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289; для поддержания водосточной системы в рабочем состоянии в холодный период времени, необходимо проложить «греющие» кабели вдоль карниза (в водосточном желобе) и в вертикальной водосточной трубе и водоприемных воронках; для определения количества и диаметра водосточных труб, а также для определения сечения и уклона водоприемного лотка вдоль отмостки здания рынка необходимо выполнить проект в организации, имеющей право на проведение проектирования указанных работ;  

вариант № 2 (с выполнением отвода дождевых и талых вод, минуя земельный участок с северо-восточной и юго-восточной сторон с кадастровым номером 40:07:210109:289): выполнить демонтаж скатов крыши и кровли направленные в сторону  

указанного земельного участка и выполнить устройство крыши и кровли вновь с уклоном крыши и кровли в сторону внутреннего двора; для реализации данного варианта необходимо разработать проект в организации, имеющей право на проведение проектирования указанных работ; также в рамках данного проекта необходимо выполнить расчеты диаметров труб существующих водостоков крыши и дренажной системы идущей с территории внутреннего двора на увеличенный объём сточных вод.  

Оценив указанные варианты устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:07:210109:289, суд в качестве наиболее оптимального выбрал второй вариант (с выполнением отвода дождевых и талых вод, минуя земельный участок с северо-восточной и юго-восточной сторон с кадастровым номером 40:07:210109:289), что находится в рамках судейской компетенции; оснований для несогласия с выбранным судом вариантом не имеется.  

Кроме того, иск в части возложения на ответчика обязанности установки на кровле снегозадержателей признан ответчиком (т. 8, л.д. 80).  

Указание ответчика на представление им проектной документации, содержащей расчеты и конструктивные решения необходимых снегозадерживающих конструкций и неправомерность ввиду этого возложения на ответчика обязанности демонтировать скат кровли, обращенный в сторону землепользования ответчика, с указанием на ее неисполнимость, не принимается судом, поскольку в указанной части решение основано на заключении экспертизы, которая не опровергнута. Представленная ответчиком проектная документация согласуется с выводами экспертизы (второго варианта устранения нарушений).  

При наличии у ответчика препятствий в исполнении указанного в решении суда способа отвода талых вод, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства.  

Кроме того, как пояснил представитель истца, у него отсутствуют принципиальные возражения по способу устранения нарушения его прав, в том числе в части разработанного ответчиком проекта.  

Несогласие ответчика с возложением на него обязанности по демонтажу крыльца с земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:289, никак не обоснованно и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма № 153.  

При таких обстоятельствах решение суда в части платы за сервитут подлежит изменению, в остальной обжалуемой части оснований для отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, поскольку установление платы за сервитут не является имущественным требованием, находится в пределах полномочий суда, связано с основным требованием об установлении сервитута, которое удовлетворено судом.  

В силу абзаца 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2024 по делу № А23-5707/2018 изменить в части установления ежегодной платы за право пользования сервитутом (абзац 1 страницы 18 резолютивной части решения).  

Установить ежегодную плату за право пользования сервитутом в общем размере 

188 752 рублей, в том числе за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 40:07:210109:27, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 85 400 рублей; за сервитут на земельном  

участке с кадастровым номером 40:07:210109:289, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 103 352 рублей.  

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева  

 И.Ю. Воронцов