212/2023-24645(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12832/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2934/2023 на определение от 21.04.2023 об отказе в принятии заявления (ходатайства) судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-12832/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «КОЛМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от  05.02.2020 № 05/02/2020 в сумме 492 658, 78 рублей,  

при участии: 

от ООО «ТФМ»: ФИО3, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 20289).  

от «Торговая компания «КОЛМАР», ООО «Техно Сервис», ФИО2: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР»  (далее – заявитель, ООО «ТК «КОЛМАР») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Техно Сервис» (далее – должник, ООО «Техно Сервис») 492 658, 78  рублей задолженности по договору поставки от 05.02.2020 № 05/02/2020.  

01.08.2022 Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ.  

20.10.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «ТК  «КОЛМАР» о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемого должника и включении его требований в третью очередь кредиторов  (дело № А51-18049/2022).  

Решением от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 ликвидируемый должник -  ООО «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  

производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО «ТК  «КОЛМАР» к должнику в размере 3 248 285, 96 рублей основного долга и 42 984 рубля  государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техно Сервис».  

Определением от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ»)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» требований в размере  325 236, 54 рублей основного долга.  

ООО «ТФМ» в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой по настоящему  делу, в которой просило отменить судебный приказ от 01.08.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023  судебный приказ от 01.08.2022 по делу № А51-12832/2022 Арбитражного суда  Приморского края отменён, с ООО «ТК «КОЛМАР» в пользу ООО «ТФМ» взыскано  

3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

17.04.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ТК «КОЛМАР»  судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя ООО «ТФМ»,  обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу   № А51-12832/2022 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг  представителя с ООО «ТФМ» на правопреемника - ФИО2  

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 в принятии данного заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к  производству на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на судебную практику  указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления к  производству, поскольку ООО «ТФМ» как лицо, имеющее право на оспаривание  судебного приказа, является заинтересованным лицом, обладающим правом на  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Отмечает, что с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению  заявления ООО «ТФМ» о включении в реестр требований кредиторов у него, как у  кредитора, возникают права на заявление возражений в отношении требований других  лиц, в том числе в рамках иного дела. Материалы дела подтверждают, что именно  активное процессуальное поведение ООО «ТФМ» в кассационной инстанции стало  основанием для отмены судебного приказа. Таким образом, процессуальный исход дела  решен в пользу кассатора, который не является должником и взыскателем.  

При этом из содержания глав 9 и 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что компенсационный принцип  возмещения судебных расходов установлен для всех видов арбитражного процесса без  исключения. В связи с чем, полагает, что право стороны по делу, а также лица, не  участвовавшего в приказном производстве, на возмещение судебных издержек на  представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной  жалобы в судебном заседании, не может быть умалено со ссылкой на ограниченность  процессуальной формы.  

Полагает, что в соответствии с принципом, сформулированным Верховным  Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», для распределения судебных расходов имеет значение  процессуальный исход дела (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), а не установление  управомоченной и обязанной стороны при разрешении спора по существу (материально-правовой исход дела).  

ООО «ТФМ» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в  порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает доводы ФИО2  обоснованными, определение – подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  удовлетворению.  

В свою очередь ООО «ТК «КОЛМАР» согласно письменному отзыву,  приобщенному к делу на основании статьи 262 АПК РФ, ссылаясь на законность  принятого арбитражным судом определения, просило в удовлетворении требований  апелляционной жалобы ФИО2 отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «ТФМ» поддержал позицию  апеллянта.  

ФИО2, ООО «ТК «КОЛМАР» и ООО «Техно Сервис», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного  суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о  том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным  судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных  расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014   № 2777-О).  

При этом согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным  актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным  документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения  судебных решений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию  судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о  судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.  

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых  являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является  вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Между тем в приказном производстве судебный приказ выносится судьей  единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными  доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их  объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет  его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с  разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке  искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и  должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением  государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в  доход соответствующего бюджета.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018,  разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое  осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по  требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и  подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек  между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда  Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23717, 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836.  

Из изложенного следует, что главой 29.1 АПК РФ, регулирующей порядок  приказного производства, не предусмотрена возможность возмещения судебных  издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

При этом поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе  разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по  оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках  приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.  

В настоящем случае ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании с ООО «ТК «КОЛМАР» судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО «ТФМ», обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ.  

В связи с чем, отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических  услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к  исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей  единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными  доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их  объяснений, тогда как разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.  

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с указанными  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда  Российской Федерации значение имеет не исход рассмотрения заявления об отмене  судебного приказа и не процессуальный статус лица, которым заявлено такое требование,  а сам факт того, что требование о взыскании представительских расходов заявлено в  рамках приказного производства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат  рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не  подлежат рассмотрению в судах.  

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано в  связи с обращением в суд кассационной инстанции об отмене судебного приказа, суд  первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии пунктом 1 части 1 статьи  127.1 АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления.  

В части заявления о процессуальном правопреемстве судом также установлено,  что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

Между тем, ООО «ТФМ» не является в настоящем деле стороной либо иным  лицом, участвующим в деле, применительно к статье 40 АПК РФ.  

Приказное производство по настоящему делу завершено постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023, отменившим судебный  приказ от 01.08.2022. Стадия исполнительного производства в настоящем деле  отсутствует.  

Заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на ФИО2 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

При этом само заявление о взыскании судебных издержек, по которому ФИО2 просит произвести процессуальное правопреемство, к производству судом не  принято.  

В связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании  судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения  заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем  правовом регулировании спорных отношений не усматривается.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с  принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов,  изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном  толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику его позицию не подтверждает,  поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств, которые не является по отношению к настоящему делу ни  тождественными, ни преюдициально значимыми.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 по делу № А5112832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна