АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года

Дело № А33-2122/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2021 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 аренды стационарного вагона № 1 от 05.02.2020 в сумме 130 000 рублей; взыскании неустойки в соответствии  с п. 5.11. договора с 05.07.2020 по 05.10.2021 г. в размере 150 150 рублей; взыскании неустойки в соответствии с п. 5.11. договора за просрочку платежей в установленный договором срок из расчета 0,5 % на сумму неуплаченной задолженности в размере 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 94 250 рублей, а  начиная с 01.03.2022 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.02.2022 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

27.10.2022 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Определениями от 06.09.2022, 05.10.2022 в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля ФИО4.

Судом установлено, что определения суда, направленные по известным суду адресам свидетеля, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. 

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.11. договора с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 94 250 руб., а начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, в части требования суммы долга исковые требования неизменны. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. 

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1 аренды стационарного вагона № 1 от 05.02.2020 в сумме 130 000 рублей; неустойки в соответствии с пунктом 5.11. договора за период  с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 94 250 руб., а начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Профи» (арендатор) заключен договор № 1 аренды стационарного вагона № 1 от 05.02.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать принадлежащий ему на праве собственности стационарный вагон: год выпуска 2018, № 1 (вагон), во временное владение и пользование арендатору, который в свою очередь обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование вагоном и возвратить его в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды вагона составляет 2 000 рублей за одну неделю аренды.

Срок предоставления вагона в аренду минимум на 4 недели, далее оплата за аренду вагона производится в виде 100% предоплаты за каждую неделю аренды (если нет другой договоренности) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора договор заключен на срок с 05.02.2020 по 03.03.2020 (если нет другой договоренности).

В силу п. 5.11 договора за просрочку платежей в установленный договором срок арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Ответ на претензию должен быть дан в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. В случая не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлены приложения 1-3 к договору.

В качестве доказательства передачи вагона арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи вагона № 1 от 05.02.2020.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за спорный вагон, в связи с чем, 05.10.2021 истец забрал у ответчика вагон. Из пояснений истца следует, что соответствующий акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства за период с 05 июля 2020 по 05 октябрь 2021 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 130 000 руб.

Истцом на сумму долга в соответствии с п. 5.11 договора начислена неустойка.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что спорный договор фактически не исполнялся сторонами, вагон не был передан истцом и принят ответчиком, надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено; представленный истцом акт приема-передачи подписан ФИО4, которая не является и не являлась работником ответчика либо представителем по доверенности; приложенный истцом акт является сфальсифицированным. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что выставленные истцом счета и оплата по ним свидетельствуют о том, что ответчиком принял вагончик и производил на основании договора оплату. Истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки; счета на оплату № 12 от 04.02.2020 на сумму 18 000 руб., № 2 4от 02.03.2020 на сумму 8 000 руб., № 37 от 01.04.2020 на сумму 8 000 руб., № 43 от 12.05.2020 на сумму 24 000 руб., № 59 от 20.07.2021 на сумму 110 000 руб., № 54 от 09.10.2020 на сумму 32 000 руб.; доказательства внесения арендных платежей – платежные поручения №36 от 04.02.2020, №116 от 20.03.2020, №210 от 21.05.2020. Кроме того, истец возражал против снижения размера начисленной неустойки.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на основании определения суда представлены сведения о доходах физических лиц в отношении ФИО4  за 2020-2021 гг., представленные в налоговый орган обществом «ПРОФИ».  

Определениями от 06.09.2022, 05.10.2022 в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля ФИО4.

Судом установлено, что определения суда, направленные по известным суду адресам свидетеля, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 1 аренды стационарного вагона № 1 от 05.02.2020 является по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчику по договору аренды во временное пользование за плату (акт приема-передачи от 05.02.2020). Оригинал акта от 05.20.2020 представлен истцом в материалы дела. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что спорный договор фактически не исполнялся сторонами, вагон не был передан истцом и принят ответчиком, надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено; представленный истцом акт приема-передачи подписан ФИО4, которая не является и не являлась работником ответчика либо представителем по доверенности; приложенный истцом акт является сфальсифицированным.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что  в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что в рамках заявленного истцом требования о взыскании  арендных платежей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по доказыванию факта передачи имущества в аренду, а ответчик указал на фальсификацию акта приема-передачи вагона от 05.02.2020 со ссылкой на то, что подписавшее указанный акт лицо не является сотрудником ответчика, доверенность указанному лицу ответчик не выдавал, суд полагает, что фактически ответчик не согласен с содержанием документа, о пороках формы доказательства не заявлено,  что с учетом изложенных разъяснений не является основанием для проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с целью проверки доводов ответчика судом запрошены у Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю и налоговых органов сведения о произведенных отчислениях обществом «ПРОФИ» в отношении предполагаемого работника ФИО4. При этом фамилия лица, получившего по акту от 05.02.2020 имущество (вагон №1), внесена в акт рукописным способом, а с учетом представленных ответчиком возражений, в которых ответчик указал на ФИО4, у соответствующих органов был запрошена информация в отношении ФИО4. 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на основании определения суда представлены сведения о доходах физических лиц в отношении ФИО4  за 2020-2021 гг., представленные в налоговый орган обществом «ПРОФИ».  

Указанные сведения ответчиком не оспорены.

Определениями от 06.09.2022, 05.10.2022 в судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась ФИО4.

Однако определения суда указанным лицом не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения, явка в заседание не обеспечена.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленная налоговым органом справка о доходах и суммах налога  физического лица ФИО4, в качестве налогового агента указано ООО «ПРОФИ», а также платежные поручения №36 от 04.02.2020, №116 от 20.03.2020, №210 от 21.05.2020, подтверждающие  перечисления арендных платежей  в счет оплаты по спорному договору,  

При этом суд учитывает, что в силу статьи пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт передачи имущества (вагона) в пользование ответчику на согласованных в договоре №1 от 05.02.2020 условиях. 

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за спорный вагон, в связи с чем, 05.10.2021 истец забрал у ответчика вагон. Из пояснений истца следует, что соответствующий акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства за период с 05 июля 2020 по 05 октября 2021 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 130 000 рублей.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате суду не представил, срок внесения арендных платежей наступил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.11. договора за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 94 250 руб., а начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела.

В силу п. 5.11 договора за просрочку платежей в установленный договором срок арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в сумме 94 250 руб., суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями заключенного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение                6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность по оплате арендных платежей за спорный период не является текущей задолженностью, на указанную задолженность в период действия моратория неустойка начислению не подлежит. 

Согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий договора, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки за период с 01.03.2022 по 27.10.2022 (на дату вынесения решения) является:

- с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 20 150 руб.;

- с 01.10.2022 по 27.10.2022 – 17 550 руб.

С учетом изложенного, общей суммой обоснованно начисленной на дату вынесения решения  неустойки, по мнению суда, является: 131 950 руб. (94 250 руб. + 20 150 руб. + 17 550 руб.).

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 130 000 руб. не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки с 28.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, также подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу неустойки, размер истребуемой к взысканию неустойки, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, вместе с тем принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору,  пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить общий размер начисленной истцом неустойки до 50 000 руб., а также снизить размер взыскиваемой на будущее время неустойки с 0,5 % до 0,2% за каждый день просрочки, по ходатайству ответчика.

Подход относительно возможности снижения размера взыскиваемой на будущее время неустойки поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575 по делу N А41-56800/2020).

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения (27.10.2022), а также неустойки, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 28.10.2022, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом  удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований арифметически не влечет изменения пропорции  при распределении судебных  расходов. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения (27.10.2022), а также неустойку, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 28.10.2022, по день фактической оплаты долга, а также 8 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 926 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК 8646/53 от 29.12.2021 (операция 20). 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова