Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«5» марта 2021 г.

Дело № А12-25079/2020

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021г. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Среднеахтубинского района"   (ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Клетская ресурсоснабжающая компания" Среднеахтубинского муниципального района  (далее – ответчик) о взыскании пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору №2022759/19 от 09.01.2019 за расчетные периоды апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2019г. размере 3319,21 руб. за период просрочки с 01.06.2020 по 31.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    Определением суда от 21.12.2020 произведена процессуальная замена ответчика муниципального унитарного предприятия "Клетская ресурсоснабжающая компания" Среднеахтубинского муниципального района на его правопреемника муниципальное унитарное  предприятие "ЖКХ Среднеахтубинского  района" (далее - МУП "ЖКХ Среднеахтубинского  района", ответчик).

    Стороны в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт»,  (гарантирующий поставщик) и МУП "Клетская ресурсоснабжающая компания" Среднеахтубинского муниципального района (потребитель) заключен договор  энергоснабжения (государственный контракт) №2022759/19 от 09.01.2019.

          В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-м (1-а, 1-п).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

           Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение №4, №4а), актов   неучтенного потребления энергии (мощности) и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.22.

          Разделом 7 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

  Как указал истец, во исполнение условий договора он в   период апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2019г.  поставил ответчику электрическую энергию. Объем и стоимость переданной электрической энергии отражены в актах приёма-передачи энергии и счетах-фактурах.

          Ответчик платежи за электроэнергию вносил с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МУП "Клетская ресурсоснабжающая компания" Среднеахтубинского муниципального района   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 13.11.2019, его правопреемником является МУП "Суходольское жилищно-коммунальное хозяйство" Среднеахтубинского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

      Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц  наименование муниципального унитарного предприятия "Суходольское жилищно-коммунальное хозяйство" Среднеахтубинского  района изменено на муниципальное унитарное  предприятие "ЖКХ Среднеахтубинского  района" (далее - МУП "ЖКХ Среднеахтубинского  района").

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Таким образом, МУП  "Суходольское жилищно-коммунальное хозяйство" Среднеахтубинского  района принимает права и обязанности МУП "Клетская ресурсоснабжающая компания" Среднеахтубинского муниципального района в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, рассматриваемые в рамках данного дела (ст. 129 ГК РФ). 

19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования должника на МУП "ЖКХ Среднеахтубинского  района".

        В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в     спорный период поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры, ответчиком не оспоренные.

         Платежи за приобретенную электрическую энергию осуществлялись  потребителем несвоевременно, с просрочкой, в связи с чем истец  начислил  ответчику  неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 3319,21 руб. за период просрочки с 01.06.2020 по 31.07.2020.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом   расчету   за период просрочки с 01.06.2020 по 31.07.2020 составляет 3319,21 руб., из которых:

94,38 руб. - за период с 01.06.2020 по 09.06.2020 (24 787,54 руб. (долг) х 9дн х 5,5%/130)

389,28 руб. - за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 (19 520,38 руб.(долг) х61дн х4,25%/130)

657,42 руб. - за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 (32 966,41 руб.(долг) х61дн х4,25%/130)

745,42 руб. - за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 (37 379,11 руб.(долг) х61дн х4,25%/130)

1432,71 руб. - за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 (71 842,52 руб.(долг) х61дн х4,25%/130). Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом верно  при начислении пени применена ключевая ставка  ЦБ РФ 5,5%, действующие на дату фактического платежа.    На сумму неоплаченной задолженности применена ставка ЦБ РФ 4,25% годовых, действующая на дату принятия решения, что соответствует выше названным разъяснениям Верховного Суда РФ.  

           Ответчик первоначально оспаривал сумму неоплаченной задолженности за период апрель 2019г, на которую истец произвел начисление пени за период с 01.06.2020 по 09.06.2020.  В последующем с учетом представленных истцом доказательств о наличии суммы долга 24 787,54 руб. за апрель 2019г. по состоянию на 01.06.2020, ответчик выразил свое согласие с указанной суммой, а также с суммой начисленной пени за этот период, составляющей 94,38 руб.

   В судебное заседание 03.03.2020 от ответчика поступил контррасчет пени за расчетные периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2019г. на сумму 3 224,83 руб. 

Таким образом, общая сумма пени  по расчету ответчика составляет 3 319,21 руб., что соответствует заявленной истцом сумме.

          Поскольку исчисленный истцом размер неустойки в сумме 3319,21 руб. является  правильным и разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С учетом изложенного,  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3319,21 руб. 

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ПАО «Волгоградэнергосбыт» приложило к исковому заявлению копию претензии от 19.08.2020 №49130 с требованием  перечислить сумму  пени, рассчитанную за период просрочки    июнь-июль 2020г. в сумме 3412,51 руб., с указанием, что в случае неисполнения данного требования, он обратиться в суд.

В подтверждение отправки указанной претензии в адрес МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» представлен список №3 почтовых внутренних отправлений от  21.08.2020 с отметкой органа почтовой связи о принятии письма к отправке (почтовый идентификатор №80091051516882).

К моменту разрешения спора срок для ответа на претензию истек, задолженность не погашена. 

Из материалов дела видно, что в поведении ответчика не имелось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с этим доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не усмотрено.

           Исковые требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,               

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

 Взыскать с ответчика муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Среднеахтубинского района"   (ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени (законную неустойку) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору №2022759/19 от 09.01.2019 за расчетные периоды апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2019г. размере 3319,21 руб. за период просрочки с 01.06.2020 по 31.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья              И.И. Аниськова