АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-4495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО15 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А67-4495/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по:

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее – общество «ТомТрэйд») о признании недействительным договора об уступке прав требования от 28.09.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО5 Сергеем Порфирьевичем;

заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными зачёта на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» (далее – общество «ФорумСтройИнвест») о зачёте встречного однородного требования от 13.06.2018; договора уступки прав требования от 28.09.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО5;

заявлению ФИО11 о признании недействительными зачёта, произведённого на основании заявления общества «ФорумСтройИнвест» о зачёте встречного однородного требования от 13.06.2018; договора уступки прав требования от 28.09.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО5;

заявлению ФИО6 о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора уступки права требования от 12.06.2018, заключённого между обществом «ТомТрэйд» и обществом «ФорумСтройИнвест», и зачёта, произведённого на основании заявления общества «ФорумСтройИнвест» о зачёте встречного однородного требования от 13.06.2018; договора уступки прав требования от 28.09.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО5;

заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора уступки права требования от 12.06.2018, заключённого между обществом «ТомТрэйд» и обществом «ФорумСтройИнвест», и заявления общества «ФорумСтройИнвест» о зачёте встречного однородного требования от 13.06.2018, применении последствий недействительности сделок. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании участвовали представители: ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 10.06.2020, ФИО6 - ФИО8 по доверенности от 21.01.2022.

В заседании в здании суда округа приняли участие ФИО3, представители ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 11.01.2022, ФИО10 по доверенности от 17.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО «ТомТрэйд» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.09.2017 об уступке права требования, заключённого между должником и ответчиком.

В дальнейшем финансовый управляющий, ФИО11 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречного однородного требования от 13.06.2018 между должником и обществом «ФорумСтройИнвест» на сумму 88 850 575 руб., и договора уступки права требования от 28.09.2017, заключённого между должником и ответчиком.

ФИО6 обратился с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: договора уступки права требования от 12.06.2018 и заявления общества «ФорумСтройИнвест» о зачёте встречного однородного требования от 13.06.2018; о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.09.2017, заключённого между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок; о признании существующими обязательства ФИО2 перед ФИО3 по договору поручительства от 04.04.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее - общество «ССК»), обществом «ФорумСтройИнвест» и ФИО2; о восстановлении за ФИО3 права требования по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016 и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 1 177 846,67 руб.; обязании ФИО5 возвратить ФИО3 документы, полученные по договору уступки права требования от 28.09.2017.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Томской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,  заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 1 177 846,67 руб. Производство по спору в части требований о признании недействительным зачёта от 13.06.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 определение суда от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, договор об уступке права требования от 28.09.2017, зачёт от 13.06.2018, произведённый на основании заявления общества «ФорумСтройИнвест», признаны недействительными, применены последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 177 846,67 руб., восстановления ФИО3 право требования к обществу «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016, заключённому между обществом «СибирьСтройКомфорт» и обществом «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 руб. восстановления обществу «ФорумСтройИнвест» право требования с ФИО3 задолженности в размере 88 850 575 руб., признания существующими обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключённому между обществами «СибирьСтройКомфорт», «ФорумСтройИнвест» и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.01.2022 и постановление апелляционного суда от 05.03.2022 отменить в части признания недействительным зачёта от 13.06.2018, применении реституции в виде восстановления должнику права требования к обществу «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016, заключённому между обществом «СибирьСтройКомфорт» и обществом «ФорумСтройИнвест», в размере 88 850 575 руб., восстановления обществу «ФорумСтройИнвест» право требования с ФИО3 задолженности в размере 88 850 575 руб., признания существующими обязательства ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016, заключённому между обществами «СибирьСтройКомфорт», «ФорумСтройИнвест» и ФИО2, распределения судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по требованиям о признании недействительным зачёта от 13.06.2018, применении последствий его недействительности; об отказе в удовлетворении требований о признании существующими обязательств ФИО2 по договору поручительства от 04.04.2016.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ФорумСтройИнвест» ликвидировано в установленном законом порядке, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем производство по требованию в данной части подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки всех доводов апелляционной жалобы, чем нарушены положения статей 170, 271 АПК РФ; судами двух инстанций ошибочно восстановлены поручительские обязательства ФИО2, поскольку срок действия поручительства прекратился 04.04.2021; судами по сути разрешён спор об изменении условий договора поручительства от 04.04.2016, чего сторонами не заявлялось. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «ССК» (продавец) и обществом «ФорумСтройИнвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.04.2016 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект незавершённого строительства, кадастровый номер 70:21:0200004:8169, площадью застройки 12 304,1 кв. м, степенью готовности 73 %, расположенный по адресу: город Томск, улица Сибирская, 9а. Цена объекта незавершённого строительства определена в размере 90 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества «ФорумСтройИнвест» по оплате в рамках договора купли-продажи объекта незавершённого строительства с ФИО2 и ФИО12 заключены договоры поручительства от 04.04.2016.

Между обществом «ССК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор об уступке прав от 19.09.2017 (далее – договор цессии от 19.09.2017), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение от общества «ФорумСтройИнвест» денежных средств в сумме 90 000 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016. Цена уступаемого права требования определена в размере 90 000 000 руб.

На основании акта зачёта взаимных требований от 27.09.2017 частично погашена задолженность общества «ССК» перед ФИО3 по соглашению от 28.12.2015 о расторжении инвестиционного договора от 22.02.2013 № 1 в размере 90 000 000 руб., и задолженность ФИО3 перед обществом «ССК» по договору об уступке прав кредитора от 19.09.2017 в сумме 90 000 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования от 28.09.2017 (далее – договор цессии от 28.09.2017), согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи к обществу «ФорумСтройИнвест» в сумме 90 000 000 руб.

Решением Советского районного суда города Томска от 15.03.2017 по делу № 2-109/2017 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) солидарно с общества «ССК», ФИО3, ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО14 взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 (далее – кредитный договор) в размере 93 558 884,01 руб. 

Между Сбербанком России (цедент) и обществом «ТомТрэйд» (цессионарий) заключён договор уступки прав от 29.06.2017 № 331, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору. Цена уступаемого права требования определена в размере 63 156 000 руб.

Определением Советского районного суда города Томска от 04.08.2017 по делу №2-109/2017 произведена замена взыскателя Сбербанка России на общество «ТомТрэйд».

Между обществом «ТомТрэйд» (цедент) и обществом «ФорумСтройИнвест» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 12.06.2018 (далее – договор цессии от 12.06.2018), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитному договору к обществу «ССК» и ФИО3 на сумму 88 850 575 руб. 

На основании заявления от 13.06.2018 обществом «ФорумСтройИнвест» произведён зачёт встречного однородного требования на сумму 88 850 575 руб. (далее - зачёт от 13.06.2018), в результате которого погашена задолженность общества «ФорумСтройИнвест» перед ФИО3 по договору купли-продажи, и задолженность ФИО3 по кредитному договору перед обществом «ФорумСтройИнвест».

Решением Кировского районного суда города Томска от 22.11.2018 по делу № 2-1394/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании солидарно с общества «ФорумСтройИнвест» и ФИО2 задолженности по договору от 04.04.2016 в размере 89 000 000 руб., неустойки в размере 16 020 000 руб. Удовлетворяя исковые требования суд пришёл к выводу о наличии у ФИО5 на основании договора от 28.09.2017 права требования к обществу «ФорумСтройИнвест» и ФИО2

Апелляционным определением Томского областного суда от 24.12.2019 изменено решение Кировского районного суда города Томска от 22.11.2018. С ответчиков солидарно взыскано 149 425 руб. основного долга, 23 758,58 руб. неустойки. Изменяя решение суда первой инстанции в части основной суммы долга, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на основании зачёта от 13.06.2018 обязательства ответчиков прекратились на сумму 88 850 575 руб.

Полагая, что договор от 28.09.2017 является мнимой сделкой, заключён при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а зачёт от 13.06.2018 является недействительной сделкой, поскольку привёл к предпочтительному удовлетворению требований общества «ФорумСтройИнвест» перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), кредиторы и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным зачёт от 13.06.2018 исходили из того, что результате его совершения обществу «ФорумСтройИнвест» было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.05.2018. Зачёт совершён после принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2018). При этом зачёт направлен на прекращение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и возникших до возбуждения дела о банкротстве (04.04.2016), на дату проведения зачёта у ФИО3 имелись иные обязательства перед кредиторами (ФНС России, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Сбербанк России), что соответствует диспозиции абзацев третьего, пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения обществу «ФорумСтройИнвест» и свидетельствует о недействительности зачёта от 13.06.2018, о чём правильно указали суды первой и апелляционной инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, то есть восстановления взаимных обязательств всех участников спорных правоотношений между друг другом (взаимные права требования обществ «СибирьСтройКомфорт», «ФорумСтройИнвест», ФИО3 в размере 88 850 575 руб.) и связанных с ними акцессорных обязательств ФИО2

Так, суды первой и апелляционной со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, правильно исходили из необходимости обеспечения сохранения баланса экономических интересов всех участников спорных правоотношений с учётом их справедливых правовых ожиданий при вступлении в договорные отношения. Тем самым констатировав возможность восстановления обеспечительных (акцессорных) обязательств по спорным правоотношениям (пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 14.11.2018)). 

Доводы ФИО2 об истечении срока поручительства подлежат отклонению.

Действительно, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вместе с тем, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В рассматриваемом случае поручительство ФИО2 по обязательствам общества «ФорумСтройИнвест» выдано сроком на пять лет (договор поручительства от 04.04.2016), то есть до 04.04.2021.

При этом в период действия поручительства ФИО5 (в 2018 году) предъявил в суд общей юрисдикции иск к обществу «ФорумСтройИнвест», ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (дело № 2-1394/2018), следовательно, оснований считать поручительство прекратившимся не имеется.

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по заявлению по причине ликвидации общества «ФорумСтройИнвест» не могут быть приняты судом округа во внимание.

По общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), ликвидация стороны сделки не может противопоставляться реализации гражданско-правовым сообществом кредиторов должника права на защиту своих имущественных интересов от необоснованных притязаний на конкурсную массу.

Следовательно, ФИО2, являющийся конечным бенефициаром общества «ФорумСтройИнвест», не может противопоставлять ликвидацию подконтрольного ему юридического лица в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к нему, как поручителю за данное общество, по недействительной сделке.

Иной подход приведёт к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, и позволит конечным бенефициарам компаний уходить от исполнения гражданско-правовых (акцессорных) обязательств, принятых на себя за подконтрольные им компании, путём ликвидации юридических лиц.

Довод об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов, по которым апелляционный суд пришёл к тем или иным выводам, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ привёл подробные мотивы по которым он согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассатора, судами не разрешался вопрос об изменении условий договора поручительства от 04.04.2016, обжалуемые судебные акты приняты в пределах основаниях и предмета заявления, определённых в соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявителями по настоящему обособленному спору.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО15

СудьиМ.Ю. ФИО16

О.В. Жирных