/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15512/2016-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-9104/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии

от истца: Быценко Т.А., доверенность от 09.01.2017 № 3,

от ответчика: Мокрушина О.В., доверенность от 09.01.2017 № 076 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ПСК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,   

по делу № А50-9104/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Наше дело», Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил.

 

ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») обратилось в суд с иском к  ОАО « Волжская территориальная генерирующая компания», ныне именуемое – ПАО «Т Плюс» и к ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), предъявив исковые требования о взыскании 7 504 199 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2015 года услуги по передаче тепловой энергии, 53 296 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда  к участию в деле в рамках первоначального иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Уралтеплосервис»; ООО «Сайпрус Инвестмент»; ООО «Наше дело»; Региональная служба по тарифам Пермского края.

Определением от 27.08.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением ООО «МЭК» к ООО «ПСК», в рамках дела № А50-9104/2015 принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «МЭК» о взыскании 1 069 575 руб. 22 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь, 29 980 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.02.2016 судом принят заявленный ООО «МЭК» отказ от иска в части  требований к ПАО «Т Плюс», в указанной части производство по делу прекращено.

Истцами по первоначальному и по встречному иску неоднократно уточнялся размер исковых требований.  

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции по данному делу явились:

- требования по первоначальному иску ООО «МЭК» к ООО «ПСК» о взыскании 5 358 056 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2015 года услуги по передаче тепловой энергии, 675 081 руб. 30 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.03.2015 по 05.09.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

- требования по встречному иску ООО «ПСК» к ООО «МЭК» о взыскании 2 930 824 руб. 36 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь за февраль и март 2015 года, 344 942 руб. 69 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период 15.03.2015 по 05.08.2016 дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично в размере  2 455 281 руб. 45 коп. задолженности и 304 878 руб. 84 коп.; в результате произведенного судом зачета требований с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взыскано 3 272 978 руб., из них 2 902 775 руб. 54 коп. задолженности, 370 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение арбитражного суда от 14.09.2016 по делу № А50-9104/2015 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 заявление ООО «МЭК» о возмещении 270 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя либо их снижении. Ссылаясь на положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ответчик считает, что истцом не доказана соразмерность суммы издержек таким критериям как продолжительность и сложность дела. При этом заявитель жалобы указывает, что по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края, с иным истцом, но тем же ответчиком, с последнего взыскано 120 000 руб. и 165 000 руб. представительских расходов. Наличие иных дел, рассмотренных ранее по аналогичным спорам, свидетельствует об отсутствии сложности данного дела, а также о том, что время, необходимое на подготовку процессуальных документов, затрачено представителем немного.

ООО «ПСК» также отмечает, что указанные в акте об оказании услуг расценки по некоторым позициям значительно превышают рекомендованные ставки, утвержденные решением Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол № 3).   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭК» (заказчик) и Быценко Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.05.2015 № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу № А50-9104/2015 о взыскании с ООО «ПСК» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с февраля 2015 года по март 2016 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие услуги:

составление искового заявления и расчета исковых требований;

провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

в случае поступления возражений на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзыва на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

обеспечивать участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции;

составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела.

Цена услуг исполнителя составляет 310 345 руб., в том числе налог на доходы физического лица в размере 40 345 руб. Цена услуг является твердой (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Между ООО «МЭК» и Быценко Т.А. подписан акт об оказании услуг от 01.12.2016, в соответствии с которым исполнителем заказчику в период с 28.04.2015 по 30.11.2016 оказаны услуги, предусмотренные договором от 04.05.2015 № 2 на общую сумму 310 345 руб., в том числе НДФЛ в размере 40 345 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.12.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления и расчета исковых требований, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования, подача искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.04.2016, 17.06.2015, 22.09.2015), подготовка письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела (28.07.2015, 03.08.2015), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.12.2015), направление заявления о выдаче исполнительного листа. 

Оказанные исполнителем услуги в сумме 270 000 руб. оплачены ООО «МЭК», что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 05.05.2015 № 7, от 02.12.2016 № 16.

Желая возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, ООО «МЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «МЭК» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 200 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО «МЭК» юридических услуг подтвержден договором от 04.05.2015 № 2, актом об оказании услуг от 01.12.2016, а также материалами дела.

Факт несения ООО «МЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций на согласованную сумму подтвержден расходными кассовыми ордерами от 05.05.2015 № 7, от 02.12.2016 № 16.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых ООО «МЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол № 3).

Между тем решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.. При этом из акта оказанных услуг видно, что расценки на участие в судебных заседаниях соответствуют стоимости ряда аналогичных услуг, установленной решением. Превышение цены за услуги по составлению иска, расчета исковых требований, отзыва на апелляционную жалобы и некоторых других над ставками, установленными решением Адвокатской палаты Пермского края, не противоречит этому решению, так как оно устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (в нем указан нижний предел цены услуги).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В результате исследования материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что представителями истца были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в десяти судебных заседаниях в Арбитражному суде Пермского края, в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,  составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПСК».

Учитывая характер спора, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный размер судебных расходов, понесенных ООО «МЭК» при рассмотрении иска ООО «МЭК» к ООО «ПСК», составляет 200 000 руб. 

Таким образом, при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.05.2015 № 2.

Довод ООО «МЭК» об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены. Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 200 000 руб. ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-9104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова