АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5429/2023

г.Калуга

06» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                 Егоровой Т.В.

судей                                                         Нарусова М.М. 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: представители ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, ФИО3 по доверенности от 09.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №А35-5429/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее - ООО «Авангард-Агро-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее - ООО «Дойче Аграр Группе», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп., убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп. и 405 047,94 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 требования ООО «Авангард-Агро-Воронеж» к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп. и 405 047,94 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А35-1522/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагает незаконным выделение в отдельное производство требования ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о взыскании убытков в размере 7390589,60 руб. и 405047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Представители истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя поступило письменное ходатайство от 02.12.2024 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду болезни, а также в связи с подачей заявления о фальсификации объяснений ООО «Авангард-Агро-Воронеж» от 02.12.2024.

Представители истца возражали против отложения судебного заседания.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 указанной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства, равно как и доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

От заявителя поступило письменное заявление о фальсификации объяснений ООО «Авангард-Агро-Воронеж» от 02.12.2024; письменные ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе от 29.11.2024; о приобщении письменных пояснений от 02.12.2024; об осмотре всех аудио-, фото- и видеозаписей, которые производились сторонами и специалистами (экспертами)  в ходе осмотров техники 02.10.2023, 08.11.2023 и 15.11.2023 в целях проверки заявления о фальсификации (объяснений ООО «Авангард-Агро-Воронеж») от 02.12.2024; о допросе в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в осмотре техники от лица ответчика – ФИО5, ФИО6, в целях проверки заявления о фальсификации (объяснений ООО «Авангард-Агро-Воронеж») от 02.12.2024; об истребовании у специалиста ФИО7 материалов, а именно исходных данных фотофиксации и иных приложений, являющихся неотъемлемой частью  внесудебных заключений (актов) № 1747/1/22, №1747/2/22, №1747/3/22, №1747/4/22, №1747/5/22, №1747/6/22, в том числе по причине несоответствия  данных заключений фототаблицам и т.д. в целях проверки заявления о фальсификации (объяснений ООО «Авангард-Агро-Воронеж») от 02.12.2024; о допросе в качестве специалиста ФИО8, принимавшего участие в осмотре техники, в целях проверки заявления о фальсификации (объяснений ООО «Авангард-Агро-Воронеж») от 02.12.2024.

Представители истца возражали против удовлетворения указанных выше ходатайств.

Судом округа на основании статьи 284 АПК РФ и пунктов 29 и 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, за исключением ходатайств о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе от 29.11.2024 и письменных пояснений от 02.12.2024 в части правового обоснования доводов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2020 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (арендодатель) и ООО «Дойче Аграр Группе» (арендатор) заключен договор аренды свеклоуборочной техники №ДАГ РуО 011-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности свеклоуборочную технику: комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. №4754 ВС 36, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. №4755 ВС 36, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. 0252 BP 36, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. №0257 BP 36, комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. №4750 ВС 36Ю, комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. №0250 BP 36 в целях использования машин по прямому назначению: для уборки сельскохозяйственных культур (сахарная свекла).

В соответствии с пунктом 1.2 договора машины передаются в аренду в состоянии «как есть». Арендатор поставлен в известность, что машины не новые (бывшие в употреблении), имеют эксплуатационный износ, требуют ремонта с заменой запасных частей и/или узлов. Перед заключением договора арендатор осмотрел машины, определил их состояние как соответствующее целям их использования и принимает на себя все риски их состояния.

Стоимость восстановительного ремонта определена сторонами до приема-передачи машин и составляет для каждой машины: комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. №4754 ВС 36 - 2 346 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. №4755 ВС 36 - 2 200 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. №0252 BP 36 - 3 386 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. №0257 BP 36 - 3 186 000 руб., комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. №4750 ВС 36 - 2 454 000 руб., комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. №0250 BP 36 - 3 428 000 руб., итого: 17 000 000 руб.

В стоимость восстановительного ремонта включены все расходы, необходимые для его исполнения, в том числе запасные части, расходные материалы, транспортные расходы и прочее. Стороны согласовали, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном пункте, является достаточной, окончательной, изменению не подлежит. Риск скрытых дефектов, дополнительных работ или износа машин принимает на себя арендатор.

Срок аренды машин определен с 14.04.2020 по 01.04.2021 (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.6 договора передача и возврат машин по истечении срока аренды оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора. Комплектация и оснащение (спецоборудование) каждой машины указываются в акте приема-передачи.

Передача и возврат машин осуществляются по адресам: 4754 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 4755 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 0252 BP 36 - Курская область, Золотухинский р-он, пгт. Золотухино, ул. Куйбышева 68; 0257 BP 36 - Орловская область, Свердловский район, с. Змиевка; 4750 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 0250 BP 36 - Орловская область, Ливенский район, с. Кунач. Перемещение, транспортировка машин до места эксплуатации осуществляется силами и за счет арендатора, который также обязан обеспечить передвижение машин всеми необходимыми документами.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать машины в аренду арендатору по акту приема-передачи (подпункт 2.1.1), предоставить необходимые документы к машинам (копии ПСМ и прочее) (подпункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор, в том числе обязан оплатить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (подпункт 2.2.1); обязуется осуществить восстановительный ремонт машин силами собственной сертифицированной сервисной службы с применением запасных частей; стоимость восстановительного определена в пункте 1.2 договора и подлежит зачету в счет арендной платы (подпункт 2.2.3); обязуется вернуть арендодателю машины по истечении срока действия договора в восстановленном работоспособном состоянии с гарантией проведенных арендатором ремонтных работ до 31.12.2021; состояние машин при возврате фиксируется в акте приема-передачи; акт составляется с участием представителей сторон, имеющих доверенность на право приема-передачи машин с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности машин (подпункт 2.2.5).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за владение и пользование машинами устанавливается в следующих размерах: комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 4754 ВС 36 - 2 346 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 4755 ВС 36 - 2 200 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 0252 BP 36 - 3 386 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 0257 BP 36 - 3 186 000 руб., комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. № 4750 ВС 36 - 2 454 000 руб., комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. № 0250 BP 36 - 3 428 000 руб., итого: 17 000 000 руб.

Расчет по арендной плате должен быть произведен путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 2 рабочих дней с даты возврата машин по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате аренды может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В этом случае арендатор представляет подтверждающие документы проведения восстановительного ремонта машин (акты выполненных работ, заказ-наряды на выполненные работы и установленные запасные части). Стоимость восстановительного ремонта не может превышать суммы, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора (по каждой единице и в целом).

Арендодатель по актам приема-передачи от 16.04.2020, 17.04.2020, 18.04.2020 передал во временное владение и пользование, а арендатор принял: комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, сер. № 611818 (0257 ВР 36), комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, сер. 610704 (4754 ВС 36) без магнитолы и дополнительных фар, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, сер. № 610706 (4755 ВС 36) без магнитолы, дополнительных фар, противооткатников, 3 дополнительного зеркала с правой стороны, комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, сер. № 811829 (0250 ВР 36) с разбитым левым нижним стеклом кабины, входной двери кабины, сделанной из металла, без заднего левого фонаря, без мигалки, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, сер. № 611819 (0252 ВР 36) с дизтопливо в количестве 450 л, комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, сер. № 810780 (4750 ВР 36) без магнитолы и проблесковых маячков. 

При этом стороны согласовали, что состояние машин соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре и стороны взаимных претензий не имеют.

Как установлено судами, по окончании срока аренды ООО «Дойче Аграр Группе» предоставило ООО «Авангард-Агро-Воронеж» заказ-наряды от 06.09.2021 № 151/1, № 151/2, № 151/3, № 151/4, № 151/5, № 151/6 на сервисные работы техники на сумму 2 346 000 руб., 2 200 000 руб., 3 386 000 руб., 3 186 000 руб., 2 454 000 руб., 3 428 000 руб., а также счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 06.09.2021 №151 на восстановительный ремонт сельскохозяйственной техники на сумму 17 000 000 руб.; вместе с тем машины арендодателю не возвращены.

Письмом от 26.08.2022 № 26/08 ООО «Дойче Аграр Группе» просило ООО «Авангард-Агро-Воронеж» прислать представителей для коллегиального приема-передачи сельскохозяйственной техники по адресу: 

<

...>; дата передачи техники - 31.08.2022 в 11 час. 00 мин.

В ответном письме от 05.09.2022 № 803/39 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» сообщило, что согласно действующим между сторонами обязательствами техника должна быть возвращена силами и за счет арендатора по адресам ее исходного получения: 4754 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 4755 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 0252 BP 36 - Курская область, Золотухинский район, пгт. Золотухино, ул. Куйбышева 68; 0257 BP 36 - Орловская область, Свердловский район, с. Змиевка; 4750 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с.Ендовище; 0250 BP 36 - Орловская область, Ливенский район, с. Кунач; одновременно ООО «Авангард-Агро-Воронеж» потребовало возврата техники до 13.09.2022.

В письме от 06.09.2022 № 06/09 ООО «Дойче Аграр Группе» сообщило о готовности передать сельскохозяйственную технику в месте ее текущей дисклокации (

<

...>) в любой временной период.

Письмом от 08.09.2022 №803/39 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» сообщило о готовности получить технику 12.09.2022 в 09 час. 00 мин. с территории: 

<

...>, просило обеспечить доступ на территорию, возможность осмотра, погрузки и вывоз техники.

ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (сторона 1) и ООО «Дойче Аграр Группе» (сторона 2) 12.09.2022 подписали акты приема-передачи сельскохозяйственной техники, согласно которым сторона 1 принимает, а сторона 2 передает свеклоуборочную технику, погрузка указанной техники производится на условиях самостоятельного заезда на специальные платформы для дальнейшего перемещения; стороны взаимных претензий по вопросу передачи техники не имеют. При этом в актах зафиксированы замечания стороны 1, в соответствии с которыми имеются претензии по техническому состоянию техники; сторона 2 отказывается их фиксировать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости аренды машин, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;  предоставления арендатором определенных услуг; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок аренды с 14.04.2020 по 01.04.2021. При этом, как указывает истец, между сторонами велись переговоры по изменению условий договора аренды, однако к окончательному соглашению стороны не пришли, дополнительное соглашение к договору аренды или новый договор на право использования машин не подписано; ответчик ссылается на то, что договор не возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.04.2021.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по возврату машин по истечении срока действия договора в восстановленном работоспособном состоянии с гарантией проведенных арендатором ремонтных работ до 31.12.2021.

Между тем, как установлено судами, акты приема-передачи сельскохозяйственной техники от ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» подписаны сторонами только 12.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» рассчитало арендную плату за период несвоевременного возврата арендованной техники с 02.04.2021 по 12.09.2022, которая составила 25 475 920 руб. 56 коп. (17 000 000 руб. (арендная плата по договору)/353 дня (срок аренды по договору)*529 дней (срок просрочки возврата).

ООО «Дойче Аграр Группе», оспаривая расчет задолженности по арендной плате, ссылался на то, что арендная плата по договору на срок аренды определялась стоимостью восстановительного ремонта за период с 14.04.2020 по 01.04.2021, тогда как задолженность по арендной плате взыскана за период с 02.04.2021 по 12.09.2022, то есть после прекращения арендных правоотношений подлежала определению по новому размеру арендной платы, не связанному с размером восстановительного ремонта техники.

Между тем, заявителем не учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендная плата может устанавливаться, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При этом взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендуемое имущество, что повлекло для него в силу статьи 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть в общем размере 17 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом согласованной сторонами арендной платы, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, правомерно удовлетворили заявленное исковое требование и взыскали арендную плату за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал никаких правовых действий для возврата техники, поскольку до 05.09.2022 не направлял ответчику требования о ее возврате, а значит, не имел волеизъявления на ее приемку, сторонами изменены условия договора о месте возврата машин верно не приняты судами во внимание, поскольку как в силу статьи 622 ГК РФ, так и в силу пункта 2.2.5 договора обязанность по возврату арендованного имущества лежит именно на арендаторе. Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендованного имущества до указанной даты и уклонения истца от его приемки из арендного пользования в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что между сторонами велись переговоры об изменении условий договора аренды, само по себе не изменяет фактическую дату прекращения договора и не отменяют обязанность ответчика по возврату арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод заявителя об отсутствии сведений об извещении ликвидатора ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО4, который в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица с момента назначения.

Указанное определение, направленное в адрес ФИО4, возвращено органами почтовой связи в суд из-за отсутствия адресата. Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ ФИО4 надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Кроме того, доверенность от 29.09.2023, выданная адвокату Масной О.С. от имени ООО «Дойче Аграр Группе» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе», подписана  генеральным директором ФИО4, назначенным впоследствии ликвидатором ответчика, содержит указание на возможность адвокату представлять интересы ответчика при участии в осмотре техники в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 по делу №А35-5429/2023.

Таким образом, ФИО4 не мог не знать о том, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится спор по настоящему делу.

Ссылки заявителя на отсутствие описи вложения в отправление №11907275010528, в связи с чем представленная почтовая квитанция от 08.02.2024 не подтверждает факт направления ликвидатору ООО «Дойче Аграр Группе» именно искового заявления, судами правомерно не принята, поскольку доказательств того, что в полученном почтовом отправлении не содержалась копия искового заявления, о чем могли свидетельствовать акт осмотра вложений в письмо, составленный совместно с сотрудниками почтового отделения, видео и/или фото фиксация вскрытия конверта и т.д., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком, на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованности выделения в отдельное производство судом первой инстанции требований ООО «Авангард Агро-Воронеж» к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании убытков мотивирован тем, что исходя из условий договора аренды, арендная плата взаимосвязана со стоимостью восстановительного ремонта техники.

Между тем, суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство требование о взыскании убытков, правомерно руководствовался частями 3 и 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, то единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Учитывая, что из буквального толкования условий спорного договора аренды от 13.04.2020 следует, что стороны урегулировали расчеты по нему с учетом стоимости ремонта техники в период действия договора аренды. Предметом же настоящего иска являются требования о взыскании платы за пользование имуществом истца за период после окончания срока действия договора.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации объяснений истца в порядке статьи 161 АПК РФ, правомерно не принята судом апелляционной инстанции поскольку, объяснения не являются доказательствами по смыслу главы 7 АПК РФ, такие объяснения являются позицией стороны по делу.

В силу пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в письменных объяснениях и в дополнениях к кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А35-5429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      Т.В. Егорова 

Судьи                                                                                   М.М. Нарусов  

                                                                                             ФИО1