ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7377/2020

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года по делу № А06-7377/2020

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ОРГН 1023001942688, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 422 112 руб. 17 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», ответчик) с исковым заявлением  о взыскании пени в сумме 422 112 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Милен» в пользу ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по контракту № 171А от 10.07.2019 в сумме 217 451 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 721 руб.

В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить, в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

07.04.2021 от ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Милен» отказать, решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2021 оставить без изменения. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 междуГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» (заказчик) и ООО «Милен» (поставщик) был заключен контракт № 171 А, в соответствии с котором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульной врачебной амбулатории, в соответствии с спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборку, установку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж лиц, осуществляющих использование  и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации   производителя товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта составляет 12 935 000 руб. (п. 2.2).

Согласно разделу 3 контракта поставщик обязан, в том числе осуществлять сборку, установку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию товара в месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иныхтребований безопасности в  соответствии с законодательством  РФ; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара и оказании услуг.

Поставщик в соответствии с пунктом 3.2.1 вправе требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту.

Заказчик в свою очередь обязан предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту в случае получения соответствующего запроса от поставщика; обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию товара, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом 1 контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. Поставщик за пять дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте в адрес заказчика уведомление о времени поставки товара.

Согласно пункту 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте ввода товара в эксплуатацию.

Обязательства по контракту должны быть исполнены ответчиком до 08.09.2019.

Согласно исковому заявлению объект был сдан истцу 05.03.2020, о чем составлены акт приема-передачи товара от 05.03.2020, акт ввода товара в эксплуатацию от 05.03.2020 и товарная накладная № 2 от 05.03.2020.

Таким образом, просрочка по контракту составила 178 дней.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки, установленного контрактом, составила 422 112 руб. 17 коп.

В адрес ответчика 12.03.2020 было направлено требование об уплате пени. Ответчик требование получил, однако ответ на претензию не направил.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Заключенный  сторонами  контракт №  171 А судом обоснованно квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, который регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положения пунктов 1 , 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1 , 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом 1 контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. Поставщик за пять дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте в адрес заказчика уведомление о времени поставки товара.

Согласно пункту 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте ввода товара в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий контракта, поставка и монтаж модульной врачебной амбулатории должны быть осуществлены ответчиком до 08.09.2019. 

Ответчиком  объект  был сдан  истцу 05.03.2020, что подтверждается актом   приема-передачи товара от 05.03.2020 (том 1, л.д. 39), актом ввода товара в эксплуатацию от 05.03.2020 (том 1, л.д. 41) и товарной накладной № 2 от 05.03.2020 (том 1, л.д. 43).

Таким образом, просрочка по контракту составила 178 дней.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки, установленного контрактом, составила 422 112 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости начисления неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку фактическое исполнение контракта состоялось 04.03.2019, то истец правомерно произвел начисление пени по ключевой ставке банка России, действовавшей на эту дату - 5,5 %.   

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении срока установки модульной врачебной амбулатории, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.10. Контракта сторона Контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно техническим требованиям (Приложение № 2 к контракту) поставка модульной врачебной амбулатории включает в себя комплекс мер по организации устройства фундамента, а также изготовлению и сборке конструкций, их монтажу и внутренней, внешней отделке помещений.

Фундаментное основание модульного здания согласно техническим требованиям должно состоять из винтовых свай со стальными площадками.

Винтовая свая — свая, состоящая из металлического наконечника с лопастью (лопастями) или многовитковой спиралью (спиралями) и трубчатого металлического ствола, погружаемая в грунт методом завинчивания в сочетании с вдавливанием.

Согласно доводам ответчика, при установке модульной врачебной амбулатории было выявлено, что в месте установки расположено существующее фундаментное основание старого здания, которое мешало забивке свай, на которое должна быть установлена модульная врачебная амбулатория. Вкручивание винтовой сваи невозможно в уже существующее фундаментное основание.

Кроме того, поскольку в контракте не были указаны конкретные точки установки модульной врачебной амбулатории ответчик письмом от 29.07.2020 г. № 70 просил истца предоставить координаты осей здания, а также осуществить демонтаж фундамента, расположенного на месте строительства.

Письмом от 29.07.2019 № 73 ответчик направил в адрес истца для согласования схему размещения модульной врачебной лаборатории.

Ответчик направил истцу письмо от 14.08.2019 № 13, в котором сообщил, что 13.08.2019  была произведена разбивка осей модульной врачебной лаборатории, в процессе которой выявлено, что на месте монтажа амбулатории находится существующее фундаментное основание старого здания, которое препятствует забивке свай и просил устранить обстоятельства, препятствующее забивке свай.

В письме от 14.08.2019 за № 90 ответчик также просил истца предпринять меры по демонтажу фундамента старого здания и засыпки площадки под отметку существующей асфальтобетонной дороги, так как площадка расположена ниже уровня дороги, что повлечет скопление осадков и воспрепятствует в дальнейшем надлежащей работе канализации.

Кроме того, поставщиком направлено письмо от 25.07.2019 № 67 в адрес заказчика о согласовании некоторых позиций технического задания, так как выполнить его можно разными способами и многие позиции в целом не отвечали установленным им же требованиям.

Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем, поставщик самостоятельно осуществил заказ у завода - изготовителя исполнение технического задания исходя из многочисленного опыта поставки модульных зданий.

В соответствии с п.3.3.1 контракта заказчик обязан предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту в случае получения соответствующего запроса от поставщика.

Согласно п.3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец ответил на указанные обращения ответчика, либо предоставил координаты осей здания, осуществил демонтаж фундамента, расположенного на месте строительства.

01.10.2019 между ООО «Милен» (Заказчик) и ООО «Спецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по демонтажу остатков фундамента старого здания на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 15.10.2019 работы по демонтажу остатков фундамента старого здания были выполнены подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, заказчик не оказал содействие подрядчику и поставщик за свой счет осуществил снос фундамента старого здания, изготовил схему размещения модульной врачебной лаборатории, без чего невозможно было осуществить монтаж модульной врачебной лаборатории.

ООО «Милен» 22.08.2019 заключило с ООО «ПК ЗМК-Групп» договор на поставку № 3, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, указанный в п.1.2 договора и осуществить сборочные работы, в соответствии со    спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять смонтированный товар в порядке и на условиях договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку и сборку товара: блок-модули, размером 12,0х21,76х4,97, состоящее из девяти блок-контейнеров.

ООО «ПК ЗМК-Групп» 25.09.2019 направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что в связи с задержкой поставки нестандартных комплектующих от завода производителя сообщил о переносе даты полной готовности блок-контейнеров в период с 07.09.2019 на 14.10.2019.

Ответчик указал, что по указанной причине товар не мог быть поставлен ранее 14.10.2019.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, завод-изготовитель не является стороной контракта на поставку модульной врачебной амбулатории и задержка изготовления модулей не является основанием для продления срока исполнения обязательства по контракту и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки и установки модульной врачебной амбулатории.

Отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает, что договор на поставку  с ООО «ПК ЗМК-Групп» был заключен за 16 дней до истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по контракту с истцом, который в свою очередь составлял 60 календарных дней с даты заключения контракта. При этом перенос срока ООО «ПК ЗМК-Групп» был осуществлен на 37 дней. 

Ответчик, заключая договор поставки в указанный срок,  должен был осознавать возможные риски  наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с ненадлежащим исполнения (просрочка) ООО «ПК ЗМК-Групп»  обязательств.

При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному приобретению модульного здания материалы дела не содержат, при том, что как указал сам же ответчик, несмотря на не получение от Заказчика ответов на свои обращения,  он самостоятельно осуществил заказ у завода - изготовителя исполнение технического задания исходя из многочисленного опыта поставки модульных зданий. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, монтаж модульной врачебной амбулатории был произведен ответчиком с недостатками, в связи чем, заказчик неоднократно направлял ответчику требования об устранении недостатков.

Факт наличия недостатков установлен актом выездной проверки мероприятий по приобретению, поставке и установке модульной конструкции врачебной амбулатории от 26.12.2019 (том 1, л.д. 119-121).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно условиям контракта заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков, отказаться от приемки некачественного товара и ненадлежащим образом оказанных услуг, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом (п.п.3.4.3-3.4.7).

В связи с наличием недостатков заказчиком был заказан отчет по техническому диагностированию здания модульной врачебной лаборатории.

Согласно отчету от 31.12.2019 № 31/12-01, составленному ООО «Сплав-плюс» (Оренбург), здание модульной врачебной амбулатории не в полной мере соответствует требованиям безопасной эксплуатации. В отчете были указаны рекомендации и предложения для устранения недостатков.

Все указанные экспертом замечания по несоответствию поставленного товара были устранены поставщиком, после чего между сторонами 05.03.2020 были подписаны акты приема-передачи товара и ввода товара в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков работ по контракту вызвано действиями (бездействием) как истца, так и ответчика.

При этом с учетом установленных обстоятельств дела,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года по делу № А06-7377/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        О. И. Антонова  

Судьи        Т. В. Волкова

                                                                                                                     Л. Ю. Луева