﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17324/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) о рассрочке исполнения судебного акта и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья       Хайкина С.Н.) по делу № А27-17324/2018 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» о рассрочке исполнения судебного акта, по делу по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, ИНН 4200000446,                  ОГРН 1024200705242) к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (650001, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Инициативная, дом 16 Б, ИНН 4205051155, ОГРН 1034205048459) о взыскании 5 059 266,35 руб. 

        Заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (650993, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Мичурина, дом 54, ИНН 4207011574,                               ОГРН 1024200723447). 

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – ТФОМС Кемеровской области, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (далее – ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2», Учреждение) о взыскании 4 405 971 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 440 597,10 руб. штрафов, 447 316,21 руб. пени за период просрочки с 24.01.2018 по 20.02.2019.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17324/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 231 250 руб. использованных не по целевому назначению; 220 298,55 руб. штрафа, 223 658,11 руб. пени,             10 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 173 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Арбитражного суда западно-Сибирского округа,  решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Фонда 2 048,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении требований Фонду отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта на срок 1 год           7 месяцев в соответствии с графиком исполнения решения суда. 

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено, суд предоставил Учреждению отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области      от 27.03.2019, с учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в части взыскания денежных средств в сумме 683 616, 46 руб. на один год с уплатой ежемесячно равными долями начиная с 01.11.2019.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать Учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предоставление должнику длительной рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и еще более длительному неисполнению решения суда, Учреждение не доказало тяжелого материального положения, а том числе не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» не согласилось с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке должник указал на затруднительное материальное положение, которое         не позволяет ему единовременно погасить взысканную на основании решения суда сумму, а также на необходимость сохранения «нормальной» деятельности Учреждения в целях погашения задолженности, поскольку единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его работы, а также на то, что ежемесячный платеж позволит Учреждению своевременно выплачивать заработную плату работникам. Учреждение является некоммерческой организацией; выполняет социально значимую функцию; оплата основной части расходов Учреждения (заработная плата, расчеты по заключенным гражданско-правовым договорам (оказания услуг) осуществляется за счет средств приносящей доход от осуществляемой деятельности. У Учреждения имеется кредиторская задолженность в размере 2 704 266,20 руб., в том числе просроченная в размере 1 775 988 руб.

В обоснование своих доводов Учреждение представило в материалы дела соответствующие документы, анализ которых действительно свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 324 АПК РФ, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Оценивая заявление должника и представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о тяжелом финансовом состоянии ответчика, затрудняющем единовременное исполнение решения суда, и наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения на один год с уплатой ежемесячно равными долями, начиная с 01.11.2019 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение Учреждения позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Учреждения, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда на один год.

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

При этом суды правомерно учли, что отсутствует злоупотребление со стороны Учреждения, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры к погашению задолженности, определенной решением суда.

Платежи, произведенные с рассрочкой согласно предложенному ответчику периоду, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами двух инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по                                                   делу № А27-17324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  И.В. Перминова

                                                                            Г.В. Чапаева