ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64380/2017

01 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель                   ФИО2 (представитель от 04.12.2017)

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу   арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы. 

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., 

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении вознаграждения временному управляющему и возмещении расходов по делу о банкротстве, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Новелла Турс» ФИО1 в размере 60 000 рублей, взыскании с ООО «Новелла Турс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 179 903 руб. 22 коп. фиксированного вознаграждения, 6 519,04 руб. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 2 415 руб. расходов на публикацию сообщений на ЕФРСБ, 2 193 руб. 50 коп. почтовые расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новелла Турс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО «Первое долговое агентство» о признании ООО «Новелла Турс» (далее – должник; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 32), являющийся членом СРО «Союза Менеджеров и Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО «Новелла Турс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения временному управляющему и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 удовлетворено заявление ФИО1 об утверждении вознаграждения временному управляющему и возмещении расходов по делу о банкротстве частично; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Новелла Турс» в размере 60 000 руб.; с ООО «Новелла Турс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 179 903 руб. 22 коп. фиксированного вознаграждения, 6 519 руб. 04 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 2 415 руб. расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ,           2 193 руб. 50 коп. почтовые расходы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения расходов на оплату услуг привлеченного лица с 80 000 руб. до 20 000 руб.,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа и удовлетворить требования в указанной части, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В связи с изложенным, указанная сумма вознаграждения подлежит взысканию с должника на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008             № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В соответствии с п. 4 данного постановления в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Согласно п. 1 договора от 02.10.2017 № АФХД-10/2017 об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности усматривается, что                                 ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. на выявление признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, а также по подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок. Стоимость услуг привлеченного лица составила 80 000 рублей (п. 3.1 договора).

Снижая сумму оплаты услуг привлеченного лица, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность несения расходов в указанном размере, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника. 

Кроме того, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств значительного объема оказанных ИП ФИО3 услуг (большого количества документов, имущества, наличие структурных подразделений и прочее), при этом арбитражный управляющий, в силу объективных обстоятельств и сложности дела, не имел возможности исполнить анализ финансово состояния самостоятельно. 

Таким образом, с целью соблюдения интересов кредиторов должника, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за оказанные привлеченным лицом ИП ФИО3 услуги до 20 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-64380/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную   жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       О.Н. Савина  

Судьи:                                                                            Л.В. Федулова

                                                                                       Ю.Е. Холодкова