﻿691/2021-21339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года Дело № А56-48306/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Васильевой Е.С.,  

рассмотрев 12.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко  Системы-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-48306/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет», адрес: 162622,  Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 72, кв. 4, ОГРН 1183525028004,  ИНН 3528291755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Эко Системы-М», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124,  корп. 1, лит. А, пом. 1-Н. ОГРН 1157847251506, ИНН 7814262054 (далее –  Фирма), о взыскании 164 994. руб. задолженности по договору от 07.10.2019   № 017, 2198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2019 по 15.01.2020,  45 006 руб. в возмещение упущенной выгоды, 519 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной  выгоды за период с 10.11.2019 по 15.01.2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 164 994 руб. задолженности, 1256 руб. 64 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по  15.01.2020, а также 5669 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  

направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, факт выполнения Обществом работ не  доказан. Фирма указывает, что фактически результат работ ей предоставлен не  был и на осмотр объекта ответчик не вызывался. Также податель жалобы  настаивает, что судебные инстанции не дали оценку его доводу о том, что  спорные работы по объекту вообще не выполнялись.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между Фирмой (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 07.10.2019 № 017 (далее –  договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить  работы по монтажу металлической фальцевой кровли в объеме 250 кв. м,  демонтаж временной кровли, монтаж утеплителя кровли, устройство  гидроветрозащиты, устройство контр. обрешетки, обрешетки, монтаж софитов  на объекте «База отдыха Сосновка», а заказчик обязался принять выполненные  работы и оплатить их.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора  следующим образом: 30 календарных дней с начала работ - с 10.10.2019, при  условии наличия материалов, которые согласно пункту 1.3 договора обязан  обеспечить заказчик, и внесения на расчетный счет подрядчика авансовой  выплаты.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб. 

Расчеты за выполненные работы производятся путем внесения  заказчиком авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ на  счет подрядчика. Остальная сумма выплачивается по ходу ведения монтажа  кровли после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с указанным пунктом договора заказчиком было  перечислено на расчетный счет подрядчика 90 000 руб. аванса.  

Подрядчик, ссылаясь на то, что выполнил свои обязательства по договору  надлежащим образом, и произвел демонтаж временной кровли, укладку  пароизоляции, установку нижней обрешетки и контробрешетки кровли, а также  утепление и гидроизоляцию кровли, направил заказчику акт выполненных  работ от 28.10.2019 № 128 на сумму 254 994 руб. Названный акт направлен в  адрес Фирмы по электронной почте 01.11.2019 и Почтой России 06.11.2019.  

Заказчик выполненные работы не принял, направленные в его адрес  документы не подписал и не вернул, выполненные работы и произведенные  затраты по договору не оплатил.  

Претензией от 31.10.2019 № 3 Общество потребовало у Фирмы оплатить  164 994 руб. выполненных работ.  

Также Общество посчитало, что Фирма обязана возместить ему  упущенную выгоду в сумме 45 006 руб., поскольку, в связи с нарушением  договорных обязательств по обеспечению строительными материалами,  подрядчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме и  получить за них оплату.  

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно  сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после  сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено,  что факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ  

заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом  выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и  направленным 06.11.2019 в адрес заказчика ( № РПО 16261240493187, вручено  18.11.2019).  

Возражая против удовлетворения иска, Фирма настаивает на том, что  работы фактически подрядчик не выполнял.  

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, никаких  доказательств своей позиции Фирма в материалы дела не представила.  

Поскольку доказательств направления в адрес подрядчика  мотивированных возражений от приемки выполненных работ в установленный  договором срок в материалы дела не представлены, равно как и не  предоставлены доказательства их оплаты, суды правомерно признали работы  принятыми и подлежащими оплате заказчиком.  

Судом также была проанализирована претензия Фирмы от 09.01.2020, в  которой заказчик утверждал о том, что работы не выполнены.  

Так, суды учли, что данная претензия была направлена в адрес Общества  только 28.02.2020, то есть спустя значительное время после получения  названных выше актов выполненных работ.  

Как правомерно заметил апелляционный суд, в данной претензии  заказчик не вызывает подрядчика на совместный осмотр объекта - что было бы  разумно и в полной мере соответствовало принципу добросовестности для  лица, получившего акты выполненных работ, которые, по его мнению, не  соответствуют действительности.  

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).  

В данном случае указанные нормы права заказчиком были  проигнорированы.  

На основании исследованных материалов дела суды установили  отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений, касающихся  выполнения работ, непредставление им доказательств наличия обоснованных  причин для отказа от подписания составленного подрядчиком и подписанного в  одностороннем порядке акта, а также недостатков в работах, которые  исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре цели.  

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не  представлены.  

Заказчик обоснованность возражений документально не подтвердил,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  фактического объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком,  не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что требование о  взыскании задолженности удовлетворено судами правомерно.  

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами и отказе во взыскании упущенной выгоды в  кассационной жалобе не содержится.  

Приведенные в жалобе доводы Фирмы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными  инстанциями норм материального права и сводятся к иной оценке  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.  

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда  кассационной инстанции не относится.  

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  Общества не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-48306/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эко Системы-М» – без удовлетворения.  

Судья Е.С. Васильева