ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11311/2016

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 по делу № А31-11311/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Метмикс», ФИО4

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать сделку по сдаче в металлолом транспортных средств должника (лом черного металла - автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 62; автобус МерседесБенц-Тюрк 0345, г/н 54; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345 G, г/н 38; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345 G, г/н 43; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345 G, г/н 37; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345 G, г/н 40; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, 2 г/н 57; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345, г/н 50; автобус Мерседес-Бенц-Тюрк 0345 G, г/н 44), оформленную договором № 210417-Ч1 продажи лома металлов от 21.04.2017, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Метмикс» (далее – ответчик, ООО «Метмикс»), недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метмикс» и ФИО4 (далее – ФИО4) 139914 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, согласно пункту 5 протокола вывоз лома производится силами и за счет ООО «Метмикс», а не за счет МУП «Костромагортранс», следовательно расходы ответчика не могут входить в ценообразование стоимости товара. Материалы дела свидетельствуют, что должник получил неравноценное встречное исполнение по договору с ответчиком, калькуляция, представленная ООО «Метмикс», не является относимым и допустимым доказательством, так как составлена в одностороннем порядке, не подтверждена первичными документами, противоречит пункту 5 протокола, не содержащего услуги по резке металла. При исключении калькуляции из доказательств по делу у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для удовлетворения заявления, так как спора по рыночной стоимости 1 т металлолома нет, а условие договора явно этой стоимости не соответствуют. ООО «Метмикс» не представило доказательств обследования металлолома, ни визуального, ни с помощью технических средств, для обоснования процента засора в размере 7 %.

ООО «Метмикс» в отзыве настаивает на том, что стоимость 1 т лома определялась исходя из рыночных цен, категории лома. Доказательств того, что процент засора в размере 7 % не соответствует фактическому состоянию металлолома, конкурсным управляющим не представлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 22.12.2016 №2415-р (т. 1 л.д. 10) дано согласие должнику на списание в металлолом автотранспортных средств (автобусы марки Мерседес-Бенц) в количестве 9 единиц.

 21.04.2017 между МУП города Костромы «Костромагортранс» (продавец) и ООО «Метмикс» (покупатель) заключен договор № 210417-Ч1 продажи лома металлов, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать покупателю лом черных металлов, а покупатель  обязался оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится партиями, по мере накопления товара на складе продавца. Цена, количество, виды, графики отгрузки и поступления, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Сторонами также подписан протокол согласования цены от 31.05.2017, согласно которому стоимость лома черных металлов определена в размере 6200 руб. за тонну категории 5А, 12А.

В пункте 2 протокола указано, что засор на лом черных металлов устанавливается в размере 7%. При наличии сторонних предметов размер засора может быть увеличен.

Пунктом 5 протокола установлено, что вывоз лома черных металлов производится силами и за счет покупателя.

Сторонами подписаны приемо-сдаточные акты на сдачу лома черных металлов: № Ч 0М00-000001 от 06.06.2017 - поставлен лом черных металлов в объеме 17, 298 тонн; № Ч 0М0Ч-000468 от 18.08.2017 - поставлен лом черных металлов в объеме 10, 639 тонн; № Ч 0М0Ч-001592 от 22.11.2017 - поставлен лом черных металлов в объеме 14,517 тонн (т. 1 л.д. 23, 36, 82).

Стоимость лома за тонну в актах указана в размере 6200 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 МУП «Костромагортранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, считая, что при сдаче должником лома черных металлов в соответствии с договором № 210417-Ч1 не было получено равноценное встречное исполнение по сделке, установленная в договоре стоимость лома черных металлов является заниженной, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что согласованная цена сделки с учетом конкретных фактических обстоятельств заключения сделки и ее исполнения существенным образом не отличалась в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в конкретный период аналогичные сделки, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий МУП «Костромагортранс» указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стоимость лома черных металлов определена сторонами в протоколе согласования цены от 31.05.2017 в размере 6200 руб. за тонну категории 5А, 12А.

В обоснование доводов о приобретении покупателем лома по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющий представил скриншоты пунктов приема металлолома (т. 2 л.д. 15-17, 20), согласно которым стоимость 1 тонны лома черных металлов в спорный период составляла 9200-9500 руб. за тонну.

В свою очередь ООО «Метмикс» представило прайс ООО «МетЛом» и предложение ООО «МетИнвест» (т. 1 л.д. 160-161), согласно которым стоимость аналогичного лома в спорный период составляла 6000 руб. за тонну.

Кроме того, ответчиком представлены, составленные им приемо-сдаточные акты от 01.09.2017 и от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 153-154), в которых указана стоимость  лома черных металлов при его приобретении у иных предприятий, в том числе стоимость лома категории 5А, приобретенного у ФГБОУ ВО Костромская ГСХА, составляет 5000 руб. за тонну. 

Таким образом, материалы дела однозначно не подтверждают, что на момент наличия между должником и ответчиком отношений по сдаче-приему лома черных металлов цена в размере 6200 руб./т являлась заниженной.

Кроме того, как указывает ответчик, данная цена установлена с учетом стоимости на подрезку и вывоз металлолома силами покупателя.

Указанное обстоятельство не противоречит пункту 5 протокола согласования цены от 31.05.2017.

В подтверждение затрат на вывоз лома ответчиком представлена калькуляция затрат на подрезку и вывоз металлолома по адресу ул. Солониковской, 10 (т. 2 л.д. 2), в которой указано, что стоимость металлолома на площадке покупателя – 9200 руб./т, стоимость лома с учетом затрат – 6206 руб./т.

При этом отсутствие необходимости подрезки металла с учетом крупногабаритного характера лома (автобусы) и ограниченного по размерам кузова транспортного средства конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Ссылка заявителя на расчет калькуляции исходя из веса металлолома – 18 т не свидетельствует о ее недостоверности и об уменьшении затрат ответчика на вывоз металлолома при увеличении объемов вывезенного лома черных металлов.

Доказательства того, что стоимость лома черных металлов по договорам с иными организациями с учетом вывоза металлолома силами покупателя существенно отличалась бы от цены, согласованной в оспариваемом договоре, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что процент засоренности металлолома ответчиком установлен не верно, осмотр лома не производился, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из коммерческого предложения ООО «Метмикс» от 17.04.2017, адресованного руководителю предприятия (т. 1 л.д. 162), ответчиком предложено купить лом черных металлов с учетом вывоза за свой счет по цене 6200 руб. за 1 тонну. При этом указано, что засор определяется по факту.

Таким образом, стоимость 1 тонны лома, предложенной ответчиком, не связано с установлением процента засора.

В последующем при подписании протокола согласования цены от 31.05.2017 стоимость 1 тонны лома с установлением процента засоренности так же не изменилась.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 по делу № А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1