/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2679/2016-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-60923/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от АО «Олипс»: Подольский Ю.Д. (паспорт, доверенность);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО "Олипс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО "Олипс" о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела №  А60-60923/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Урал-Бетон» (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162),

установил:

18.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 19.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 ЗАО «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Олипс» о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 501 445 руб. 13 коп., заменив кредитора МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» в реестре требований кредиторов на кредитора АО «Олипс».

Определением от 27.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления АО «Олипс» о процессуальном правопреемстве отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Олипс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что между АО «Олипс» и Комитетом по управлению имуществом заключено соглашение по уступке требования и состоялось правопреемство в материальном  правоотношении, о чем свидетельствует выраженное в письме от 10.10.2017 намерение АО «Олипс»  принять и исполнить за должника требование о погашении задолженности по арендной плате и в последующем принять права кредитора, а Комитет по управлению имуществом вышеуказанное предложение принял, путем направления в адрес заявителя 13.10.2017 реквизитов для внесения платы за данные требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие единого документа, поименованного как «договор уступки права требования», не означает отсутствие правопреемства, поскольку вышеуказанные письменные волеизъявления сторон не противоречат друг другу, закрепляют соглашение сторон по всем существенным условиям договора. Кроме того, заявитель ссылается на фактическое исполнение указанного соглашение, что не оспаривается Комитетом по управлению имуществом. Также, апеллянт указывает, что уступаемые права   Комитетом по управлению имуществом АО «Олипс» не ущемляют интересы самого должника и его кредиторов, совершаемые сторонами действия не преследуют противоправной цели, а преследуют цель защитить права независимых кредиторов должника.

Одновременно с апелляционной жалобой АО «Олипс» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела Акта приема-передачи документов от 23.03.2018. Данный документ не был предоставлен заявителем в суд первой инстанции ввиду того, что он составлен и подписан сторонами после рассмотрения Арбитражными судом Свердловской области заявления АО «Олипс» о процессуальном правопреемстве.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также от АО «Олипс» поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное неверным указанием в обжалуемом определении порядка обжалования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю жалобы пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы (о чем вынесено протокольное определение).

Конкурсный кредитор Живов Михаил Евгеньевич, согласно письменному  отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018  законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Олипс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 требования кредитора Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) в размере 501 445 руб. 13 коп., в том числе 477 030 руб. 24 коп. основной долг, 24 414 руб. 89 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

09.10.2017 АО «Олипс» направило в адрес Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Лесной" письмо, согласно которому заявитель предлагает погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность в размере 501 445 руб. 13 коп. на основании ст.313 ГК РФ.

13.10.2017 Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Лесной" направляет ответ на вышеуказанное письмо, в котором указаны реквизиты получателя для уплаты долга по арендной плате.

Платежным поручением от 15.11.2017 №3841 с назначением платежа «арендная плата за земельные участки до разграничения гос.собственности на землю в границах городских округов за ЗАО «Урал-Бетон», согласно определению Арбитражного суда СО по делу №А60-60923/2015 от 01.06.2016» АО «Олипс» перечислило денежные средства в размере 501 445 руб. 13 коп. Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Лесной".

Полагая, что с 15.11.2017 право требования уплаты задолженности в размере 501 445 руб. 13 коп. перешло к АО «Олипс», последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Олипс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также то, что правопреемство может состояться лишь при наличии договора уступки права требования, которого в материалы дела заявителем предоставлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 18.10.2016.

АО «Олипс» перечислило кредитору денежные средства в сумме 501 445 руб. 13 коп.  платежным поручением от 15.11.2017 №3841, т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Олипс»  о процессуальном правопреемстве.

Доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством совершенной уступки права требования является выраженное в письме от 10.10.2017 намерение АО «Олипс»  принять и исполнить за должника требование о погашении задолженности по арендной плате и в последующем принять права кредитора, в письме от 13.10.2017 выраженное согласие кредитора путем направления реквизитов для внесения платы за данные требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования между сторонами не заключался. Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов от 23.03.2018, также не свидетельствует о заключении между сторонами договора, в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие договора уступки права требования, АО «Олипс»  нельзя считать приобретшим соответствующие права кредитора.

Кроме того, отказ в замене стороны путем процессуального правопреемства не препятствует повторному обращению лица, имеющего такое право на обращение в порядке ст. 48 АПК РФ, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств. Ограничений по количеству таких обращений закон не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов