Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11244/2024

г. Благовещенск

29 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение ВСО № 031748, по доверенности от 09.01.2025 № 5/25 (31.12.2025 г.), диплом ВСГ 3504543, свидетельство о заключении брака № 623535; ФИО2, служебное удостоверение ВСО № 038172;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2025 г. (до 31.12.2025 г.), диплом ВСГ 4549797.

Свидетель – ФИО4 (после объявления перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Ермак Охрана» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Ермак Охрана») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что 05.11.2024, 06.11.2024 и 13.11.2024 в 

<

...>, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» т.е. требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам представленного письменного отзыва. Указал, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 28.10.2024 года № 118-р, ответчик сослался на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Амурской области. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № 2-1506/2025 Благовещенского городского суда Амурской области по рассмотрению искового заявления ФИО5 к ООО ЧОО «Ермак Охрана» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование ходатайства ответчик указал на наличие взаимосвязи между данными делами, поскольку в рамках дела № 2-1506/2025 будет исследована законность действий ООО ЧОО «Ермак Охрана» по отстранению частного охранника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанным с применением оружия и/или специальных средств.

Представитель заявителя возражал против ходатайства ответчика, указал, что невыплата заработной платы не относится к данному административному правонарушению.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, а также о приостановлении производства по делу, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, имеющиеся в деле доказательства и подлежащие установлению обстоятельства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела № 2-1506/2025 о взыскании с ООО ЧОО «Ермак Охрана» в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку результаты рассмотрения указанного дела не будут иметь преюдициального значения по отношению к заявленным по настоящему делу требованиям о привлечении ООО ЧОО «Ермак Охрана» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда, ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения указанного в ходатайстве спора направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку в рассматриваемом деле не затрагиваются права и обязанности Государственной инспекции труда в Амурской области, предмет спора вытекает не из сферы трудовых отношений, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле указанного третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4

После перерыва в судебном заседании 23.01.2025 допрошен свидетель ФИО4

На вопросы сторон и суда свидетель дал пояснения, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 23.01.2025 г.

По вопросам представителя ответчика ФИО4 пояснил, что является директором ООО ЧОО «Ермак безопасность», здание находится в 

<

...>, в офисе «Ермак Охрана» находится по рабочим моментам, потому что там находится учредитель организации, для решения рабочих вопросов туда периодически приезжает.

По вопросам представителя ответчика ФИО4 пояснил, что по видеозаписи действительно находился в утреннее время в офисе, где забирал документы, после чего около 12-00 также находился в офисе, где встречался с учредителем. 01 ноября никого из сотрудников Росгвардии в офисе «Ермак Охрана» не видел. Также поясняет, что знает Романа Александровича, видел в офисе Росгвардии, но в кабинете «Ермак Охрана» не видел.

По вопросам представителя заявителя ФИО4 пояснил, что 01 ноября 2024 года за время нахождения соучредителя в офисе не видел. Кроме него и соучредителя в офисе находились ФИО6 и ФИО7 Юрьевич.

Представитель заявителя пояснил, что пытался вручить уведомление он сам. Пояснил, что с ООО ЧОО «Ермак Охрана» есть проблема с вручением корреспонденции. Поэтому приехал сам на место, показали с какой стороны можно войти, постучался, встретил ФИО4, уведомил его о проведении проверочных мероприятий и с целью ознакомления о проведении проверки хотел увидеть законного представителя ООО ЧОО «Ермак Охрана», на что ФИО4 ответил, что законный представитель ФИО8 отсутствует на месте, уехал в г. Белогорск.

Представитель ответчика повторно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № 2-1506/2025.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения УФСБ России по Амурской области, согласно которому на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Ермак Охрана» (объекты среднего и дошкольного образования на территории г. Благовещенска Амурской области), нарушен установленный уровень защищенности учреждений, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 28 октября 2024 г. № 118-р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО «Ермак Охрана», в период с 1 по 26 ноября 2024 гг., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обществом обязательных требований при оказании услуг по физической охране объектов дошкольных и школьных образовательных учреждений на территории Благовещенского района Амурской области, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

5 ноября 2024 г. сотрудниками отдела лицензионно - разрешительной работы по городу Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области проведены проверочные мероприятия посредством выхода на охраняемые ООО «ЧОО «Ермак Охрана» объекты.

В ходе проверки МАОУ Михайловская средняя общеобразовательная школа по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Михайловка, ул. Школьная, д. 10 установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно данным базы системы централизованного учёта оружия (далее - СЦУО) периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, пройдена ФИО9 более одного года назад - 18 февраля 2022 г., по окончании срока периодической проверки ФИО9 плановую периодическую поверку не проходила.

В ходе проверки МАОУ Сергеевская средняя общеобразовательная школа по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Сергеевка, ул. Школьная, д. 52 установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно базе данных СЦУО периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, пройдена ФИО10 более одного года назад- 25 августа 2023 г., по окончании срока периодической проверки ФИО10 плановую периодическую поверку не проходила.

В ходе проверки МАОУ Марковская средняя общеобразовательная школа по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...> Октября, д. 25 установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно базе данных СЦУО периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, прошел более одного года назад- 25 ноября 2022 г., по окончании срока периодической проверки ФИО11 плановую периодическую поверку не проходил.

6 ноября 2024 г. сотрудниками отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области проведены проверочные мероприятия посредством выхода на охраняемые ООО «ЧОО «Ермак Охрана» объекты.

В ходе проверки МАОУ Новопетровская средняя общеобразовательная школа по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...> установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно данным СЦУО Росгвардия периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, прошел 18 февраля 2022 г. По окончании срока периодической проверки ФИО12 плановую периодическую поверку не проходил.

В ходе проверки МАОУ Грибская средняя общеобразовательная школа по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Грибское, ул. Центральная, д. 47 установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно базе данных СЦУО периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, пройдена ФИО13 более одного года назад- 18 ноября 2022 г., по окончании срока периодической проверки ФИО13 плановую периодическую поверку не проходил.

13 ноября 2024 г. сотрудниками отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области проведены проверочные мероприятия посредством выхода на охраняемые ООО «ЧОО «Ермак Охрана» объекты.

В ходе проверки МАОУ Гродековская средняя общеобразовательная школа по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...> установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно базе данных СЦУО периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств пройдена ФИО14 более одного года назад- 16.06.2023 г., по окончании срока периодической проверки ФИО14 плановую периодическую поверку не проходил.

Выявленные правонарушения отображены в акте проверки от 26.11.2024 № 31.

Административный орган пришел к выводу о том, что 05.11.2024, 06.11.2024 и 13.11.2024 в 

<

...> ООО «ЧОО «Ермак Охрана» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» т.е. требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управление по юридическому адресу общества направило уведомление о составлении 17.12.2024 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.12.2024 по факту выявленных нарушений в отношении общества должностным лицом управления при участии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001171224000019, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 данной статьи право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 2 данной статьи закреплено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

В соответствии со ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях. связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств установлен Порядком проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утв. приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее - Порядок).

Сроки проведения первичных периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.1 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники впервые назначенные на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки, проходят первичную периодическую проверку, также сроки проведения плановых периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.2 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку, ежегодно проходят плановую периодическую проверку.

В силу ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии требованиям, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, является необходимым условием для предоставления лицензии, а их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, является лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из указанного следует, что нарушение положений части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является нарушением лицензионных требований частной охранной организацией в ходе осуществления охранной деятельности.

Судом установлено, материалами проверки подтверждено, что частные охранники, трудоустроенные в обществе, не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Данные нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки деятельности юридического лица - ООО «ЧОО «Ермак Охрана» по соблюдению требований при оказании услуг по физической охране объектов школьных образовательных учреждений Благовещенского района Амурской области.

Обществом не доказано соблюдение обязательных требований для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доводы ответчика о том, что заявителем нарушен порядок организации и проведения проверки, а именно: ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не было уведомлено о проведении проверки, отклонены судом.

Согласно ст. 20 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов, (ч. 5 ст. 20 Закона об охранной деятельности).

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что проведение внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Ермак Охрана» назначено на основании обращения УФСБ России по Амурской области, согласно которому на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Ермак Охрана» (объекты среднего и дошкольного образования на территории г. Благовещенска Амурской области), нарушен установленный уровень защищенности учреждений, создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Ермак Охрана» назначена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 8 ст. 20 Закона об охранной деятельности.

Порядок проведения внеплановых проверок соблюдения частными охранными организациями лицензионных требований установлен п. 36- 49 Приказа Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее - Регламент).

Пунктом 39 Регламента установлено обязательное уведомление о проведении внеплановой проверки прокурора. Уведомлении лица, в отношении которого назначена внеплановая выездная проверка, о проведении проверки, Регламентом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, прокурор Амурской области уведомлен о проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «Ермак Охрана» (исх. от 30 октября 2024 г. № 85000/9-6083).

Таким образом, поскольку Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в данном случае действовало в соответствии с положениями Регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395, довод ответчика о том, что непредоставление уполномоченному представителю ООО ЧОО «Ермак Охрана» для ознакомления распоряжения о проведении проверки является основанием для признания проверки незаконной, судом отклонен.

В соответствии с п. 9 Регламента руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель охранной организации при проведении проверки имеют право: ознакомиться со служебным удостоверением должностного лица органа государственного контроля (надзора), прибывшего для проведения проверки, а также с копией распоряжения (приказа)».

Указанное право реализуется на основании волеизъявления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица.

Как указано заявителем в письменных возражениях на отзыв ответчика 1 ноября 2024 г. старшим инспектором по ОП ОКЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции ФИО2, участвующим в проведении проверки, осуществлен выезд на адрес регистрации ООО ЧОО «Ермак Охрана».

Согласно рапорту майора полиции ФИО2 (peг.. № от 1 ноября 2024 г. № 3), в ходе выхода на адрес установлено, что законный представитель ООО ЧОО «Ермак Охрана (со слов законного представителя ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО4), находился за пределами г. Благовещенска Амурской области.

5, 6, 13 ноября 2024 г. при проверке постов охраны на объектах Михайловская СОШ, Сергеевская СОШ, Новопетровская СОШ, Грибская СОШ, Гродековская СОШ законный представитель ООО ЧОО «Ермак Охрана» не присутствовал.

Внеплановая выездная проверка проводилась в период с 1 по 26 ноября 2024 г., после посещения постов охраны в контролирующий орган от лица ООО ЧОО «Ермак Охрана» обращение об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки не поступало.

Согласно телефонограмме от 21 ноября 2024 г. № 2 майор полиции ФИО2 21 ноября 2024 г. осуществил разговор посредством сотовой связи с директором ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО8, в ходе разговора сообщил последнему о проведении внеплановой выездной проверки и праве ознакомиться с материалами проверки, однако, ФИО8 знакомиться с материалами проверки отказался.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО4, зафиксированным аудиозаписью судебного заседания от 23.01.2025, ФИО4 01 ноября 2024 года никого из сотрудников Росгвардии в офисе ООО ЧОО «Ермак Охрана» не видел. Также пояснил, что знает ФИО2, но в кабинете ООО ЧОО «Ермак Охрана» не видел.

Судом приняты во внимание вышеуказанные пояснения сторон и свидетеля, вместе с тем, данные пояснения признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области действовало в соответствии с положениями действующего законодательства - Регламента, который не предусматривает наличия у административного органа обязанности по уведомлению лица, в отношении которого назначена внеплановая выездная проверка, о проведении проверки.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что срок на привлечение к ответственности по выявленному правонарушению в отношении ФИО13, ФИО11. ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 истек.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В указанном случае правонарушение является длящимся, заключается в осуществлении лицензируемого вида деятельности с нарушением требований законодательства, и срок для привлечения к административной ответственности начал течь с даты обнаружения нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Акт составлен 26.11.2024 и подписан, в том числе старшим инспектором по ОП ОКЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области – майором полиции ФИО2- тем же лицом, которым был составлен протокол. Согласно указанному акту, 05.11.2024, 06.11.2024 и 13.11.2024 ООО «ЧОО «Ермак Охрана» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, срок для привлечения к ответственности ответчика на дату вынесения настоящего решения не истек.

Доводы ответчика об обратном отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно позиции ответчика местом совершения вменяемого административного правонарушения являются посты охраны - на объектах Михайловская СОШ, Сергеевская СОШ, Новопетровская СОШ, Грибская СОШ, Гродековская СОШ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения.

Судом отклонены вышеизложенные возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей статьи 16 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона частные охранники обязаны проходить ежегодные периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из содержания указанных норм следует, что на охранной организации лежит обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности с привлечением частных охранников, прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправного деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Территориальная подсудность дел, выраженных в неисполнении установленной правовым актом обязанности, определяется местом нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Исходя из тех же разъяснений Пленума ВС РФ территориальная подсудность совпадает с местом совершения административного правонарушения. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, место совершения данной категории дел должно определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, т.е. местом его государственной регистрации.

Объекты среднего образования - Михайловская СОШ, Сергеевская СОШ, Новопетровская СОШ, Грибская СОШ, Гродековская СОШ, на которые были выставлены охранники, не имевшие подтверждения о прохождении периодической проверки, в данном случае являются местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела установлено, что вменяемое обществу административное правонарушения совершено 5, 6, 13 ноября 2024 г. при проверке постов охраны на объектах Михайловская СОШ, Сергеевская СОШ, Новопетровская СОШ, Грибская СОШ, Гродековская СОШ.

Согласно материалам, имеющимся в деле об административном правонарушении, а именно должностным инструкциям по организации охраны и несению службы на охраняемом объекте, режим охраны средних образовательных учреждений установлен следующим образом: 1 охранник в смену на объекте ежедневно с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин., круглосуточно.

В соответствии с п. 7.5 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны проводить выездную проверку соблюдения обязательных требований только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения (приказа), заверенной печатью органа государственного контроля (надзора).

Регламент рабочего времени ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области и его территориальных подразделений установлен с 8 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин. в будни (Приказ Управления Росгвардии по Амурской области от 21 декабря 2023 г. № 444).

Таким образом, 5, 6, 13 ноября 2024 г. посты охраны могли быть проверены контролирующим органом в период с 8 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., что является временем совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения настоящего дела на основании других материалов дела, не указание данного времени в протоколе не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, доводы ООО «ЧОО «Ермак Охрана» об обратном отклонены судом.

При этом судом учтено, что допущенные нарушения выявлены при осуществлении непосредственно обществом лицензируемой деятельности.

ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не представлено доказательств совершения действий по замене указанных охранников на иных лиц, прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также принятия иных мер по недопущению совершения правонарушения.

Доказательств того, что перечисленные выше охранники находились на объекте охраны по собственной инициативе в отрыве от деятельности ООО «ЧОО «Ермак Охрана» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, факт нарушения ООО «ЧОО «Ермак Охрана» части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 является доказанным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение выражается в пренебрежении своими публично-правовыми обязанностями, с учетом характера нарушения и охраняемых общественных отношений свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам, не обладает свойством исключительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств судом принимается повторное привлечение общества к административной ответственности (дело № А04-10771/2023).

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Совокупность условий для применения к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку общество решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2023 по делу № А04-10771/2023 (решение вступило в законную силу 1302.2024) привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 4.1.2 КоАП РФ предусматривает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям.

Так пунктом 1 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 2 указано, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание наличие в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об ответчике как о малом предприятии, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд назначает наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, 15 000 рублей.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 21.04.2011, адрес места нахождения 675004, Амурская область, Г.О. город Благовещенск, 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в соответствии со статьёй 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Управление федерального казначейства по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, казначейский счет 03100643000000012300 (в отделении Благовещенск Банка России/УФК по Амурской области. г. Благовещенск), БИК 011012100, ОКТМО 10701000, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, КБК 18011601141019002140, УИН 18011628241217000194.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский