РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва Дело № А40-55027/17-105-537

12.07.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 12.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МИАЛ-С" (129515,

<

...>,ПОМ III ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  15.07.2005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (119136,

<

...>,,СТР3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 16.11.2010)

О взыскании 691 303 руб. 52 коп. задолженности по договору  №16.000133 от 08.04.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 274 руб. 48 коп., проценты в порядке ст. 317.1 в размере 36 612 руб. 20 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность №2 от 12.12.2018)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ МИАЛ-С" обратилось в суд с иском к ООО "ТДРК" о взыскании с учетом уточнения 691 303 руб. 52 коп. задолженности по договору  №16.000133 от 08.04.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 776 руб. 68 коп. по состоянию на 16.10.2018., проценты в порядке ст. 317.1 в размере 36 612 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309-310, 317.1, 395, 717, 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

08 апреля 2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 16.000133 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке натяжных потолков по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (далее - Объект). Указанный объект представляет собой новый жилой комплекс, в квартирах которого Истцу предстояло выполнить работы по монтажу натяжных потолков.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой, составленной на основании действующего прайс-листа. Согласно составленной смете стоимость работ составила 1 176 929 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора Ответчик производит предоплату в размере 50% сметной стоимости в течение 2-х банковских дней с момента подписания Договора.

В день подписания Договора Ответчиком произведена предоплата в размере 600 000 руб. (59,98% от общей стоимости).

Также сторонами была составлена дополнительная смета на установку 160 люстр на сумму 76 032 руб.

С 11.04.2016г. бригада монтажников Истца приступила к выполнению работ на объекте. В связи с тем, что объект состоял из отдельных квартир, каждая из которых находилась в разной степени готовности, работы бригадой Истца велись но помещениям поэтапно, в зависимости от фактической их готовности к монтажу и проведением фактических замеров помещений по каждой квартире, после чего составлялась уточненная смета по каждой квартире с перечнем фактически выполненных работ.

29.04.2016г. представителем Ответчика ФИО3 письменно засвидетельствовано фактическое выполнение работ по монтажу натяжных потолков на сумму 745 075 руб. 33 коп. в 18 квартирах общей площадью 839,49 кв. м в которых было дополнительно установлено: 135 люстр, 6 светильников, 18 диффузоров и 54 датчика.

10.05.2016г. Ответчиком произведен очередной платеж в сумме 256 000 руб. По состоянию на 31.05.2016г. были установлены натяжные потолки еще в 17 квартирах общей площадью 839,49 кв. м на сумму 680 127 руб. 18 коп., смонтировано 129 люстр, 18 диффузоров и 51 датчик.

20.06.2016г. от Ответчика поступил платеж на 340 000 руб., то есть общая сумма фактически оплаченных Ответчиком работ составила 1 196 000 руб. К этому сроку на Объекте бригадой Истца было смонтировано 1 969,73 кв. м натяжных потолков в 41 квартире, установлено 303 люстры, 6 светильников, 42 диффузора, 122 датчика на сумму 1 638 684 руб.

По состоянию на июль полностью смонтированы потолки еще в 1 квартире площадью 35,49 кв. м, установлено 6 люстр и 6 светильников, стоимость выполненных работ составила 32 475 руб. 70 коп.

По состоянию на 25.07.2016г. частично произведены работы еще в 8 квартирах и доставлены на объект для них изготовленные комплектующие и натяжные потолки.

Сумма фактически выполненных работ по частично незавершенным объектам составила 216 143 руб. 82 коп.

25.07.2016г. Ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного уведомления и согласования с Истцом работы были приостановлены, прибывшего на Объект монтажника не допустили к работе, рабочий инструмент, материалы, остававшиеся на Объекте Истцу возвращены не были.

27.07.2016г. после обращения к Ответчику были возвращены лишь инструменты и часть материалов. Натяжные потолки в комплектации к ним до настоящего времени не возвращены, оплата за фактически выполненные работы в размере 691 303 руб. 52 коп. до настоящего времена не произведена.

29.11.2016г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства за фактически выполненные работы в размере 691 303 руб.52 коп.; оплатить штраф в размере 50% от суммы фактически выполненных работ по Договору - 943 651 руб. 76 коп. на основании и. 5.2 Договора в случае необоснованного отказа от исполнения обязательств; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ в размере 24 318 руб. 39 коп. и 23 980 руб. 67 коп. -соответственно.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N Ф05-9502/2018 по делу N А40-55027/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-55027/2017 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

вывод судов о том, что ООО "Компания МИАЛ-С" не представило подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, а представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение последним работ в рамках договора подряда от 08.04.2016 N 16.000133, являются преждевременными.

В обоснование позиции по спору истец указывал, что ответчик немотивированно прекратил допуск его работников в квартиры, где сторонами было согласовано продолжение выполнения работ, а также удержал и не возвратил ввезенные на объекты материалы (заготовки для монтажа подвесных потолков). В рамках позиции по спору истец представил сведения, в каких именно квартирах и какие именно работы им были произведены.

Ответчик же в рамках позиции по спору указал, что все работы, которые им были приняты у подрядчика, ответчиком были оплачены. При этом не указал, ни виды, объемы и стоимость таких работ, ни их привязку к конкретным квартирам, где такие работы производились.

Суд же указанные обстоятельства при рассмотрении дела надлежащим образом не установил. Однако с учетом того, что отношения сторон по спорному договору фактически прекращены, отсутствие определенности в установлении видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом, принятых и оплаченных ответчиком работ может породить за собой череду других судебных споров сторон.

При наличии спора по объему, видам, стоимости и качеству выполненной истцом работы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо разрешить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о добросовестности поведения ответчика, при наличии необходимости рассмотреть вопросы о назначении по делу соответствующей экспертизы, истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи-приемки результатов работ истцом ответчику и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о проведении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения истцом работ по установке натяжных потолков в 42 квартирах в жилом комплексе по адресу Москва, Кронштадский б-р д. 6 корп. 1.2.3.4.5. 

Ходатайство истца отклонено, поскольку не представлено согласие собственников жилых помещений на проведение подобной экспертизы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся  в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

8 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №16.000133 (Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке натяжных потолков "EXTENZO" в новом жилом комплексе по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, д.6 (Объект).

Согласно п. 3.1. договора, объем работ определяется в смете на выполнение работ Дополнительный объем работ, согласованный сторонами, выполняется подрядчиком после его оплаты заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой, составленной на основании действующего прайс-листа и являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость может быть изменена в ходе выполнения работ, которое должно быть оформлено дополнительной сметой.

Первый платеж производится в размере не менее 50% от утвержденной сметы не позднее 2-х банковских дней со дня подписания договора.

Согласно приложению №1 к договору "ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ "ПОДРЯДЧИКА" к объекту для установки натяжных потолков "EXTENZO" конструкции для крепления усложненных потолков изготавливаются подрядчиком по согласованию в подрядчиком. 

Смета согласованная сторонами, объем работ согласованный сторонами в материалы дела не представлены.

Истец утверждает, что 11 апреля 2016 г., после подписания Договора и получения 59,98% предоплаты в размере 600 000 рублей, приступил к выполнению работ на Объекте.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) Истец ссылается на следующее:

1.Получение Истцом от Ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве предоплаты по Договору подряда № 16.000133, а также дальнейшей оплаты Ответчиком уже начатых Истцом работ в размере 596 600 руб. (приходные кассовые ордера от 08.04.2016г., 10.05.2016г., 20.06.2016г.).

2.Осуществление между сторонами согласований на предмет очередности квартир, в которых Истец должен был начать выполнение работ по монтажу потолков и светильников на объекте (

<

...>) в первую очередь (список квартир, планы квартир).

3.Получение Истцом со склада материалов и комплектующих, изготовленных специально для осуществления монтажа на объекте в соответствии с Договором подряда (требования-накладные по комплектующим для квартир первой очереди на 13л. и требования-накладные по материалам для остальных квартир, где были произведены работы по монтажу потолков - на 44 л.).

4.Получение Истцом со склада материалов и комплектующих, изготовленных специально для осуществления монтажа на объекте, отгруженных Истцом на объект, но не смонтированных и не возвращенных Ответчиком Истцу ( требования-накладные на 10 л).

5.Обращение Истца к Генеральному директору ООО «ТДРК» - ФИО4 5 и 10 августа с предложением сверки объема и оплаты выполненных работ, а также назначением даты и времени проведения ревизии по выполненным работам непосредственно на объекте, с приложением смет по работам и материалам (письмо и сметы).

6.Осуществление доставки материалов, и бригад рабочих на объект (

<

...>) в период осуществления работ Истцом по Договору подряда транспортом Истца (путевые листы).

7.Получение в ООО «Мобильные Спутниковые Системы» отчетов по маршрутам автотранспорта Истца в период осуществления Истцом работ по Договору подряда (письмо Истца и Отчеты движения/остановки т/с).

8.Согласование с ООО «Ко-Проджетти», осуществлявшей технический надзор за работами на объекте, вопросов относительно подготовки и передачи собственникам квартир, в которых Истцом были установлены натяжные потолки, гарантийных талонов (письмо Истца и ответ ООО «Ко-Проджетти»).

Ответчик доводы истца не признает, платежей в адрес Истца не производил и начало работ не согласовывал. В соответствии с п. 3.4 Договора «в случае задержки оплаты Договора срок его выполнения переносится соответственно сроку задержки платежа».

По утверждению Истца 29 апреля 2016 г. представитель Ответчика ФИО3 письменно засвидетельствовал выполнение работ на суму 745 075руб. 33 коп. Ответчик опровергает это утверждение как не соответствующее действительности, так как в ООО «ТДРК» человек по фамилии ФИО3 никогда не работал. 

Истец не представил подписанный сторонами Акт приема-сдачи работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства (копии приходных кассовых ордеров от 08.04.2016г., 10.05.2016г., 20.06.2016г. , копии электронных писем от 5, 7 и 07.04.2016г. с приложенными планами квартир первой очереди, требования-накладные, письмо от 5 и 10 августа 2016г. с приложением смет,  копии путевых листов, письмо от 08.08.2017г. № 25 и Отчеты «МСС ГЛОНАСС» , письмо от 08.08.2017г. и ответ ООО «Ко-Проджетти», Договора подряда № 16.000133 от 08.04.2016г. с Приложением № 1, копия Заказа-наряда № 1 от 08.04.2016г. , копия сметы от 08.04.2016г. , копия Дополнительной сметы от 08.04.2016г., копия Заказа-наряда №° 5 от 19.04.2016г. , копия Дополнительной сметы № 4 от 19.04.2016г. Заказ-наряда № 7 от 22.04.2016г. ,  копия Дополнительной сметы от 22.04.2016г., копия Заказа-наряда № 9 от 04.05.2016г. копия Дополнительной сметы от 04.05.2016г., копия Дополнительной сметы № 1 от 04.05.2016г,  копия Заказа-наряда № 12 от 25.05.2016г.,  копия Дополнительной сметы от 25.05.2016г., копия претензии от 28.11.2016г. исх. № 104) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец просит взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 36 612 руб. 20 коп. по состоянию на 01.02.2017.

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку договор заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Законные проценты рассчитаны истцом не верно.

Учитывая период начисления процентов с 26.07.2016 по 31.07.2016 размер процентов составит  1 189 руб. 95 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МИАЛ-С" задолженность в размере 691 303 (Шестьсот девяносто одна тысяча триста три) руб., проценты в размере 133 776 (Сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 68 коп., проценты по ст. 317 ГК РФ в размере 1 189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 95 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 19 402 (Девятнадцать тысяч четыреста два) руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МИАЛ-С" из федерального бюджета государственную пошлину 9 844 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова