ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6637/2024

г. Вологда

13 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,  

 при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-6637/2024,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 13.05.2024 № 1346/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязовецкое территориальное управление администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162000, Вологодская область, муниципальный округ Грязовецкий, 

<

...>; далее – территориальное управление), акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – компания).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 

2024 года оспариваемое решение управления признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., из федерального бюджета обществу возвращено 282 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Компания с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным применение к правоотношениям в сфере контрактной системы норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части, противоречащей положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что общество не имеет права на обжалование итогов закупочной процедуры, поскольку не является участником закупки.  

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы компании поддержало, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы компании не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление, территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей компании и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, общество 12.02.2024 обратилось в управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства, указав, что 08.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена  

информация о завершении выбора подрядчика по закупке (номер закупки (извещения) 0130600032524000011) на выполнение работ по техническому обслуживанию светильников уличного освещения на территории г. Грязовец в 2024 году. По мнению общества, приложение 1 к извещению содержит требования к порядку оказания услуги, не относящиеся к предмету закупки. В обоснование своей позиции общество сослалось на пункты 1.1,4.2.13, 4.2.14, 4.2.17, 4.2.18 проекта контракта, пункты 5, 6 технического задания, полагая, что содержание аукционной документации влечет ограничение соперничества,  

По результатам рассмотрения обращения общества управление в соответствии, сославшись на пункт 2 части 8, пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ приняло решение, изложенное в письме от 13.05.2024 № 1346/24, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.  

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.  

Исходя из статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи  

44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.  

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона  

 № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Частью 1 статьи 8 упомянутого Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в  

форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

Управление вынесло оспариваемое решение, не установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведении аукциона, а также указав, антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание оспариваемого решения управления не свидетельствует о надлежащей проверке изложенных в жалобе общества обстоятельств, исследовании и оценке всех доводов общества, характера спорных правоотношений и их нормативно-правового регулирования.  

Как справедливо отметил суд, наличие гражданско-правовых отношений само по себе не свидетельствует о невозможности признания соответствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях будет доказан состав такого нарушения.  

При этом, содержание оспариваемого решения управления не позволяет установить, в действиях (бездействии) каких именно лиц антимонопольным органом проверено наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Ссылки управления на решение, принятое в рамках рассмотрения иной жалобы общества в связи с проведением иным заказчиком иной закупки, обоснованность оспариваемого решения управления не подтверждают.  

Согласно оспариваемому решению при его принятии антимонопольный орган исходил из предположения о том, что компания является собственником всех предусмотренных контрактом опор ЛЭП, на которых размещены светильники уличного освещения, а также собственником системы управления уличным освещением и вправе передать победителю аукциона на основании договора данные опоры и систему управления в пользование, при этом передача имущества третьим лицам является правом собственника, обязанности заключать возмездные договоры у компании с иными лицами не имеется.  

Территориальное управление указало, что все светильники уличного освещения по адресам, указанным в контракте относятся к имуществу территориального управления, при этом указало, что часть системы уличного освещения по адресу: 

<

...> от  

ул. Карла Маркса до ул. Гагарина, указанная в муниципальном контракте, находится в реестре муниципального имущества Грязовецкого муниципального округа, остальная часть опор по адресам, указанным в контракте, находятся в собственности компании.  

Проверка обстоятельств нахождения опор, на которых размешены светильники уличного освещения, в муниципальной собственности или в собственности компании надлежащим образом в полном объеме управлением не проведена.  

В то же время общество указывало, что принадлежность опор, системы управления уличным освещением третьему лицу, имеющему собственный интерес к победе на торгах, способно в рассматриваемых обстоятельствах предопределить итоги аукциона с учетом тех положений аукционной документации, которые указаны заявителем при обращении в управление.  

Как таковой оценки доводов общества управлением не дано.  

Не установлено управлением и фактическое урегулирование заказчиком и компанией отношений по размещению светильников на опорах (условия предоставлении заказчику услуг по размещению системы наружного освещения на воздушных линиях электропередач).  

Таким образом, не получил оценки управлением и довод заявителя об отсутствии у самого заказчика права на доступ к системе управления уличным освещением, к подлежащим обслуживанию светильникам и фактической возможности обеспечить такой доступ победителю аукциона для достижения целей закупки для любых участников закупки (кроме компании).  

При этом в случае, если принадлежащие заказчику светильники размещены на опорах компании, последняя, будучи собственником опор, имеет право по собственному усмотрению за определенную плату на основании отдельного договора разрешить или отказать победителю аукциона в использовании опор (в том числе для целей размещения принадлежащей победителю аукциона системы управления уличным освещением).  

Без соответствующей проверки и анализа документов невозможно установить были ли созданы условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при названных выше торгах, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления общества антимонопольным органом не обеспечена полнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу, не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ссылки компании на отсутствие оснований для рассмотрения обращения  

общества в порядке Закона № 135-ФЗ не могут быть приняты, как противоречащие буквальному содержанию поступившего в управление заявления общества, а также выходящие за пределы указанных управлением оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не учитывают, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, проверяя наличие только его признаков, и не подтверждают правомерность оспариваемого решения, поскольку не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны управления соответствующей проверки и анализа доводов жалобы общества, полученных управлением документов, без чего невозможно установить наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьих лиц.  

Несогласие компании с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-6637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

А.Ю. Докшина