ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47251/2017-ГК

город Москва

26 октября  2017 года

Дело № А40-38870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  07.08.2017 года по делу № А40-38870/2015, принятое судьей Буниной О.П.

по иску АО «Внешнеэкономическое Объединение «Станкоимпорт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117342, 

<

...>) к ООО «Технопром» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109382, юр.адрес: 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: ООО «Инвестстрой»; УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом; Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность  от 07.08.2017), ФИО2 (доверенность от 10.02.2017), ФИО3 (доверенность от 28.12.2016)

от ответчика: ФИО4 (доверенность  от  16.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

1. Нежилые помещения площадью 5 499,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

2. Нежилые помещения площадью 3 997,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

3. Недвижимое имущество площадью 849 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

6. Недвижимое имущество площадью 1 298,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО "Инвестстрой"; УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Решением суда от 03 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2016 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, суд апелляционной инстанции не учел, что изъятие спорных объектов недвижимости у истца произведено не на основании решения суда; в отношении указанного имущества судебные акты не выносились. Спорное имущество было изъято в рамках исполнительного производства.

При этом приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 установлены преступные действия установленной группы лиц в ходе исполнительного производства и реализации имущества, в том числе, комплекса зданий, расположенного по адресу: 

<

...>, 3.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 г. по делу № А40-38205/05 восполняет недостаток воли на стороне истца, необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, пришел, тем не менее, к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы, прямо противоречащие друг другу.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 07 августа 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске – отказать, утверждая о нарушении судом норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" ссылалось на следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 3, находящееся в собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт", было отчуждено в нарушение законодательства Российской Федерации.

Общество не давало согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 (являлся генеральным директором ОАО "ВО Станкоимпорт"), вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ОАО "ВО "Станкоимпорт" узнало о нарушении своих прав и законных интересов. В частности, в постановлении от 23.05.2014 установлено, что дополнительное соглашение от 23.06.1998 к договору от 26.07.1989 N 64-8/94596-142, явившееся основанием для взыскания с ОАО "ВО "Станкоимпорт" в Третейском суде задолженности, является фиктивным (поддельным).

В последующем, в результате преступных действий ФИО6 (участвовавшего в качестве представителя ОАО "ВО "Станкоимпорт" на заседании Третейского суда 14.04.2005) и ФИО5 (бывший генеральный директор ОАО "ВО "Станкоимпорт") на основании фиктивного (поддельного) дополнительного соглашения было получено решение суда, в ходе исполнения которого из собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт" противоправно и помимо воли Общества выбыло недвижимое имущество.

Основанием иска являются, в том числе, обстоятельства, установленные в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015, вынесенного в отношении ФИО6 (т. 3), вступившим в законную силу 01.10.2015 года (т. 5, л.д. 87 - 121).

До 2005 года ОАО "ВО "Станкоимпорт" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 3. Решением от 14.04.2005, вынесенного Третейским судом в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) в составе единоличного судьи Хайко Лемкуля, с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал ФИО7 (Швейцария) ("S.G. Industrial Finance AG") взысканы денежные средства в размере 14 438 293,53 евро. В основу решения Третейского суда были положены дополнительное соглашение от 23.06.1998 к договору от 26.07.1989 N 64-8/94596-142, а также договор о покупке и переуступке требований от 01.03.2005. В дальнейшем Компания "С.Г. Индастриал ФИО7 (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 14.04.2005, вынесенного Третейским судом в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) в составе единоличного судьи Хайко Лемкуля. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 заявление Компании "С.Г. Индастриал ФИО7 (Швейцария) удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу N А40-38205/05-68-272 оставлено без изменения определение суда от 04.09.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.07.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства принадлежащее ОАО "ВО "Станкоимпорт" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 3, было отчуждено посредством проведения торгов. Так, в соответствии с протоколом от 08.11.2005 N 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем указанных торгов признано ООО "Инвестстрой". По результатам протокола от 08.11.2005 N 2 между ГУ ФССП по Москве и ООО "Инвестстрой" был заключен акт б/д б/н, предметом которого является купля-продажа объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, 3. В настоящее время собственником указанных помещений является ООО "Технопром", что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.10.2014 N 07/207/2014-1694, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1698, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1701, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1705, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1702, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1697, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1703.

Обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 (поддельность дополнительного соглашения N 1 от 23.06.1998, которые явились основанием для взыскания задолженности с ОАО "ВО "Станкоимпорт", и, как следствие, основанием для реализации спорных объектов недвижимости на торгах; отсутствие задолженности ОАО "ВО "Станкоимпорт" перед 4 Компанией "Kunkel Wagner Prozesstechnologie GMBH"), являются, по мнению Истца, безусловным основанием для истребования из незаконного владения ООО "Технопром" объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 3. При создании фиктивной задолженности и последующем отчуждении активов, принадлежащих ОАО "ВО "Станкоимпорт", был нарушен публичный порядок Российской Федерации, в частности принцип добросовестности.

Кроме того, отчуждение объектов недвижимости было произведено в нарушение ст. 209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (надлежащим собственником было ОАО "ВО "Станкоимпорт", который не давал согласия на выбытие из собственности спорных объектов). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая на момент заключения сделок). Таким образом, акт продажи от 17.11.2005, заключенный по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, а также договор купли- продажи от 14.12.2005, заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Технопром" являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. ОАО "ВО "Станкоимпорт" в дополнение к исковому заявлению привело дополнительное основание указав, что ООО "Технопром" не является добросовестным приобретателем истребуемого имущества в силу аффилированности с ООО "Ивестстрой", а также бывшим руководством ОАО "ВО "Станкоимпорт", которое прямо или косвенно участвовало в хищении активов Общества: Аффилированность ООО "Ивестстрой" и ООО "Технопром" через С.В. Юзефовича. Аффилированность ООО "Технопром" с ФИО8. ОАО "ВО "Станкоимпорт" считает, что ООО "Инвестстрой" и ООО "Технопром" являются аффилированными юридическими лицами между собой, а также с лицами, которые прямо или косвенно участвовали в хищении активов ОАО "ВО "Станкоимпорт". Таким образом, принимая во внимание п. 37, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, а также сложившуюся судебную практику, ООО "Технопром" не может быть признан добросовестным приобретателем.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали следующие разъяснения применения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости выбыли из собственности истца в результате обращения на них взыскания на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда, состоявшегося в г. Франкфурт-на-Майне 14.04.2005 г., определением суда от 28.07.2005 г. по делу № А40-38205/05, и последующей принудительной реализации имущества на торгах.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 установлена подложность дополнительного соглашения № 1 от 23.06.1998, явившегося основанием взыскания задолженности с ОАО "ВО "Станкоимпорт", и, как следствие, основанием для реализации спорных объектов недвижимости на торгах (например, стр. 105 приговора).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По заявлению истца о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005г. по делу № А40-38205/05 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.05г. по указанному делу по новым обстоятельствам.

Определением от 25 апреля 2017 года по делу № А40-38205/05 отказано Компании Кингтон Кэпитал Инвестменст Лимитед в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, состоявшегося в г. Франкфурт-на-Майне 14.04.2005 г.

Таким образом, рассматриваемое недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец указал на следующие обстоятельства в обоснование довода о том, что ООО "Инвестстрой" было создано лишь для придания законности и добросовестности приобретения ООО "Технопром" спорных объектов недвижимости.

Протоколами допроса ФИО9 и С.В. Юзефовича (т. 5 л.д. 58, 63) установлено, что генеральный директор ООО "Инвестстрой" ФИО10 и генеральный директор ООО "Технопром" С.В. Юзефович ранее служили вместе в прокуратуре. Более того, ФИО10 устроился работать на должность генерального директора ООО "Инвестстрой" именно по предложению С.В. Юзефовича.

Сразу после создания ООО "Инвестстрой" и назначения ФИО10 в качестве генерального директора указанного юридического лица, ООО "Инвестстрой" выкупило на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, спорные объекты недвижимости.

Спустя менее чем месяц ООО "Инвестстрой" перепродало ООО "Технопром" указанные выше помещения, причем от ООО "Инвестстрой" подписантом договора купли-продажи выступал ФИО10, а со стороны ООО "Технопром" - С.В. Юзефович.

Данные доказательства подтверждают возможность оказывать влияние на деятельность друг друга юридических лиц ООО "Инвестстрой" и ООО "Технопром" через С.В. Юзефовича. Протоколы допроса в совокупности с установленными приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 г. обстоятельствами (например стр. 4, 106 - 107 приговора) свидетельствуют, что мошенническая схема по изъятию имущества ОАО "ВО "Станкоимпорт" происходила под контролем сплоченной группы взаимозависимых лиц, способных оказывать влияние на деятельность друг друга:

ФИО11 в качестве юриста представляет ОАО "ВО "Станкоимпорт" в третейском процессе в Германии;

Бывшему сослуживцу ФИО11 по военной прокуратуре ФИО12 (в последующем генеральный директор ООО "Технопром"), который работает у ФИО11, выдается ФИО5 доверенность N 67/05 от 24.03.2005 для получение справок из БТИ по зданиям, размещенным по ул. Обручева д. 34/63 строение 1, 2, 3. В дальнейшем справки по зданиям от 25.04.2005 г отражены в акте продажи с торгов арестованного комплекса зданий ОАО "ВО "Станкоимпорт";

Арест имущества ОАО "ВО "Станкоимпорт" происходит под контролем ФИО11 и ФИО8 (заместитель генерального директора ОАО "ВО "Станкоимпорт"). Из показаний судебного пристава ФИО13 следует, что общался он только с ФИО11 и ФИО8 (в последующем фактический владелец зданий по ул. Обручева д. 34/63 строение 1, 2, 3);

В торгах по продаже зданий, размещенным по ул. Обручева д. 34/63 строение 1, 2, 3 приняли участие ООО "Инвестстрой" и ООО "РиэлтСервис", в котором ФИО11 был соучредителем совместно со своей женой ФИО14;

Победитель торгов компания ООО "Инвестстрой" создано 16.08.2005 г., сразу после возбуждения 05.08.2005 г. исполнительного производства N 10926/21АС-05-115 в отношении ОАО "ВО "Станкоимпорт". Для осуществления контроля за ООО "Инвестстрой" ФИО11 через ФИО12 привлекает своего бывшего сослуживца по военной прокуратуре ФИО15 на должность генерального директора;

Чтобы иметь возможность более детального контроля над ООО "Инвестстрой" и обеспечить оперативность действий ФИО15, обществу выделен офис в здании принадлежащем ОАО "ВО "Станкоимпорт". Договор на аренду не заключался, денежные средства за аренду не поступали;

Деньги на покупку зданий, размещенных по ул. Обручева д. 34/63 строение 1, 2, 3, выводились из ОАО "ВО "Станкоимпорт" в ООО "Инвестстрой" через фирмы однодневки, являющимися клиентами Кросинвестбанка, в котором ФИО5 ранее был председателем правления;

В целях сокрытия преступления, для создания добросовестного покупателя и сокрытия факта обладания зданием, было принято решение о передаче оффшорному учредителю права на здание. Для этого ФИО12 (работает у ФИО11) приобретает компанию "Технопром" в которой становится генеральным директором. Далее в ООО "Технопром" производят смену учредителя. Владельцем компании становится кипрская компания "Лабитинаинвест" ("LabitinaInvestmentsLtd" счет N 240-07-808339-01 в банке "HelenicBank" (Кипр). Одновременно со сменой учредителя принимается решение о приобретении недвижимого имущества у ООО "Инвестстрой". При этом переговоры о приобретении доли ООО "Технопром" вел ФИО5, а документы по сделке оформляли юристы ФИО11 и ФИО14

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что действия указанных взаимозависимых лиц, направленные на легализацию приобретения спорных объектов недвижимости с целью затруднения восстановления ОАО "ВО "Станкоимпорт" имущественных прав, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Технопром".

Так же суд апелляционной инстанции не согласен и с доводом ответчика о нетождественности объектов, находящихся в собственности ООО "Технопром" с объектами, находившимися у ОАО "ВО "Станкоимпорт" до 2005 года.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

На момент судебного разбирательства площадь спорных помещений изменилась в результате разделения помещений и уточнении площади на основании обмеров, произведенных БТИ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что была проведена реконструкция истребуемых объектов недвижимости, а также доказательств создания нового объекта.

Между тем изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности ООО "Технопром" на спорные помещения, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем разделения помещений и уточнения их площади не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Такой подход к рассматриваемой ситуации сформулирован, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 16975/07, а также в Постановлении ФАС МО от 12.02.2014 по делу № А40-81700/12.

Поскольку доказательств реконструкции спорных помещений в суд первой инстанции представлено не было, а местоположение объектов (адрес) позволяют с достаточной степенью определенности их индивидуализировать, объекты недвижимости, а именно:

- помещения площадью 8 728,5 кв. м по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 3928,3 кв. м по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 979,8 кв. м по адресу: 

<

...>;

тождественны следующим объектам:

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3360 площадью 3 997,5 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3359 площадью 5 499,2 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3363 площадью 849 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3364 площадью 840,5 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3362 площадью 847,7 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3361 площадью 1 298,8 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0008001:1063 площадью 970,2 кв. м по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что использование строения 1 в соответствии с прежним функциональным назначением невозможно, так как помещение площадью 3 268,8 кв. м (в решении ошибочно указана площадь, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.10.2014 площадь составляет 3 601,1 кв. м) принадлежит на праве собственности ООО "М-Видео Менеджмент", не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.10.2014 ООО "М-видео Менеджмент" с 19.12.2011 является собственником помещений с кадастровым N 77:06:0003015:3365 площадью 3 601,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, ранее указанные площади принадлежали ФГУП "ФТ-Центр".

Вместе с тем, данные помещения никогда не принадлежали ОАО "ВО "Станкоимпорт", в связи с чем истец не заявлял требования о виндикации помещений, принадлежащих ООО "М-видео Менеджмент".

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента установления следователем в рамках уголовного дела № 201/383088-09 всех обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт" спорных объектов недвижимости, факта подложности дополнительного соглашения от 23.06.1998 № 1, а также фиктивности кредиторской задолженности и, как следствие, безосновательного обращения взыскания на объекты недвижимости, ОАО "ВО "Станкоимпорт" не имело объективной возможности узнать о нарушении своих прав.

В этой связи, срок исковой давности начал течь только тогда, когда ОАО "ВО "Станкоимпорт" узнало о нарушении своих прав из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, которым установлены обстоятельства, явившиеся основанием для отчуждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 3.

Наличие у истца информации о владении ответчиком спорными помещениями не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствии установленного факта нарушения права ОАО «ВО «Станкоимпорт». Поскольку в момент утраты владения имуществом истец не знал о нарушении своих прав, соответственно, защита этого права с того момента была невозможна в рамках искового производства.

Таким образом, срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-38870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     О.Г. Головкина

                                                                                                             Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00