Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52005/22

12 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"      

к ООО "ЭК "НАШ ДОМ КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкая теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭК Наш дом Комфорт" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №706 от 31.08.2018 за март - апрель 2022 года в размере 18 081 947 руб. 79 коп., неустойки за период с 21.04.2022 по 21.06.2022 в размере 227 569 руб. 21 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 837 990 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 21.04.202 по 06.09.2022, а также неустойку, начисленную с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №706 от 31.08.2018 истцом в период март - апрель 2022 было оказано ответчику услуг на сумму      18 081 947 руб. 79 коп.  

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, а именно несоблюдение температурного режима подачи теплоносителя в спорный период.

Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит начислению неустойка в связи с введением моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период март - апрель 2022 были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на сумму 18 081 947 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

 Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, а также относительно объемов и качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за заявленный период считаются принятыми потребителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме. 

Достаточных и допустимых доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик оплату потребленного ресурса в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18 081 947 руб. 79 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.04.202 по 06.09.2022 в размере 837 990 руб. 26 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении", начиная с 07.09.2022 по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки за заявленный в иске период со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497, в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом обоснованными и отклоняются судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за март-апрель 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика в апреле - мае 2022 года, то есть, после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае,  мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате оказанных в марте - апреле 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 837 990 руб. 26 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114 548 руб., а также в доход федерального бюджета РФ в размере 3 052 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭК "НАШ ДОМ КОМФОРТ" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 18 081 947 руб. 79 коп., законную неустойку за период с 21.04.2022г. по 06.09.2022г. в размере 837 990 руб. 26 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки начиная с 07.09.2022г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 548 руб.

Взыскать с ООО "ЭК "НАШ ДОМ КОМФОРТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 052 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева