Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211722/16-149-1840

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Атекс Групп» (140055, Московсая область, Котельники, мкр. «Белая Дача», промзона «Технопром», стр.Е, офс 308, ОГРН )

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.01.2017 №45/1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.12.2016 №03-17/140)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атекс Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 18.07.2016г. о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10130130/250416/0005649.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (далее по тексту - Заявитель) и компанией РЕМЕСКО Ханделсгез м.б.Х (Австрия) был заключен внешнеэкономический контракт № AU/18150220/002 (далее Контракт), в рамках исполнения которого Заявитель  осуществил ввоз партии товара на условиях FCA Гамбург. 

Для таможенного оформления данной партии товара Мамонтовскому таможенному посту Московской областной таможни (далее по тексту - Ответчик) была подана таможенная декларация №10130130/250416/0005649 с необходимым комплектом документов и декларация таможенной стоимости №10130130/250416/0005649, в соответствии с которой таможенная стоимость была заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 152 739,28 руб. согласно Инвойсу №2016-10469 от 12.04.2016г. и подтверждена предоставленными документами, содержащими информацию о цене товара, о его количестве, о стоимости его транспортировки, об условиях поставки и оплаты товара, что соответствовало представленному контракту.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, Ответчик принял Решение о проведении дополнительной проверки от 26.04.2016г. 

22 июня 2016 года Заявителем во исполнение Решения о проведении дополнительной проверки  от 26.04.2016  года были предоставлены дополнительные документы и сведения Ответчику, что подтверждается письмом Заявителя № 33-06/2016 от 22.06.2016г., а 18 мая 2016 года Ответчиком было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10130130/250416/0005649 (далее по тексту – Решение, Оспариваемый акт), согласно которому Ответчик не согласился с заявленной таможенной стоимостью, установил ее в размере 192 885,35 руб., то есть на более  высоком  уровне, чем заявленная  таможенная стоимость, обязал Заявителя уточнить таможенную стоимость товаров и доплатить в качестве дополнительных сборов и пошлин сумму в размере 8 268,35 руб.

В качестве обоснования решения о проведении от 18.07.2016 г. проверки Ответчик указал, что выявлены значительные отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса и вида в сторону уменьшения, а в качестве обоснования решения о корректировке таможенной стоимости от 26.04.2016 Ответчик указал, что сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В силу части 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Как следует из ДТ  и ДТС Заявителем при декларировании таможенной стоимости товаров были предоставлены все необходимы документы в соответствии с требованиями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень), а именно:  внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, счет фактура (инвойс), товарно-транспортная накладная, договор на перевозку груза, счет-фактуру (инвойс) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, которые содержали достоверные, количественно определенные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также условия поставки и оплаты товара и его ассортимент. Расходы по доставке товара на условиях FCA Гамбург были включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС.  

 Предоставленные документы подтверждают заключение сделки в форме контракта, содержат информацию о виде и количестве поставленного товара, информацию о цене единицы товара и о стоимости партии, а также сведения об условиях поставки и оплаты товара, а документы, предоставленные в ходе дополнительной проверки, подтвердили, что расчеты с поставщиком и учет товаров осуществляется по цене фактического ввоза, что подтверждает заявленную таможенную стоимость товара. 

Таким образом, Заявителем при таможенном оформлении были предоставлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости, содержащие достоверные и количественно исчислимые сведения для ее определения, следовательно при вынесении Оспариваемого акта Ответчиком были нарушены требования ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.), в соответствии с которым таможенная стоимость заявленного товара должна быть принята по цене сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Атекс Групп» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 18.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10130130/250416/0005649.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Атекс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин