Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5014/2021

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО РАЗВЕДОВАТЕЛЬНО-ВОДОЛАЗНЫЙ КЛУБ (адрес:  Россия 105043, 

<

...>,, ОГРН:  

<

***>);

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2015);

о взыскании,

установил:

Некоммерческое партнерство разведовательно-водолазный клуб обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 372 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы деласуд установил следующее.

20 января 2020 года между Истцом (НП «Разведывательно-водолазный клуб») и Ответчиком (ИП ФИО1) заключен договор № 0028, направленный на выполнение работ и оказание услуг Ответчиком по оформлению площади на период 5-10 мая 2020 г. на площадке ЦВЗ «Манеж» на выставке Международный пресс-центр к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне (Договор).

Согласно п. 6.12 Договора подписание Договора и переписка осуществлялась по электронным адресам, указанным в Договоре, или по электронным адресам, по которым велась переписка в процессе работы до подписания Договора.

В рамках заключенного договора Истцом Ответчику была перечислена предоплата в сумме 600 000 рублей (пл. пор. № 1 от 04.03.2020 на сумму 400 ООО руб., пл. пор. № 2 от 18.03.2020 на сумму 200 000 руб.)

В связи со сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией по коронавирусной инфекции C0VID-19 и отменой или переносом выставки на более поздний срок, 15 апреля 2020 г. письмом исх. № 58 Истец обратился к Ответчику о расторжении Договора и возврате авансового платежа за минусом сумм фактически понесенных затрат Ответчиком на дату расторжения Договора.

Информационным письмом № 34 от 24.04.2020 г. Ответчик определила сумму фактических затрат в размере 510 320 руб. Из них:

расходы по закупке материалов и изготовление выставочного оборудования и др. -275450 руб.;

расходы по производственным подготовительным работам, комплектации и сборке элементов оборудования, внутренняя логистика, распиловки и др. - 155870 руб.;

организационно-менеджерская работа - 79000 руб.

Истец, не согласившись с суммой указанных Ответчиком затрат, запросил предоставить подтверждающие документы на данную сумму (Исх.№ 59 от 28.04.2020г).

Ответным информационным письмом исх. № 35 от 30.04.2020 г. Ответчик обязалась представить обоснование расходов до 08.05.2020 г.

В указанный в информационном письме № 35 от 30.04.2020 г. срок Ответчиком документы представлены не были.

26.05.2020 г. Истец направил Ответчику претензию (исх.№ 60) о возврате внесенного аванса, за исключением затрат на изготовление технических чертежей в сумме 20 884 руб.

23.06.2020 г. Ответчиком был направлен ответ исх.№ 59 на претензию исх.№ 60 от 26.05.2020г., в котором Ответчик снизила сумму затрат до 352 863 руб., в очередной раз обязалась представить подтверждающие документы на затраты, и обязалась произвести возврат бесспорной суммы 247 137 руб. до 01.02.2020г.

В ответе на претензию исх. №59 от 23.06.2020 г. сумма затрат в размере 352 863 руб. включала в себя:

-142 863 руб.- расходы по закупке материалов на изготовление и подготовку выставочного оборудования согласно смете;

20884руб. - технические чертежи;

190 000 руб. - предоплата за аренду мультимедийного и технического оборудования.

В конце июля 2020 г. на очередной запрос Истца о предоставлении подтверждающих расходы документов Ответчиком направлены Истцу по электронной почте: таблица с расшифровкой произведенных затрат и копии документов о произведенных затратах на сумму 352 863 руб.:

в обоснование суммы 190 000 руб. - договор на аренду оборудования № КДОО-000005 от 31.03.2020 г, заключенный Ответчиком с ООО «СКБ «ИСКРА», дополнительное соглашение к договору № 1 от 31.03.2020 г. на сумму аренды оборудования 550 000 руб., акт приема-сдачи оборудования в аренду от 01.05.2020 г., акт приема-сдачи (возврата) оборудования от 10.05.2020.

- в обоснование суммы 142 863 руб. - пл. пор.: № 72 от 12.03.2020 на сумму 32052 руб., № 41 от 05.03.2020 г. на сумму 3142 руб., № 19от 25.02.2020 г на сумму 7666 руб., № 9 от 21.02.2020 г. на сумму 17451 руб., № 6 от 21.02.2020 г. на сумму 17588 руб., № 5 от 21.02.2020 г. на сумму 21800 руб., № 4 от 21.02.2020 г. на сумму 40200 руб. Всего платежных поручений было представлено на сумму 139 899 руб.

Электронным письмом 11.08.2020 г. Истец не согласился с представленными доказательствами обоснования фактических расходов Ответчика и электронным письмом просил дать разъяснения по представленным документам, а именно:

-почему оплата за материалы производилась до утверждения проекта макета стенда.

- если, по утверждению Ответчика, материалы потрачены на изготовление оборудования по договору с Истцом, то почему оборудование не передано Истцу;

- Почему с момента, когда Ответчику стало известно о расторжении Договора, Ответчиком не были приняты действия по возврату денежных средств в размере 190 000 руб. за аренду оборудования и, более того, были подписаны акты принятия в аренду и возврат оборудования для мероприятия, которое не состоялось.

Информационным письмом № 53 от 09.09.2020 г. Ответчик еще раз изменила суммы фактических затрат, произведенных ею до момента расторжения Договора, и обязалась произвести возврат денежных средств в сумме 330 000 руб. в срок до 28.02.2021 г путем перечисления равномерными платежами по банковским реквизитам Заказчика, указанным в Договоре, и предоставить изготовленные витрины под образцы (2шт).

Информационным письмом № 67 от 15.10.2020 г Ответчик устанавливает сумму, подлежащую возврату, в размере 345 000 руб. В остальном обязательства, изложенные в информационном письме № 53 от 09.09.2020 г., остались неизменными.

24.11.2020 г. Истец электронным письмом обратился к Ответчику для уточнения, почему не начаты выплаты и когда будет произведен первый платеж.

Информационным письмом № 97 от 16.12.2020 г. Ответчик изменила ранее принятые на себя обязательства по сумме и датам возврата денежных средств указав, что выплата денежных средств в сумме 330 000 руб. будет осуществлена с 01.02.2021 г по 31.08.2021 г. без указания срока даты передачи витрин.

В связи невыполнением Ответчиком работ, предусмотренных Договором, Истец направил Ответчику претензию, поскольку данная  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

В спорной ситуации затраты Предпринимателя на исполнение спорного договора являются убытками последнего. 

Однако такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Письмо Предпринимателя № 34 от 24.04.2020 подтверждает осведомленность ответчика о прекращении правоотношений сторон. 

Ответчик не представил суду доказательств совершения действий, направленных на расторжение договора аренды от 31.03.2020, следовательно, на уменьшение убытков. 

Акт приема-сдачи оборудования в аренду подписан  01.05.2020. Доказательств внесения арендной платы в сроки, определенные дополнительным соглашением от 31.03.2020 № к договору аренды от 31.03.2020, не имеется.

Сведения о монтаже оборудования в целях исполнения спорного договора также отсутствуют. 

При этом п. 1.26 договора аренды предусмотрено право арендатора на отмену услуг аренды оборудования. 

С учётом изложенного суд отклонил доводы ответчика о наличии на стороне истца обязанности по возмещению расходов Предпринимателя на исполнение договора аренды от 31.03.2020 за счет удержания части авансового платежа. 

В остальной части ответчик также не представил доказательств совершения действий, направленных на возврат приобретенного товара в целях исполнения договора, либо его передачу истцу. 

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объёме. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Разведовательно-водолазный клуб» 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 372 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.