АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42067/2018

г. Нижний Новгород                                                                             14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1066),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО МЛЗ «Красная Рамень» (ОГРН 

<

***>), 

ФИО2 (Нижегородская область, г. Кулебаки), 

ФИО3 (Нижегородская область, г. Бор)

к ответчику: ФИО4 (Нижегородская область, г. Бор)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 (Нижегородская область, г. Бор)

о взыскании убытков

при участии в заседании суда:

от истцов – ФИО3, ФИО6, ФИО7

от ответчика – ФИО8

от третьего лица – на явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЛЗ «Красная Рамень» (далее – общество, завод), а также учредители общества - ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 как бывшему генеральному директору общества о взыскании 24 535 732,95 руб. убытков.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (учредитель общества) поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 с 09.12.2014 являлся генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень».

18.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 3/18 от 18.07.2018, на котором принято решение о досрочном освобождении ФИО4 от должности генерального директора и назначении на данную должность ФИО3

Приказом генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО3 от 09.08.2018 № 5/08/18 назначена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 17.08.2018 (т. 1 л.д. 14).

В состав инвентаризационной комиссии вошли: 

- генеральный директор ФИО3;

- заместитель генерального директора по организационно-правовым вопросам и кадровой работе ФИО9;

- финансовый директор ФИО2;

- главный бухгалтер ФИО10;

- начальник отдела снабжения и сбыта ФИО11

В состав наблюдателей указанным приказом включены:

- бывший генеральный директор ФИО4;

- первый заместитель генерального директора - технический директор ФИО5;

- главный металлург ФИО12;

- главный инженер ФИО13;

- начальник цеха № 1 ФИО14

- аудитор ООО «Премьер аудит» ФИО15

Фактически при проведении инвентаризации 17.08.2018 участие принимали: ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО15

По результатам проведенной инвентаризации, утвержденной протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 15) и приказом генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО3 от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 16), выявлено следующее:

1) по счетам 01, 08 расхождений с данными учета не выявлено;

2) по счету 07 выявлена недостача – весы электронные, на сумму 11 004,23 руб.;

3) по счету 10.01 выявлена недостача – сырье на складах, на сумму 21 787 128,72 руб. (сличительная ведомость № 5 к инвентаризационной описи № 5) (т. 1 л.д. 41-43);

4) по счету 43 выявлена недостача – готовая продукция на складах, на сумму 2 737 600 руб. (сличительная ведомость № 6 к инвентаризационной описи № 6)                     (т. 1 л.д. 44-45).

Общая сумма недостачи составила 24 535 732,95 руб.

Полагая, что указанная недостача возникла по вине бывшего генерального директора общества ФИО4, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление N 62).

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из материалов дела, к ФИО4 предъявлено требование о взыскании убытков, включающее в себя размер недостачи, образовавшейся в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО МЛЗ «Красная рамень».

При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Минфин России от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания N 49), пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 2.8 Методических указаний N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица.

Рассматривая довод ответчика о том, что он не был допущен 17.08.2018 к инвентаризации, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при проведении инвентаризации 17.08.2018 не принимали участие следующие лица, указанные в приказе от 09.08.2018 № 5/08/18 в качестве наблюдателей: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебных заседаниях 19.12.2018, 22.01.2019, 20.02.2019 судом допрошены в качестве свидетелей лица, вызванные по ходатайству сторон: ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14 Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей ввиду их противоречивости по вопросу возможности участия при проведении инвентаризации 17.08.2018 лиц, перечисленных в приказе от 09.08.2018 № 5/08/18 в качестве наблюдателей: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд также критически относится к представленной истцами видеозаписи                    (т. 2 л.д. 38), поскольку она не позволяет однозначно идентифицировать место, где происходили снятые на видео события, а также личности лиц, снятых на камеру. Видеозапись не отвечает требованиям статей 67 - 68 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо № 19 от 18.02.2019 охранного агентства ООО «Алекс-А» из которого следует, что в период с 01.11.2016 по 03.09.2018 ООО «Алекс-А» оказывало охранные услуги ООО МЛЗ «Красная Рамень». В письме указано, что 07.08.2019 от генерального директора ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО3 сотрудники ООО «Алекс-А» получили задание                              не допускать на территорию завода бывшего руководителя ООО МЛЗ «Красная Рамень» ФИО4 и его сына – ФИО5 По состоянию на 09:00 17.08.2018 пропускной режим на проходной завода осуществлялся в штатном режиме, посторонние лица на территорию завода не допускались (т. 2 л.д. 53).

Факт оказания ООО «Алекс-А» охранных услуг ООО МЛЗ «Красная Рамень» в рассматриваемый период подтверждается договором № 4-16 от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 54-57).

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в письме ООО «Алекс-А» № 19 от 18.02.2019, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации 17.08.2018 соблюден не был, поскольку ФИО4 и ФИО5 не могли принять участие в инвентаризации по независящим от них причинам – имелся запрет на их допуск на территорию завода. В этой ситуации результаты инвентаризации                  не могу считаться достоверными.

Кроме того, судом установлено, что с момента прекращения полномочий ФИО4 (18.07.2018) и до момента проведения инвентаризации (17.08.2018) прошло около месяца. Указанные обстоятельства не исключают возможности утраты имущества после отстранения ФИО4 от должности генерального директора общества, т.е. когда он уже не являлся материально ответственным лицом.

Более того, по ходатайству истцов (т. 2 л.д. 11-12) определением от 22.05.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» – ФИО17 и ФИО18

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) приобретались ли ООО МЛЗ «Красная Рамень» товары, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018; 

2) каковы основания и период выбытия со склада ООО МЛЗ «Красная Рамень» товаров, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018;

3) какова стоимость товара (согласно данным бухгалтерского учета), недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018;

4) товары, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 по уголовному делу № 11801220009001191, могут ли относиться к товарам, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018; 

5) какова стоимость товара (согласно данным бухгалтерского учета), недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, за вычетом стоимости товара, перечисленного в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 по уголовному делу № 11801220009001191.

В ходе подготовки заключения экспертами письмом от 18.06.2019 запрашивались через суд  дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы (т. 3а л.д. 3-5).

В заключении экспертов № 02-03/19/0276 от 09.09.2019 (т. 3 л.д. 50-98) содержатся следующие выводы:

по первому вопросу: в связи с тем, что запрашиваемая информация, необходимая для проведения исследования и дачи ответов на поставленный вопрос, отсутствует, установить приобретались ли ООО МЛЗ «Красная рамень» товары, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, не представляется возможным;

по второму вопросу: в связи с тем, что запрашиваемая информация, необходимая для проведения исследования и дачи ответов на поставленный вопрос, отсутствует, не представляется возможным установить основания и период выбытия со склада ООО МЛЗ «Красная рамень» товаров, недостача которых зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018;

по третьему вопросу: общая стоимость товара, недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, согласно данным бухгалтерского учета, отраженная в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях № 3, № 5 и № 6 от 17.08.2018, составляет 24 535 732,95 руб. При этом эксперты отмечают, что при даче ответа на данный вопрос ими не производится исследование и подтверждение данных регистров бухгалтерского учета, поскольку эксперты не располагают необходимыми для проведения такого исследования сведениями, а также экспертами не устанавливаются реальные результаты инвентаризации, проведенной 17.08.2018;

по четвертому вопросу: установить стоимость товара (согласно данным бухгалтерского учета), недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, за вычетом стоимости товара, перечисленного в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 по уголовному делу № 11801220009001191                                не представляется возможным;

по пятому вопросу: установить стоимость товара (согласно данным бухгалтерского учета), недостача которого зафиксирована в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации от 17.08.2018, за вычетом стоимости товара, перечисленного в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 по уголовному делу № 11801220009001191                                не представляется возможным.

В судебном заседании 02.10.2019 эксперты ФИО17 и ФИО18 дали пояснения в отношении экспертного заключения, ответили на вопросы сторон и суда. В частичности, эксперты пояснили, что при ответе на вопрос № 3 недостача в размере 24 535 732,95 руб. была установлена лишь путем арифметического сложения цифр, указанных в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях № 3, № 5 и № 6 от 17.08.2018. При этом экспертами не устанавливались  реальные результаты инвентаризации, поскольку они не располагали необходимыми для проведения такого исследования документами.

Ходатайство истцов от 02.10.2019 о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с предоставлением дополнительных документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 01.01.2018 - 17.08.2018 (т. 3 л.д. 113-145), оборотно-сальдовая ведомость по счету 07 за период 01.01.2018 - 17.08.2018              (т. 3 л.д. 149-160), оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за период 01.01.2018 - 17.08.2018 (т. 3 л.д. 164-167) судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение экспертов № 02-03/19/0276 от 09.09.2019 не вызывает у суда сомнений в его ясности и полноте; оно было подготовлено исходя из тех документов, которые были предоставлены в распоряжение экспертов. 

Суд критически относится к дополнительным документам, представленным истцами в судебном заседании 02.10.2019 (т. 3 л.д. 108-167), поскольку истцы                       не мотивировали невозможность предоставления данных документов ранее по запросу экспертов от 18.06.2019 (т. 3а л.д. 3-5) в ходе проведения судебной экспертизы. Более того, данные документы представляют собой лишь табличные данные, которые в отсутствие первичных документов (договоры, накладные и т.п.)               не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АКП РФ). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению, поскольку, во-первых, при проведении инвентаризации от 17.08.2018 допущены грубые нарушения, выраженные в недопуске заинтересованных лиц,                  во-вторых, по причине недоказанности наличия у общества убытков на заявленную сумму (недоказанности принадлежности обществу имущества, недостача которого зафиксирована в акте инвентаризации от 17.08.2018).

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков