ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88516/20

15 марта   2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 марта  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "АНДЕРСЕН СИСТЕМЗ"

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АНДЕРСЕН СИСТЕМЗ" 

к ООО "ЭДЕНРЕД РУС" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андерсен Системз» обратилось  с иском к ООО «ЭДЕНРЕД РУС» о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 09/01-1-19 от 09.01.2019 в размере 689.600 руб., а также неустойки  в виде 41.398 руб., начисленной  за период с 06.02.2020 по 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены  частично:  с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере  200.000 руб., неустойка в сумме 21.600 руб., а также 5.341 руб. расходов на оплату госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (л.д. 100-102, 116-117). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Андерсен Системз»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Андерсен Системз» (исполнитель) и ООО «ЭДЕНРЕД РУС» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 09/01-1-19 от 09.01.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке программы для ЭВМ. Цена услуг была согласована сторонами в приложении № 1 к указанному договору и составляет 1.500 руб. за час работы специалиста - старшего инженера-программиста. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора, работа выполняется на основании заявок заказчика. При этом в заявке в обязательном порядке должен быть указан перечень услуг и желаемые даты оказания услуг. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующей заявки исполнитель составляет спецификацию или направляет корректировку заявки. Все, что не указано или указано не точно в функциональной спецификации, выполняется исполнителем при условии предварительного согласования с заказчиком (п. 2.4. договора). Как указал истец, спецификации № 13, № 14 и № 15 (как все спецификации в 2019 году) согласовывались сторонами путем переписки по электронной почте. После согласования и выполнения работ по спецификациям № 13, № 14, № 15 истец направил в адрес ответчика следующие документы: спецификацию №13 от 13.01.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ №13 от 31.01.2020 на сумму 216.000 руб.; спецификацию № 14 от 03.02.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 28.02.2020 на сумму 288.000 руб.; спецификацию № 15 от 02.03.2020 и акт сдачи приемки выполненных работ № 15 от 20.03.2020 на сумму 201.600 руб. Таким образом, истец указал, что общая сумма выполненных исполнителем работ для заказчика по вышеуказанным актам составила 705.600 руб. В соответствии с п. 7.2. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя акта по соответствующей функциональной спецификации заказчик обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр акта исполнителю или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта. Так, работы по спецификации №13 от 13.01.2020 были приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним, подписанным исполнителем и заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 31.01.2020 на сумму 216.000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 28.02.2020 на сумму 288.000 руб. по спецификации № 14 от 03.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 20.03.2020 на сумму 201.600 руб. по спецификации № 15 от 02.03.2020 заказчиком не были подписаны, мотивированные отказы от подписания данных актов исполнителем не  были получены. В соответствии с п. 6.3. договора, оплата подрядчиком стоимости работ по соответствующей функциональной спецификации производится в сроки и на условиях, согласованных сторонами в такой функциональной спецификации. В спецификации № 13 стороны согласовали срок оплаты работ – 3 (три) рабочих дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. Срок оплаты работ по спецификациям № 14, № 15 сторонами не  был определен, указанные спецификации заказчиком не были  подписаны. При этом ответчик 16.03.2020 произвел оплату работ, выполненных по спецификации №13 и акту сдачи-приемки выполненных работ №13 в размере 16.000 руб. Таким образом, истец указал, что  ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем его задолженность по оплате работ составила 689.600 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчиком не направлялись истцу заявки по форме, установленной в приложении №1 к договору в двух экземплярах, способами, согласованными сторонами в п. 14.3 договора, на основании которых, как указал истец, были составлены спецификации № 14, № 15. При этом условиями договора оказания услуг № 09/01-1-19 от 09.01.2019 не был предусмотрен такой порядок обмена документами как направление их по электронной почте, в договоре не были указаны адреса электронной почты сторон, что означает, что ответчиком  не согласовывалась и не подписывались функциональные спецификации № 14 от 03.02.2020 на сумму 288.000 руб. и № 15 от 02.03.2020 на сумму 201.600 руб., при этом работы по акту № 14 от 28.02.2020 и акту № 15 от 20.03.2020 истцом не выполнялись, а ответчиком не принимались, а поэтому  у последнего отсутствует обязательство по оплате работ по указанным актам, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о недоказанности  выполнения истцом для ответчика работ по договору оказания услуг № 09/01-1-19 от 09.01.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ №14, №15 общей стоимостью 489.600 руб.,  а поэтому в указанной части было  правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что  доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в переписке, на которую ссылается истец, имели полномочия на ведение переговоров и совершение сделок от имени истца и от имени ответчика, в материалы дела не были представлены. Более того, доказательств того, что переписка в электронном виде велась в ходе правоотношений сторон и в предыдущие периоды документы согласовывались в таком же порядке, также не было представлено. Помимо указанного, истцом не были представлены как доказательства получения ответчиком результатов выполненных работ по спецификациям № 14, № 15 и актам сдачи-приемки выполненных работ №14, №15, так и пользования ответчиком данными результатами работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что  суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о  наличии у ответчика обязанности оплатить работы, выполненные по указанному договору, лишь по акту сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 31.01.2020 в размере 200.000 руб.

Таким образом, суд первой и апелляционной  инстанций правильно установил сумму задолженности ответчика.

Кроме того, истцом на основании пункта 8.2. договора  было заявлено о взыскании неустойки в размере 41.398 руб., начисленной  за период с 06.02.2020 по 26.05.2020. 

Между тем, поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты работ по договору оказания услуг № 09/01-1-19 от 09.01.2019 только по акту сдачи-приемки выполненных работ №13 от 31.01.2020, то судом обоснованно  был произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности и ее частичной оплаты, в результате которого сумма неустойки составила – 21.600 руб. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены лишь в сумме 21.600 руб.

Кроме того, следует указать и о том, что  само по себе возражение истца   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца лишь в указанной части, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае пояснения истца были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-88516/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников