1314/2024-39125(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87549/2016

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, арбитражный управляющий ФИО4 лично, по паспорту, ФИО2 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-3081/2024, 13АП-3078/2024, 13АП-3084/2024)  арбитражного управляющего ФИО4, финансового  управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному  спору № А56-87549/2016/ж.4 (судья Даценко А.С.), принятое  

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промед Плюс»,  третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховая компания  «Гелиос», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2018 ЗАО «Промед Плюс» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ФИО2, ФИО6  

ФИО2 19.12.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой  просила, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскать с него  убытки в пользу ПАО Приморья Примсоцбанк в размере 5890919 руб.  

Определением от 20.01.2023 арбитражный суд завершил конкурсное  производство в отношении ЗАО «Промед Плюс».  

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 жалоба ФИО2  удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ЗАО «Промед Плюс» ФИО4, выразившиеся в не принятии  мер по проверке возможного нахождения имущества ЗАО ЗАО «Промед Плюс» в  виде томографа HITACHI Aperto 0,4 Т по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО4, ФИО2 и её финансовый управляющий  ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 27.12.2023  отменить в части признания его действий незаконными, в указанной части в  удовлетворении жалобы заявителя также отказать, ссылается на неполучение  информации о возможном нахождении имущества должника (томографа) по  указанному в обжалуемом определении адресу из решения Арбитражного суда  города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-38588/2015, по которому данное  имущество поставлено более чем за пять лет до утверждения ФИО4 в  качестве конкурсного управляющего должником; обращает внимание, что в ходе  исполнения возложенных на него обязанностей в адрес руководителя должника  направлялись требования как о передаче документации, так и имущества должника,  однако данные требования не исполнены ни в добровольном порядке, ни в  судебном. Кроме того, установив факт приобретения должником томографа,  конкурсный управляющий предпринимал действия для установления его  местонахождения, однако в связи с непредставлением такой информации бывшими  руководителями должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков, производство по которому было прекращено на основании наличия  решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям. Податель жалобы указал, что в рамках настоящего дела о  банкротстве ФИО6 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов и  имущества должника, в том числе томографа. При таких обстоятельствах  ФИО4 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о  незаконности его бездействия.  

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом  ФИО2 просит определение отменить, жалобу оставить без рассмотрения,  считает, что в связи с его утверждением в качестве финансового управляющего  определением от 29.11.2021 при вынесении обжалуемого определения суду  надлежало разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле, поскольку  обращение гражданина, признанного банкротом, без согласования с управляющим  может повлечь увеличение обязательств гражданина и, как следствие, ущерб  имущественным правам кредиторов. При этом обращает внимание, что  ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Промед  Плюс», что лишает её права обращаться с заявлениями в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве, притом, что её права действиями конкурсного управляющего не  

затрагиваются, а требование о взыскании убытков в пользу третьего лица не  обосновано и удовлетворению не подлежит.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части  и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4, выразившиеся в неправильном включении задолженности  ПАО «Промед Плюс» в реестр кредиторов, непредставлении возражений и  пояснений в судебное заседание 22.12.2017 по обособленным спорам №№ А5687549/2016/тр.1 и А56-87549/2016/тр.2, а также непроведении сверки по данным  спорам, неразрешении судьбы залогового имущества (томографа), непринятии мер  по реализации имущества, что привело к взысканию с неё долга. При таких  обстоятельствах ФИО2 считает, что арбитражным управляющим должен  быть возмещён причинённый вред в размере взысканных с неё денежных средств  по заявлению о признании банкротом: 835 549 руб. 41 коп. проценты, 1 408 715 руб.  43 коп. пени за кредит, 576 610 руб. 95 коп. пени за проценты, 759 611 руб. 80 коп.  основной долг, 437 426 руб. 93 коп. проценты, 1 192 308 руб. 71 коп. пени за кредит,  680 695 руб. 79 коп. пени за проценты.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ФИО2 лично представила письменный отказ от  жалобы в отношении ФИО4, просила прекратить производство по  обособленному спору.  

Возражений относительно принятия отказа от жалобы не поступило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и  мотивы, по которым заявитель отказывается от требования, апелляционный суд  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как  правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений.  Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в  деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.  

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных  частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного  ФИО2 отказа от требований.  

Отказ от требований в рамках настоящего обособленного спора закону не  противоречит, права иных лиц не нарушает.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поскольку принятие отказа от жалобы в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ ведет к прекращению производства по делу (обособленному спору) и отмене  обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи  270 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб процессуально невозможно.  

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, статьей 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-87549/2016/ж.4 отменить. 

Принять отказ ФИО2 от жалобы по настоящему  

обособленному спору. Производство по обособленному спору № А56-87549/2016/ж.4 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская