ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5684/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-644/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "СВД": представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-5684/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным зачета денежных средств в размере 1 264 738,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-5684/2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным акт зачета встречных требований от 23.01.2023, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "СВД" и обществом с ограниченной ответственностью "Взлет А", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на сумму 1 264 738,00 рублей, и применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" перед обществом с ограниченной ответственностью "СВД" в сумме 1 264 738 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СВД" перед обществом с ограниченной ответственностью "Взлет А" на сумму 1 264 738 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СВД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СВД" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.12.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Составление сторонами (обществом и должником) в соответствии с пунктом 3.7 Соглашения от 21.04.2022 акта взаимозачета от 25.01.2023 № 1 не является документом, подтверждающим факт взаимозачета, установленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного, в том числе наличия встречного обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны общества, конкурным управляющим не представлено и судом не установлено. При этом, судом проигнорирован тот факт, что соглашение было направлено на погашение задолженности перед обществом не в денежной форме, что само по себе не может являться предпочтением перед другими кредиторами. Встречным характером основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена возможность сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Такие действия, по мнению заявителя, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение обществом какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не общество, констатировавшее факт сальдирования. Оспаривая сделку по зачету, управляющим не представлено в суд заявление о зачете. Управляющим и судом не учтено, что соглашение о зачете заключено 16.02.2022, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителю необходимо доказать осведомленность общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявителем не представлены доказательства того, что стоимость товаров (услуг), которые были переданы (оказаны) ответчику, существенно превышает размер обязательств должника перед ответчиком, погашенных в результате совершения сделки, либо сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушила права и законные интересы его кредиторов. Кроме того, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что она совершена в обычной хозяйственной деятельности.

От ООО "СВД" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, электронного образа копии договора поставки от 13.02.2020 № 13/02-2020.

От конкурсного управляющего ООО "Взлет А" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв с приложением копии акта взаимозачета от 25.01.2023 № 1, в которой управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "СВД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов союза "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Альянс" (номер в реестре 426, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2933).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": объявление № 61030590831 стр. 49№205(7408) от 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов союза "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": объявление № 61030609854 стр. 35№93(7538) от 27.05.2023.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу № А63-14445/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 7 121 299,51 рублей основного долга, 776 221,65 рублей неустойки, 40 000,00 рублей представительских расходов, 62 488,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения, по делу выдан исполнительный лист от 24.01.2022 № ФС 040876533, возбуждено исполнительное производство от 16.02.2022 № 23551/22/23040-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 16.02.2022, удовлетворение требований ООО "СВД-ЛТД" не производилось, однако в счет погашения задолженности ООО "СВД-ЛТД" приняло работы и услуги от ООО "Взлет А" на общую сумму 1 207 138,00 рублей.

Согласно акту взаимозачета от 25.01.2023 № 1 ООО "СВД-ЛТД" и ООО "Взлет А" стороны зачли в счет долга сумму в размере 1 264 738,00 рублей.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28.07.2023 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "СВД".

Полагая, что указанный зачет совершен с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" судом принято к производству 23.03.2022, оспариваемый зачет совершен 25.01.2023, то есть спустя десять месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества перед другими кредиторами должника, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление №63), следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721. 

Как было указано выше абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Из материалов дела усматривается, что зачтенная задолженность должника перед ООО "СВД-ЛТД" возникла на основании договора поставки от 13.02.2020 № 13/02-2020 (период исполнения с 15.02.2020 по 29.03.2021).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Взлет А", как указано ранее, возбуждено 23.03.2022, следовательно с учетом норм статьи 4 Закона о банкротстве зачтенная задолженность в размере 1 264 738,00 рублей подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов одной очереди погашаются пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО "Взлет А" включены требования кредиторов на общую сумму 63 613 031,0 рублей, в том числе:

- ФНС России - 48 685 803,29 рублей (основной долг - 37 431 041,53 рублей), задолженность на основании решения ВНП от 20.07.2022 № 17-12/47, решений КНП от 21.01.2022 № 555, от 12.05.2022 № 3726, данных налоговых деклараций;

- ООО "Дорожно-строительный центр" - 7 928 216,75 рублей (основной долг -7 116 645,00 рублей), задолженность на основании договора субподряда от 17.07.2020 в рамках исполнения контракта №0121200004720000555 на выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу №А63-19025/2020);

- ПАО "Банк Уралсиб" - 3 525 821,45 рублей (основной долг - 1 768 619,23 рублей), задолженность на основании банковской гарантии от 26.05.2021 №9991-4К1/521687 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу №А40-271285/2021);

- ИП ФИО4 - 3 472 160,00 рублей (основной долг - 3 120 000,00 рублей), задолженность на основании договора аренды нежилого помещения 200 кв.м. (включающее в данную площадь складские помещения, срок аренды составил 26 месяцев по 120 000,0 руб./мес.) от 01.07.2019 № 001:10 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-22855/2022).

Таким образом, принимая во внимание дату совершения оспариваемого зачета 25.01.2023, а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника перед иными кредиторами, установленные в том числе судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка повлекла оказание ООО "СВД-ЛТД" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что составление сторонами (обществом и должником), в соответствии с пунктом 3.7 Соглашения от 21.04.2022 акта взаимозачета от 25.01.2023 № 1 не является документом, подтверждающим факт взаимозачета, установленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13 февраля 2020 года между ООО "СВД-ЛТД" (поставщик) и ООО "Взлет" (покупатель) заключен договор поставки от № 13/02-2020, которым предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы и комплектующие для электротехнических, фасадных, кровельных, сантехнических и других видов работ, металлопрокат.

Во исполнение условий заключенного договора общество поставило товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 11 995 797,83 рублей, которые должник принял, но оплатил частично в сумме 4 874 498,32 рублей., долг составил 7 121 299,51 рублей.

В результате неисполнения обязательств со стороны должника, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании 7 121 299,51 рублей основного долга по договору поставки от 13.02.2020 № 13/02-2020, 776 221.65 рублей неустойки, 62 488,00 рублей госпошлины, 40 000,00 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу А63-14445/2021 исковые требования удовлетворены.

16 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Взлет А" заключено соглашение (отступное) о частичном погашении задолженности по договору поставки от 13.02.2020 № 13/02-2020 путем поставки товаров и оказании транспортных услуг. Однако, как указывает общество, указанное соглашение также не исполнялось должником, о чем было направлено соответствующее письмо от 15.03.2022 в адрес общества об увеличении стоимости товаров, а также внесении изменений в соглашение.

21 апреля 2021 года между сторонами подписаны дополнения № 1 к соглашению.

Должником во исполнение соглашения (с учетом дополнений) и обязательств по договору от 13.02.2020 № 13/02-2020 в адрес общества поставлена продукция и оказаны услуги на сумму 1 264 738,00 рублей.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 22.04.2022 по 30.09.2022 и актами за период с 18.08.2022 по 15.12.2022.

Вместе с тем, довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, учитывая, что согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки с предпочтением - это действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с документами, представленным конкурсным управляющим у должника на момент заключения спорной сделки имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что управляющим и судом не учтено, что соглашение о зачете заключено 16.02.2022, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и таким образом заявителю необходимо доказать осведомленность общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, также подлежит отклонению, при условии, что исполнение соглашения в виде передачи товара также осуществлено после возбуждения дела о банкротстве (23.03.2022) - универсальные передаточные документы за период с 22.04.2022 по 30.09.2022 и акты за период с 18.08.2022 по 15.12.2022.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не может быть расценена как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Последний бухгалтерский баланс ООО "Взлет А" за 2022 год сдан с нулевыми показателями, в 2021 году размер активов составлял 15 836 000,00 рублей (1% = 158 360,00 рублей), следовательно размер оспариваемой сделки значительно превосходит однопроцентный порог, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае установлено, что период исполнения обязательств по договору поставки от 13.02.2020 наступил с 21.05.2021 (60 дней с момента отгрузки), после вынесения судебного акта о взыскании задолженности от 21.12.2021 по делу № А63-14445/2021 и возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда. Соответственно, зачет обязательств в январе 2023 года свидетельствует о значительной просрочке.

Доказательств того, что обязательства по взаимоотношениям между ответчиком и должником стандартно исполнялись с просрочкой не представлено.

Таким образом, совершение оспариваемого зачета не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС20-5112(10) от 14.01.2021 по делу №А40-167953/2016.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, также нет доказательств того, что спорный зачет произведен с целью обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; зачет совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами, данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; зачет денежных средств в пользу ответчика привел к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим акт зачета на сумму 1 264 738,00 рублей направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделка. 

Ввиду вышеизложенного, при рассмотрении дела доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания вышеназванного акта зачета в сумме 1 264 738,00 рублей, в связи с чем, требования конкурсного управляющего правомерно признаны подлежащими удовлетворению. 

Также в данном случае, как обоснованно указано судом, не могут быть применены нормы о сальдировании обязательств ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Как указано ранее, оспариваемым зачетом признаны погашенными встречные обязательства сторон по договору поставки от 13.02.2020 № 13/20-2020 и по договору от 21.04.2022. Данные обязательства являются самостоятельными и не могут свидетельствовать о сальдировании.

Принимая во внимание, что у должника имелись на момент совершения зачета обязательства, возникшие ранее погашенной задолженности, и которые до настоящего момента не погашены, зачтенные требования являются реестровыми, сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, а обстоятельства совершения зачета не позволяют признать сделку сальдированием, доказаны обстоятельства для признания недействительным акта о проведении зачета взаимных требований от 25.01.2023 № 1, заключенного между ООО "Взлет А" и ООО "СВД-ЛТД".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При этом, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Данная сделка, как обоснованно указал суд первой инстанции, влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде восстановления задолженности в размере 1 264 738,00 рублей между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что стоимость товара (услуг) должника, которые были переданы (оказаны) ответчику, существенно превышает размер обязательств должника перед ответчиком, погашенных в результате совершения сделки либо сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушила права и законные интересы его кредиторов подлежит отклонению, учитывая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо только доказать факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В данной случае судом установлено, что обществу передано единственно ликвидное имущество в счет погашения задолженности перед отдельным кредитором, за счет реализации которого возможно погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу№ А32-5684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Г.А. Сурмалян