РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309664/23-47-2509

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (630033, Новосибирская область, Новосибирск город, Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>) к ответчику Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой" (115522, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой о взыскании 15 000 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил уменьшить сумму убытков до 5 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи из ткани (извещение №0373100023821000192) ООО «Конструктив» (Истец, Поставщик) обнаружило, что ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой (Ответчик, Заказчик) необоснованно допущены к участию в электронном аукционе заявки, не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановления № 616).

В связи с чем 04.10.2021 в Московское УФАС России Истцом подана жалоба на Заказчика, которая 08.10.2021 признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно повторному протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2021 (Приложение №14 к иску), на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, три заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Пунктом 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru)) размещен направленный на подпись победителю электронного аукциона контракт, содержащий информацию о реестровой записи о товаре, которая не имела отношения к объекту закупки.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа (Приложение №2 к иску).

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Вышеуказанные услуги были приняты ООО «Конструктив» без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №683 от 03.12.2021.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0373100023821000192 признал её обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение положений нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

После исполнения выданного предписания ООО «Конструктив» признано победителем электронного аукциона, заявки иных участников отклонены в связи с несоответствием требованиям документации (Приложение №13 к иску).

Расходы Истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., подлежат возмещению Ответчиком в качестве убытков. 

04.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещении убытков, которая не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено судом произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67- 8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.

При таких обстоятельствах нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия совокупности условия для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Однако, сумма убытков подлежит уменьшению до 5 000 руб. по следующим основаниям. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходима иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Нарушения, допущенные Заказчиком при проведении закупки не препятствовали Истцу принять участие в закупочной процедуре наряду с другими участниками на общих (единых) условиях, указанных в документации. 

В ходе обжалования действий Заказчика было установлено несоблюдение им запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Истец понес спорные расходы в ходе оспаривания в рамках установленной законом процедуры действий Заказчика, его требования были удовлетворены.

Вместе с тем, заявленные Истцом убытки являются завышенными (в рамках дела, рассмотренного в антимонопольном органе, был подан 1 документ и время проведения заседания в онлайн формате с участием представителей сторон составило не более 10 минут); истец участвует в значительном количестве споров такого рода с государственными (муниципальными заказчиками). В качестве представителя истца привлечено один и тот же представитель (на дату подготовки настоящего отзыва в картотеке арбитражного суда числится 177 дел https://kad.arbitr.ru/).

Соответственно, споры аналогичного характера для Истца являются типовыми, сделанными по одному шаблону, и требуют значительно меньше трудозатрат и времени на подготовку.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложности спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суммы убытков подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" убытки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев