АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А56-111898/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2024), от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» представителя ФИО4 (доверенность от 17.09.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 06.09.2023), 

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-111898/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройинвест», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 29.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 30.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 21.03.2024 и постановление от 13.06.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что материалами дела подтверждается искажение бухгалтерской отчетности Общества, вследствие чего произошло ухудшение имущественного положения должника, при этом ФИО7 не представила сведения о контрагентах Общества в отношении их задолженности с указанием их реквизитов, а также оригиналы первичного бухгалтерского учета, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован механизм списания запасов Общества, а также не проверен довод об искажении бухгалтерской отчетности.

Кроме того, податель жалобы указал, что заключение специалиста от 31.12.2017, представленное ФИО8, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу, однако судами было отказано в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий также полагает, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен, при этом сторона не заявила надлежащим образом о его применении.

В отзывах, поступивших в суд 23.09.2024 и 30.09.2024 в электронном виде, ФИО7 и ФИО5 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора акционерного общества «Газпром теплоэнерго» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5, возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 являлся генеральным директором Общества в период с 21.10.2005 по 14.02.2018, ФИО10 являлся ликвидатором Общества в период с 13.10.2018 по 21.08.2019, ФИО7 являлась генеральным директором Общества с 13.10.2020 до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ФИО5 являлся председателем собрания участников должника и ликвидатором с 03.09.2019.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, ее искажение, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, неправомерное списание активов должника с его бухгалтерского баланса.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  вступившим в законную силу определением от 11.07.2022 по обособленному спору № А56-111898/2019/истр.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника отказано.

Из указанного определения следует, что оригиналы и копии имеющихся у ФИО7 документов должника 15.02.2022 направлены конкурсному управляющему, печать должника передана в судебном заседании 06.04.2022, использовавшаяся Обществом электронная база «1С» направлена на электронную почту временного управляющего 08.09.2021, остальные документы у ФИО7 отсутствуют, так как согласно ее пояснениям были похищены,  что подтверждено направленным 25.02.2022 в адрес начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области заявлением и ответом на указанное заявление от 20.03.2022.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанности по передаче документов должника, как и вывод об искажении бухгалтерской отчетности, были исключены из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2023 как необоснованные. 

Принимая во внимание изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 за непередачу первичной документации Общества и искажение бухгалтерской отчетности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно искажения соответчиками бухгалтерской отчетности Общества и неправомерного списания активов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно заключению специалистов от 31.12.2017 № 54/ДЗ/2017 о дебиторской задолженности Общества часть дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, была списана в связи с исполнением договора подряда. 

При этом дебиторская задолженность в размере 5 460 699,30 руб. была признана нереальной ко взысканию ввиду ликвидации юридических лиц - должников Общества в период 2009-2015 годы. 

Дебиторская задолженность в общем размере 49 223 300,70 руб., из которой 38 715 273,30 руб. - права требования к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго», 10 508 027,33 руб. - права требования к ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», была также учтена на балансе должника.

Из материалов дела следует, что должником принимались меры к взысканию соответствующей дебиторской задолженности в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований по делам № А41-15617/2018, А41-63550/2018, А41-69977/2018 было отказано, в связи с чем соответствующая задолженность была правомерно списана с бухгалтерского баланса должника.

При этом списание дебиторской задолженности произведено на основании заключения специалистов о дебиторской задолженности от 20.01.2018 № 54/ДЗ/2017.

Доказательств несоответствия указанных заключений действующему законодательству вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами также учтено, что ФИО7 при исполнении обязанностей генерального директора Общества была исправлена техническая ошибка в бухгалтерском балансе за 2019 год путем направления в налоговый орган корректировочного баланса за 2019 год.

Судами принято во внимание, что аналогичные доводы были рассмотрены в рамках обособленного спора № А56-111898/2019/суб.2 и мотивированно отклонены судами.

Вступившим в законную силу определением от 08.09.2023 по указанному спору в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 14 Постановления № 53 указано, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений приведенных норм Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору входит: наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, определение даты возникновения соответствующих обстоятельств; определение даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве, размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период осуществления ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа должника ФИО11 (ликвидатором Общества) было подано заявление о признании должника банкротом. 

Следовательно основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления также ссылалась на неисполнение ФИО8, ФИО5, ФИО9 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем судами учтено, что конкурсным управляющим не приведены даты, с которых каждый из соответчиков обязан был обратиться в суд с указанным заявлением, а также размер возникшей после указанных дат задолженности перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО5, Ш.И.ЕБ. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-111898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1